El caso de la profesora de Fuerteventura y los audios filtrados

[respublica]

La derecha contra maestros y maestras

- El PP anima a denunciar a los profesores con un formulario en una pugna con C's a ver quién acosa con mayor rigor a la comunidad educativa.



Vox insiste: En los colegios andaluces se anima a las niñas a masturbarse



Vox denuncia que se promueven relaciones homosexuales entre niños en los colegios andaluces

- Francisco Serrano asegura que muchos padres en Andalucía que "están preocupados con el adoctrinamiento ideológico a sus hijos en las aulas".



Política en la educación: ¿son la mayoría de profesores de izquierdas?

- El adoctrinamiento político en la educación es un hecho, y una de las razones estriba en la ideología que profesan la mayoría de profesores.



Bolsonaro pide a estudiantes que graben sus clase graben sus clases para poder perseguir y procesar a profesores


Saludos.

[Albariza]

Cómo nos gusta retorcer argumentos para no entrar en debates que nosotros mismos creamos...

A ver, Respublica, lo de la personalización no lo he sacado yo como argumentario, lo has hecho tú con tus falacias ad hominem cuando descalificas repetidamente un hecho (la difusión pública de las barbaridades que dice en clase una señora) no por el hecho en sí sino por el perfil de quien lo ha difundido. Pero los hechos son los hechos y lo importante no es quién dice algo sino lo que dice. Es entonces cuando te demuestro que si seguimos a pies juntillas tu base argumentativa entonces en este foro habría que hacer lo mismo, ¿no, Respublica? Y fijarnos en la coherencia personal de cada uno para validar lo que dice.

Pero no, eso ya no te gusta y eso ya es personalizar. Lo del diputado ese de Vox no es personalizar, eso es argumentar. Claro, claro.

Y lo mismo con lo del artículo. Lo aportas para demostrar, según explicas, que hay machistas que actúan como tales aún de manera inconsciente aunque se declaren pro-feminismo. Te demuestro que según tu propio artículo y tus propias tesis tú te estás comportando (aquí, públicamente, en el mismo contexto en el que se desarrolla el debate) como uno de ellos, y entonces tu articulito panfletario ya no vale, entonces es personalizar.

Aquí llevamos ya leídos varios mensajes bastante patéticos en plan adolescente histérico intentando pretender imponer quién puede responder o no a sus mensajes, en función del nombre que figura aquí arriba a la izquierda y no en función de lo que se diga y se argumente. Y eso no es personalizar. Eso está guay. Personalizar es que yo diga que para sacar pecho por el feminismo lo primero que tiene que hacer uno es no echar mano de una mujer para que le limpie la mierda. Pues mira. Lo sigo pensando y diciendo.

Tienes una falta de honestidad intelectual en los debates que tira de espaldas.

[Albariza]

Por cierto, que ya que se saca el tema de la manada, es curioso que los "argumentos" que se han dado aquí para defender a esta señora impresentable sean los mismitos que dan los que defienden la inocencia de la manada: dar por buena de manera acrítica la versión del que ha cometido el hecho reprobable, ese inverosímil "esto no es lo que parece".

La versión de los antifeministas defensores de los violadores es que eran inocentes y todos los tribunales han sentenciado que no lo eran, es decir, que mentían.

La versión de Vox de que la compañera canaria había cometido varios delitos penales y faltas administrativas, tras la intervención de las autoridades administrativas y judiciales se ha demostrado que eran acusaciones falsas, es decir, que los antifeministas de Vox mentían.

Esas son las similitudes de ambos casos.




Saludos.

No estoy hablando de lo que finalmente decida o no la justicia, que depende de muchos factores. Estoy hablando del tipo de argumentación empleada, que es idéntica en los dos casos.

Quien niega que la manada cometiera una violación, a pesar de los audios y vídeos, es quien se cree a pies juntillas la versión de los violadores, que niegan que allí sucedió lo que sucedió, y sus amigos y familiares que dicen que los chicos son estupendos, queridos y apreciados.

Quien sigue negando la gravedad de lo que esta señora hizo en aquella clase lo hace no basándose en los hechos en sí, de los que también existen unos audios que no dejan lugar a dudas, sino negando la realidad porque la señora es mucho y muy feminista y mucho y muy de izquierdas y porque su entorno afín dice que es una señora estupenda, querida y apreciada.

Un mismo modelo argumentario. Un mismo hecho repugnante. Dos raseros distintos según si quienes cometen el hecho repugnante me caen bien o me caen mal.

[albay]

Por cierto, que ya que se saca el tema de la manada, es curioso que los "argumentos" que se han dado aquí para defender a esta señora impresentable sean los mismitos que dan los que defienden la inocencia de la manada: dar por buena de manera acrítica la versión del que ha cometido el hecho reprobable, ese inverosímil "esto no es lo que parece".

La versión de los antifeministas defensores de los violadores es que eran inocentes y todos los tribunales han sentenciado que no lo eran, es decir, que mentían.

La versión de Vox de que la compañera canaria había cometido varios delitos penales y faltas administrativas, tras la intervención de las autoridades administrativas y judiciales se ha demostrado que eran acusaciones falsas, es decir, que los antifeministas de Vox mentían.

Esas son las similitudes de ambos casos.




Saludos.

No estoy hablando de lo que finalmente decida o no la justicia, que depende de muchos factores. Estoy hablando del tipo de argumentación empleada, que es idéntica en los dos casos.

Quien niega que la manada cometiera una violación, a pesar de los audios y vídeos, es quien se cree a pies juntillas la versión de los violadores, que niegan que allí sucedió lo que sucedió, y sus amigos y familiares que dicen que los chicos son estupendos, queridos y apreciados.

Quien sigue negando la gravedad de lo que esta señora hizo en aquella clase lo hace no basándose en los hechos en sí, de los que también existen unos audios que no dejan lugar a dudas, sino negando la realidad porque la señora es mucho y muy feminista y mucho y muy de izquierdas y porque su entorno afín dice que es una señora estupenda, querida y apreciada.

Un mismo modelo argumentario. Un mismo hecho repugnante. Dos raseros distintos según si quienes cometen el hecho repugnante me caen bien o me caen mal.

O sea según tu es lo mismo una violación en grupo que una clase de la ESO en un instituto. Vale, vamos bien, albariza.

[Albariza]

Albariza, como bien sabrás, se considera de mal gusto personalizar en un debate y suele denotar una pavorosa escasez argumental, pero aún así me alegra que, después del artículo sobre el complejo de la abeja reina del otro hilo y los que desmontan las acusaciones antifeministas de Vox en este, por fin encuentres de interés alguna de mis aportaciones.



Saludos.

Pues sí, es interesante el articulito ese que aportas sobre que lo importante no es si uno es o no machista en su vida cotidiana sino que lo que cuenta es si se pone la equiqueta de anti-feminista y sale por ahí bandera morada en mano.

Bastante paradigmático de lo que es en general la izquierdita esta dos punto cero del diario.es y similares: lo importante no es el fondo, lo importante es la pose.

[Albariza]

O sea según tu es lo mismo una violación en grupo que una clase de la ESO en un instituto. Vale, vamos bien, albariza.

Y ahora viene la falacia del hombre de paja. Cojonudo.

No, Albay, no estoy diciendo que los dos hechos sean equiparables en gravedad, aunque sí que son repugnantes los dos cada uno en su medida.

El paralelismo está en la base argumentativa que se utiliza en los dos casos, que es idéntica, con un doble rasero de medir según si el autor del hecho repugnante me causa simpatía o antipatía.

[jmcala]

Me preocupan los que van por la vida pisoteando a los demás sin que nadie les pare los pies. Me repugnan los que se creen mejores que otros y aprovechan esa supuesta superioridad para juzgar a los demás, e incluso condenarlos.

Lo que hemos visto en este hilo es que una profesora está siendo atacada impunemente por un supremacista ultra, que desde su supuesta superioridad se permite juzgar, condenar e intentar amedrentar a los docentes que intentamos hacer nuestro trabajo lo mejor que podemos, y que si no son de su ideología extrema somos peligrosos adoctrinadores feroces.

Así que si te preocupa y repugna lo que dices, seguro que estaremos de acuerdo.


Saludos.

Estamos de acuerdo, sin duda, en que VoX es execrable como partido, y los políticos de ese partido de los que tengo noticias tienen en común una falta de sensatez y dignidad alarmante.

Pero a mí no me preocupa en absoluto esa gente, como no me preocupa la conferencia episcopal española, porque ya sé qué viene de ahí. Que salga el monseñor de turno tratando al movimiento LGTBI con una condescendencia que apesta, cuando no de manera manifiestamente despectiva, es lo normal porque son gente extremista, del mismo tipo que cualquier otro supremacista. De esos que me repugnan. VoX es la cuota de indecencia que tenemos que pagar por la indignación e inacción de los partidos que se dicen democráticos.

Esos partidos sí son los que me preocupan. Mucho más los que dicen defender las cosas en las que creo. Por eso clamo al cielo cuando Zapatero dijo la tremenda gilipollez aquella de que "bajar impuestos es de izquierdas", o cuando una señora con el pelo morado sale en una televisión diciendo que los hombres somos, por definición, agresivos y machistas. Que nadie salga en esos partidos a señalar esas imbecilidades y que, para más inri, se conviertan en frases de cabecera es lo que me preocupa.

Lo que esa profesora ha hecho está fuera de lugar en un aula de la ESO para mí. Por el modo de hacerlo y por los mensajes que he escuchado. Y me da igual que sea una bendita. Se ha equivocado y es necesario decirlo. Que el impresentable de Serrano quiera lapidarla es problema de ese tipo y de aquellos que pretendan lo mismo. Me importa un pito lo que haga y diga ese tipo. Pero ella se ha equivocado y hay que reconocerlo.

Los jueces de Navarra se equivocaron con las primeras sentencias de La Manada al ver la sentencia en última instancia. Ahora sería el momento de exigir responsabilidades a esos tribunales si procede, que no lo sé, pero no voy a dejar de señalar que se han equivocado y que, para futuros casos, debería estar prohibido volver a equivocarse en algo así, porque provoca un daño enorme.

Somos muchos los que tratamos de analizar los hechos y no las opiniones. Sueles argumentar en base a las opiniones de otros, normalmente de prensa escrita. En ocasiones no tenemos modo de conocer la veracidad o no de las informaciones porque no podemos acceder a las fuentes. En el caso que abría este tema no es así. Por eso me importa muy poco lo que me digan los amigos y conocidos de la señora o los premios que le haya dado la organización de su cuerda que sea. Prefiero escuchar los audios y sacar MIS conclusiones.

Como estoy en un foro público expreso mi opinión, que dista mucho de lapidar a nadie.

www.ejercicios-fyq.com

[albay]

jmcala te falta solamente analizar el hecho de que una profesora ha sido grabada, hecho delictivo en sí mismo, y que muchos parecen obviar aquí, aunque algunos tratamos de llevar el debate a ese punto, y vosotros giráis la tortilla de nuevo hacia donde os interesa.

A ver por favor, me gustaría escuchar las justificaciones que hacéis del hecho ILEGAL de grabar y usar esos audios en nuestra contra. Si os graban... ¿qué haríais?  Y que nadie está libre de pecado, no vayamos a empezar a tirar piedras.

[chos]

SOBRE LA FRASE DE MARX QUE CITÓ RM

Marx ha quedado básicamente como economista. A mí me interesa aún más su faceta de filósofo (lo fue solo un poco), sociólogo (sí lo fue) e historiador (lo fue mucho). Marx busca cuál puede ser el sujeto de la revolución, qué estrato de la sociedad puede llevarla a cabo. Lógicamente piensa en la clase trabajadora, y para que sea esa clase el sujeto revolucionario, es imprescindible que esa clase posea conciencia de clase, conciencia de lo que es. De ahí su famosa frase: "La experiencia es la madre de la conciencia". Solo en el trabajador que sufre la experiencia de ser explotado, puede surgir la conciencia de pertenecer a una clase explotada, y obrar en consecuencia. Marx pensaba que eso ocurriría en la Inglaterra industrial y no en Rusia, pero ese es otro tema. Marx tenía claro que no iban a hacer la revolución ni la alta burguesía (sería absurdo pensar eso), ni la pequeña burguesía (mezquina y admiradora de la alta burguesía), ni el lumpen (estrato más bajo de la sociedad incapaz de tener conciencia de nada). Era la clase trabajadora, lo que antes se llamaba el proletariado, la llamada a transformar el Estado y la sociedad.

Para no enrollarme más, pego un salto en el tiempo y me voy a los actuales femiecopacis. ¿Qué hace esta gente? Atacar la más mínima posibilidad de construir conciencia de clase en la sociedad actual. ¿Cómo lo hacen? Pues azuzando a la gente a que se dedique a mirarse el ombligo, y nada más que el ombligo. Así se desune a las personas, no se las une. Inciden en lo que diferencia a cada personas, no en lo que tienen en común. Es lo que Daniel Bernabé llama "la sociedad de los especialitos": cada uno es especial, distinto, diferente a los demás, y por lo tanto, con intereses diferentes, y sin ningún interés por unirse. Es decir, justo lo contrario que debe hacer un partido de izquierda verdadera. Que esto lo hiciera el PSOE, no me extraña. Pero que lo hagan las opciones a la izquierda del PSOE es escandaloso.

Las mujeres tienen que mirarse el ombligo y hacerse feministas, porque como mujeres es lo que les interesa. Los gays tienen que mirarse el ombligo y hacerse felgtb, porque como gays es lo que les interesa. Son los casos más patentes y que más suenan. Pero el mismo mensaje se les manda a los inmigrantes, jubilados, ecologistas, jóvenes parados y subempleados, etc. Como dice la canción, cada loco con su tema. Todos compartimentados, cada uno en la burbuja de su grupito identitario, y ya está. Y el capitalismo triunfante muerto de risa, con este divide y vencerás que tanto le gusta. Pues esto es lo que hacen los Galapagar y su sirviente Garzón.

Y no solo se desune a la gente dividiéndola en grupitos, es que se los enfrenta entre sí. Se enfrenta a las feministas contra los gays por la gestación subrogada (las primeras no la quieres, los segundos sí). Se enfrenta a los jóvenes con los jubilados (o el dinero se emplea en fomento de empleo juvenil, o en subir las pensiones, para las dos cosas no hay). Se enfrenta a inmigrantes con trabajadores nativos (el puesto de trabajo que yo podría ocupar, lo ocupa una boliviana). Y resulta que esos grupitos enfrentados, van a ser el sujeto histórico transformador. Es que es de risa.

En lo referente a los inmigrantes, eso nos pilla lejos a los enseñantes. Pero imaginaros que mañana 300.000 licenciados universitarios mexicanos, argentinos, colombianos, peruanos se pudieran presentar a las opos. Habría que escuchar a los sindicatos de enseñanza jurando en arameo. Pues eso es lo que ha pasado en todo los sectores de trabajo no cualificados, que en España son muchísimos, y a los sindicatos les ha dado igual. Qué cinismo.

¿Y de dónde viene toda esta estrategia-basura identitaria? Viene de principios de los años noventa, cuando los estrategas de campaña de la candidatura de Bill Clinton, para diferenciarse en algo de los republicanos,  optaron por atacar la figura del varón blanco, y adular a las identidades mujer, negros, inmigrantes. Todo ello para poner en la presidencia a un varón blanco, claro. Pues eso es lo que andamos copiando aquí.

Y al final, eso se traduce en hechos como la loca canaria con sus soflamas y tijeras, promoviendo ideas del sector más enloquecido de un dogma identitario entre menores de edad...y la izquierda defendiendo eso. E incluso gente intentando desviar la cuestión a que está prohibido meter una grabadora en clase sin permiso, como si la grabadora fuese lo importante. Tiene cojones la cosa (nunca mejor dicho).

[demeter_1982]

Cómo nos gusta retorcer argumentos para no entrar en debates que nosotros mismos creamos...

A ver, Respublica, lo de la personalización no lo he sacado yo como argumentario, lo has hecho tú con tus falacias ad hominem cuando descalificas repetidamente un hecho (la difusión pública de las barbaridades que dice en clase una señora) no por el hecho en sí sino por el perfil de quien lo ha difundido. Pero los hechos son los hechos y lo importante no es quién dice algo sino lo que dice. Es entonces cuando te demuestro que si seguimos a pies juntillas tu base argumentativa entonces en este foro habría que hacer lo mismo, ¿no, Respublica? Y fijarnos en la coherencia personal de cada uno para validar lo que dice.

Pero no, eso ya no te gusta y eso ya es personalizar. Lo del diputado ese de Vox no es personalizar, eso es argumentar. Claro, claro.

Y lo mismo con lo del artículo. Lo aportas para demostrar, según explicas, que hay machistas que actúan como tales aún de manera inconsciente aunque se declaren pro-feminismo. Te demuestro que según tu propio artículo y tus propias tesis tú te estás comportando (aquí, públicamente, en el mismo contexto en el que se desarrolla el debate) como uno de ellos, y entonces tu articulito panfletario ya no vale, entonces es personalizar.

Aquí llevamos ya leídos varios mensajes bastante patéticos en plan adolescente histérico intentando pretender imponer quién puede responder o no a sus mensajes, en función del nombre que figura aquí arriba a la izquierda y no en función de lo que se diga y se argumente. Y eso no es personalizar. Eso está guay. Personalizar es que yo diga que para sacar pecho por el feminismo lo primero que tiene que hacer uno es no echar mano de una mujer para que le limpie la mierda. Pues mira. Lo sigo pensando y diciendo.

Tienes una falta de honestidad intelectual en los debates que tira de espaldas.

"En función de lo que diga y se argumente...".
Pero si tú lo único que haces es atacar. Tus "argumentos" se basan siempre en el ataque al otro que no piensa igual que tú.
Siempre desde la rabia, escupiendo. Por eso hay gente que no quiere "argumentar" contigo ya que desde el anonimato en el que te escondes te permites lanzar tu bilis a cualquiera que te contradiga.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk