Bolsa de Geografía e Historia (continuación)

[Enric]

Si aún hay alguien que piensa que uno se puede preparar un examen de 72 temas de forma únicamente memorística, va mal.
Evidentemente la memoria es importante, y tanto. Pero es imposible intentar "reproducir" un tema de esos 72 entre 5 elegidos al azar y pretender que la memoria es tu única herramienta.
Para aprobar esto hace falta mucho más, como capacidad de redacción, capacidad de explicar causas y consecuencias, relacionar el tema con otros eventos similares, establecer relaciones de sincronía y diacronía, elaborar introducciones claras y sintetizar conclusiones redondas, todo esto utilizando vocabulario y herramientas propias y apropiadas. ¿Se puede aprobar con un tema que no has estudiado? pues sí, claro. ¿Se puede suspender con un examen que has estudiado? pues sí, claro. Otra cuestión que veo siempre es la fe inquebrantable que solemos tener en nuestros temas, en los que nos dan en la academia o que hemos conseguido por ahí (fotocopias de un amigo, internet, etc.). "Es que he clavado el tema y me han suspendido", pues lo mismo tu tema es malo.

"No hay indicaciones claras", pero qué más queremos, sabemos que tenemos que elaborar un tema completo, tratando todos los items mencionados en el título, utilizando un vocabulario propio. Que se supone que aquí todos hemos pasado por la universidad y por lo tanto estamos capacitados para desenvolvernos en esta materia, que no necesitamos a nadie que nos diga qué tenemos que hacer. ¿Hasta cuándo vamos a estar pensando como alumnos, es decir, has cuándo vamos a estar pendientes de "responder a un enunciado", antes de entender que no funciona así, que aquí somos nosotros los que proponemos el contenido?

Lo de el examen tipo test se contesta a sí mismo.

[marc81]

Si aún hay alguien que piensa que uno se puede preparar un examen de 72 temas de forma únicamente memorística, va mal.
Evidentemente la memoria es importante, y tanto. Pero es imposible intentar "reproducir" un tema de esos 72 entre 5 elegidos al azar y pretender que la memoria es tu única herramienta.
Para aprobar esto hace falta mucho más, como capacidad de redacción, capacidad de explicar causas y consecuencias, relacionar el tema con otros eventos similares, establecer relaciones de sincronía y diacronía, elaborar introducciones claras y sintetizar conclusiones redondas, todo esto utilizando vocabulario y herramientas propias y apropiadas. ¿Se puede aprobar con un tema que no has estudiado? pues sí, claro. ¿Se puede suspender con un examen que has estudiado? pues sí, claro. Otra cuestión que veo siempre es la fe inquebrantable que solemos tener en nuestros temas, en los que nos dan en la academia o que hemos conseguido por ahí (fotocopias de un amigo, internet, etc.). "Es que he clavado el tema y me han suspendido", pues lo mismo tu tema es malo.

"No hay indicaciones claras", pero qué más queremos, sabemos que tenemos que elaborar un tema completo, tratando todos los items mencionados en el título, utilizando un vocabulario propio. Que se supone que aquí todos hemos pasado por la universidad y por lo tanto estamos capacitados para desenvolvernos en esta materia, que no necesitamos a nadie que nos diga qué tenemos que hacer. ¿Hasta cuándo vamos a estar pensando como alumnos, es decir, has cuándo vamos a estar pendientes de "responder a un enunciado", antes de entender que no funciona así, que aquí somos nosotros los que proponemos el contenido?

Lo de el examen tipo test se contesta a sí mismo.

De acuerdo con el primer párrafo, en desacuerdo con el segundo.

Está claro que las academias pueden ayudarte en la orientación de la elaboración de los temas o directamente dártelos (lo malo es que hay academias mejores y peores), y luego, ya cada uno, los puede modificar según al gusto, pero no creo que debamos ser "nosotros" los que propongamos el contenido, caeríamos en una subjetividad muy grande. No me imagino con mis alumnos en plan "bueno, vosotros elaboráis el tema en base al título del mismo y ya respondéis lo que queráis", no lo veo.

Es que esto no es matemáticas ni física, en el cual lo que pones o está bien o está mal, esto es geografía e historia, y más en historia en donde se pueden dar mil enfoques, lo cual creo que hay que reducirlos. Evidentemente no se puede encasillar el temario a una narrativa única pero, al menos, si no queremos tipo test, como veo que se responde por aquí, sí que el tema tenga unos epígrafes y puntos que tratar, tal y como se propuso en un borrador, que se ha quedado en eso, en borrador. Y a partir de esos puntos, pues elaborar el tema según los criterios que propones en el primer apartado, es que si no, esto va al gusto del consumidor, es decir, del tribunal, que te lo va a calificar según si le gusta la narrativa o como lo hayas expuesto, y eso, en unas oposiciones, no puede, en mi opinión, permitirse.     

También ayudaría a academias a sintetizar los temas y adaptarlos a esos criterios de epígrafes y ya el opositor que luego modifique lo que crea oportuno, pero al menos vas con una base sólida.

[Enric]

Si aún hay alguien que piensa que uno se puede preparar un examen de 72 temas de forma únicamente memorística, va mal.
Evidentemente la memoria es importante, y tanto. Pero es imposible intentar "reproducir" un tema de esos 72 entre 5 elegidos al azar y pretender que la memoria es tu única herramienta.
Para aprobar esto hace falta mucho más, como capacidad de redacción, capacidad de explicar causas y consecuencias, relacionar el tema con otros eventos similares, establecer relaciones de sincronía y diacronía, elaborar introducciones claras y sintetizar conclusiones redondas, todo esto utilizando vocabulario y herramientas propias y apropiadas. ¿Se puede aprobar con un tema que no has estudiado? pues sí, claro. ¿Se puede suspender con un examen que has estudiado? pues sí, claro. Otra cuestión que veo siempre es la fe inquebrantable que solemos tener en nuestros temas, en los que nos dan en la academia o que hemos conseguido por ahí (fotocopias de un amigo, internet, etc.). "Es que he clavado el tema y me han suspendido", pues lo mismo tu tema es malo.

"No hay indicaciones claras", pero qué más queremos, sabemos que tenemos que elaborar un tema completo, tratando todos los items mencionados en el título, utilizando un vocabulario propio. Que se supone que aquí todos hemos pasado por la universidad y por lo tanto estamos capacitados para desenvolvernos en esta materia, que no necesitamos a nadie que nos diga qué tenemos que hacer. ¿Hasta cuándo vamos a estar pensando como alumnos, es decir, has cuándo vamos a estar pendientes de "responder a un enunciado", antes de entender que no funciona así, que aquí somos nosotros los que proponemos el contenido?

Lo de el examen tipo test se contesta a sí mismo.

De acuerdo con el primer párrafo, en desacuerdo con el segundo.

Está claro que las academias pueden ayudarte en la orientación de la elaboración de los temas o directamente dártelos (lo malo es que hay academias mejores y peores), y luego, ya cada uno, los puede modificar según al gusto, pero no creo que debamos ser "nosotros" los que propongamos el contenido, caeríamos en una subjetividad muy grande. No me imagino con mis alumnos en plan "bueno, vosotros elaboráis el tema en base al título del mismo y ya respondéis lo que queráis", no lo veo.

Es que esto no es matemáticas ni física, en el cual lo que pones o está bien o está mal, esto es geografía e historia, y más en historia en donde se pueden dar mil enfoques, lo cual creo que hay que reducirlos. Evidentemente no se puede encasillar el temario a una narrativa única pero, al menos, si no queremos tipo test, como veo que se responde por aquí, sí que el tema tenga unos epígrafes y puntos que tratar, tal y como se propuso en un borrador, que se ha quedado en eso, en borrador. Y a partir de esos puntos, pues elaborar el tema según los criterios que propones en el primer apartado, es que si no, esto va al gusto del consumidor, es decir, del tribunal, que te lo va a calificar según si le gusta la narrativa o como lo hayas expuesto, y eso, en unas oposiciones, no puede, en mi opinión, permitirse.     

También ayudaría a academias a sintetizar los temas y adaptarlos a esos criterios de epígrafes y ya el opositor que luego modifique lo que crea oportuno, pero al menos vas con una base sólida.

Se supone que siendo titulados universitarios en lo nuestro deberíamos ser capaces de elaborar nosotros solos, sin academias, esos temas y proponer nosotros esos epígrafes y puntos a tratar y eso es parte de lo que se evalúa.

[marc81]

Si aún hay alguien que piensa que uno se puede preparar un examen de 72 temas de forma únicamente memorística, va mal.
Evidentemente la memoria es importante, y tanto. Pero es imposible intentar "reproducir" un tema de esos 72 entre 5 elegidos al azar y pretender que la memoria es tu única herramienta.
Para aprobar esto hace falta mucho más, como capacidad de redacción, capacidad de explicar causas y consecuencias, relacionar el tema con otros eventos similares, establecer relaciones de sincronía y diacronía, elaborar introducciones claras y sintetizar conclusiones redondas, todo esto utilizando vocabulario y herramientas propias y apropiadas. ¿Se puede aprobar con un tema que no has estudiado? pues sí, claro. ¿Se puede suspender con un examen que has estudiado? pues sí, claro. Otra cuestión que veo siempre es la fe inquebrantable que solemos tener en nuestros temas, en los que nos dan en la academia o que hemos conseguido por ahí (fotocopias de un amigo, internet, etc.). "Es que he clavado el tema y me han suspendido", pues lo mismo tu tema es malo.

"No hay indicaciones claras", pero qué más queremos, sabemos que tenemos que elaborar un tema completo, tratando todos los items mencionados en el título, utilizando un vocabulario propio. Que se supone que aquí todos hemos pasado por la universidad y por lo tanto estamos capacitados para desenvolvernos en esta materia, que no necesitamos a nadie que nos diga qué tenemos que hacer. ¿Hasta cuándo vamos a estar pensando como alumnos, es decir, has cuándo vamos a estar pendientes de "responder a un enunciado", antes de entender que no funciona así, que aquí somos nosotros los que proponemos el contenido?

Lo de el examen tipo test se contesta a sí mismo.

De acuerdo con el primer párrafo, en desacuerdo con el segundo.

Está claro que las academias pueden ayudarte en la orientación de la elaboración de los temas o directamente dártelos (lo malo es que hay academias mejores y peores), y luego, ya cada uno, los puede modificar según al gusto, pero no creo que debamos ser "nosotros" los que propongamos el contenido, caeríamos en una subjetividad muy grande. No me imagino con mis alumnos en plan "bueno, vosotros elaboráis el tema en base al título del mismo y ya respondéis lo que queráis", no lo veo.

Es que esto no es matemáticas ni física, en el cual lo que pones o está bien o está mal, esto es geografía e historia, y más en historia en donde se pueden dar mil enfoques, lo cual creo que hay que reducirlos. Evidentemente no se puede encasillar el temario a una narrativa única pero, al menos, si no queremos tipo test, como veo que se responde por aquí, sí que el tema tenga unos epígrafes y puntos que tratar, tal y como se propuso en un borrador, que se ha quedado en eso, en borrador. Y a partir de esos puntos, pues elaborar el tema según los criterios que propones en el primer apartado, es que si no, esto va al gusto del consumidor, es decir, del tribunal, que te lo va a calificar según si le gusta la narrativa o como lo hayas expuesto, y eso, en unas oposiciones, no puede, en mi opinión, permitirse.     

También ayudaría a academias a sintetizar los temas y adaptarlos a esos criterios de epígrafes y ya el opositor que luego modifique lo que crea oportuno, pero al menos vas con una base sólida.

Se supone que siendo titulados universitarios en lo nuestro deberíamos ser capaces de elaborar nosotros solos, sin academias, esos temas y proponer nosotros esos epígrafes y puntos a tratar y eso es parte de lo que se evalúa.

¿y como los elaboras? ¿solo en base al título del tema? ¿sin más? Por otro lado, ¿poner los epígrafes que según consideres? ¿y si al juicio al tribunal no son los correctos o creen que deben ser otros?

[Enric]

Si aún hay alguien que piensa que uno se puede preparar un examen de 72 temas de forma únicamente memorística, va mal.
Evidentemente la memoria es importante, y tanto. Pero es imposible intentar "reproducir" un tema de esos 72 entre 5 elegidos al azar y pretender que la memoria es tu única herramienta.
Para aprobar esto hace falta mucho más, como capacidad de redacción, capacidad de explicar causas y consecuencias, relacionar el tema con otros eventos similares, establecer relaciones de sincronía y diacronía, elaborar introducciones claras y sintetizar conclusiones redondas, todo esto utilizando vocabulario y herramientas propias y apropiadas. ¿Se puede aprobar con un tema que no has estudiado? pues sí, claro. ¿Se puede suspender con un examen que has estudiado? pues sí, claro. Otra cuestión que veo siempre es la fe inquebrantable que solemos tener en nuestros temas, en los que nos dan en la academia o que hemos conseguido por ahí (fotocopias de un amigo, internet, etc.). "Es que he clavado el tema y me han suspendido", pues lo mismo tu tema es malo.

"No hay indicaciones claras", pero qué más queremos, sabemos que tenemos que elaborar un tema completo, tratando todos los items mencionados en el título, utilizando un vocabulario propio. Que se supone que aquí todos hemos pasado por la universidad y por lo tanto estamos capacitados para desenvolvernos en esta materia, que no necesitamos a nadie que nos diga qué tenemos que hacer. ¿Hasta cuándo vamos a estar pensando como alumnos, es decir, has cuándo vamos a estar pendientes de "responder a un enunciado", antes de entender que no funciona así, que aquí somos nosotros los que proponemos el contenido?

Lo de el examen tipo test se contesta a sí mismo.

De acuerdo con el primer párrafo, en desacuerdo con el segundo.

Está claro que las academias pueden ayudarte en la orientación de la elaboración de los temas o directamente dártelos (lo malo es que hay academias mejores y peores), y luego, ya cada uno, los puede modificar según al gusto, pero no creo que debamos ser "nosotros" los que propongamos el contenido, caeríamos en una subjetividad muy grande. No me imagino con mis alumnos en plan "bueno, vosotros elaboráis el tema en base al título del mismo y ya respondéis lo que queráis", no lo veo.

Es que esto no es matemáticas ni física, en el cual lo que pones o está bien o está mal, esto es geografía e historia, y más en historia en donde se pueden dar mil enfoques, lo cual creo que hay que reducirlos. Evidentemente no se puede encasillar el temario a una narrativa única pero, al menos, si no queremos tipo test, como veo que se responde por aquí, sí que el tema tenga unos epígrafes y puntos que tratar, tal y como se propuso en un borrador, que se ha quedado en eso, en borrador. Y a partir de esos puntos, pues elaborar el tema según los criterios que propones en el primer apartado, es que si no, esto va al gusto del consumidor, es decir, del tribunal, que te lo va a calificar según si le gusta la narrativa o como lo hayas expuesto, y eso, en unas oposiciones, no puede, en mi opinión, permitirse.     

También ayudaría a academias a sintetizar los temas y adaptarlos a esos criterios de epígrafes y ya el opositor que luego modifique lo que crea oportuno, pero al menos vas con una base sólida.

Se supone que siendo titulados universitarios en lo nuestro deberíamos ser capaces de elaborar nosotros solos, sin academias, esos temas y proponer nosotros esos epígrafes y puntos a tratar y eso es parte de lo que se evalúa.

¿y como los elaboras? ¿solo en base al título del tema? ¿sin más? Por otro lado, ¿poner los epígrafes que según consideres? ¿y si al juicio al tribunal no son los correctos o creen que deben ser otros?

¿Cómo los elaboras? a partir de tus conocimientos.
¿Qué epígrafes? los que creas convenientes (es parte del examen, es parte de lo que se evalúa).
¿Qué pasa si el tribunal no los cree correctos? Pues entonces a juicio de ese tribunal, tu tema es malo y probablemente suspendas.

[Enric]

En resumen, dejar de pensar como un alumno (contesto lo que se me pide, reproduzco los contenidos que me dan) y pensar como titulados (conozco mi materia, elaboro mis materiales, tengo mi criterio formado). Recordar que el fin de todo esto es ser docentes, es decir, que queremos ser nosotros los prescriptores de contenidos.

[AndresPM]

Da la impresión de que en el fondo no se quiere cambiar el sistema. La lástima es que se puede extrapolar a otros ámbitos de la sociedad. Qué tiempos aquellos en donde la gente se movilizaba por sus derechos, fueran de cualquier índole. Hoy en día ni eso, es más, si se le ocurre a alguien hacerlo o proponerlo, se le machaca sin piedad (no lo digo por mí, hablo en general).

Y siento decirlo, pero tenemos lo que nos merecemos.

Agree, con salvedad en lo último: lo merecen quienes no hacen nada para cambiar las cosas. Algunos lo intentamos, sin éxito pero lo intentamos, y no nos lo merecemos. Aplíquese a quien proceda.

[nono26]

Es un debate arduo y difícil, aunque cualquier propuesta mejoraría lo que tenemos. Todos tenemos algunos temas "fetiche" que dominamos y nos gusta, y que si los redactásemos en dos oposiciones distintas serían muy parecidos o directamente iguales. Y creo que todos conocemos a alguien a los que le ha pasado esto y en un año le han puesto un 3.5 y en otro un 8.

El tipo test es tentador a la hora de buscar la objetividad completa, pero está claro que quizá no sea la mejor manera de evaluar a un cuerpo docente. Sin embargo, puede que eventualmente no sea tan locura como se apunta. Es evidente que tenemos que saber redactar, exponer, ordenar, etc... Pero esta prueba es para conocer el nivel del conocimiento de la materia. Sinceramente, me niego a que una persona pueda licenciarse en la universidad sin saber redactar, exponer, ordenar... y además habiendo sido evaluado por doctores y catedráticos. Y si nos podemos licenciar sin saber hacer esto entonces el problema lo tenemos en la Universidad. Igual si el sistema diera por hecho que tenemos esas habilidades, un tipo test no sería tan descabellado, y además nos obliga a todos a cubrir todo el temario si queremos ir con más opciones.

Otra opción podría estar en mantener el sistema, pero al menos elaborando un temario oficial, en el que todos estudiaramos lo mismo y con la misma estructura, de tal forma que la corrección ganaría en objetividad. Lo que pasa es que en este nuestro querido país ni siquiera se ponen ya de acuerdo para llamar "golpe de estado" al "golpe de estado", con lo que la elaboración de un temario oficial es una utopía.

Y dentro de esta segunda opción, aunque no se haga un temario oficial, al menos no debería ser difícil dar algo más que el nombre de los temas, y establecer una especie de estructura, puntos o epígrafes a los que agarrarnos y poder preparar por nuestra cuenta.

Sin embargo, cualquiera de las tres opciones anteriores, ¿sabéis a quien perjudica claramente? si, a las academias. Por eso no se hace nada.

[Enric]

... Sinceramente, me niego a que una persona pueda licenciarse en la universidad sin saber redactar, exponer, ordenar... y además habiendo sido evaluado por doctores y catedráticos. Y si nos podemos licenciar sin saber hacer esto entonces el problema lo tenemos en la Universidad.

Entonces dónde está el problema. Si sabemos hacerlo, pues lo hacemos,

Otra opción podría estar en mantener el sistema, pero al menos elaborando un temario oficial, en el que todos estudiáramos lo mismo y con la misma estructura, de tal forma que la corrección ganaría en objetividad.

Esto sería de una pobreza grave, estaríamos evaluando a gente reproduciendo cosas, no a gente explicando cosas.

[AndresPM]

Es un debate arduo y difícil, aunque cualquier propuesta mejoraría lo que tenemos. Todos tenemos algunos temas "fetiche" que dominamos y nos gusta, y que si los redactásemos en dos oposiciones distintas serían muy parecidos o directamente iguales. Y creo que todos conocemos a alguien a los que le ha pasado esto y en un año le han puesto un 3.5 y en otro un 8.

El tipo test es tentador a la hora de buscar la objetividad completa, pero está claro que quizá no sea la mejor manera de evaluar a un cuerpo docente. Sin embargo, puede que eventualmente no sea tan locura como se apunta. Es evidente que tenemos que saber redactar, exponer, ordenar, etc... Pero esta prueba es para conocer el nivel del conocimiento de la materia. Sinceramente, me niego a que una persona pueda licenciarse en la universidad sin saber redactar, exponer, ordenar... y además habiendo sido evaluado por doctores y catedráticos. Y si nos podemos licenciar sin saber hacer esto entonces el problema lo tenemos en la Universidad. Igual si el sistema diera por hecho que tenemos esas habilidades, un tipo test no sería tan descabellado, y además nos obliga a todos a cubrir todo el temario si queremos ir con más opciones.

Otra opción podría estar en mantener el sistema, pero al menos elaborando un temario oficial, en el que todos estudiaramos lo mismo y con la misma estructura, de tal forma que la corrección ganaría en objetividad. Lo que pasa es que en este nuestro querido país ni siquiera se ponen ya de acuerdo para llamar "golpe de estado" al "golpe de estado", con lo que la elaboración de un temario oficial es una utopía.

Y dentro de esta segunda opción, aunque no se haga un temario oficial, al menos no debería ser difícil dar algo más que el nombre de los temas, y establecer una especie de estructura, puntos o epígrafes a los que agarrarnos y poder preparar por nuestra cuenta.

Sin embargo, cualquiera de las tres opciones anteriores, ¿sabéis a quien perjudica claramente? si, a las academias. Por eso no se hace nada.

Efectivamente, hay muchas posibilidades de mejora. Ninguna es perfecta y todas tienen algún inconveniente. Pero ¡por favor!, que el sistema actual es muy malo, hace aguas por mil sitios. Casi cualquier cosa lo mejoraría. Me indignan las descalificaciones a las propuestas sólo por un quítame-allá-esa-paja. Algún día habrá que hacer cambios (tendrían que haberse realizado hace muchos años), y me atrevo a decir que aunque todo es susceptible de empeorar, en este caso lo más fácil es lo contrario.

¿Opciones de mejora? Aquí y en otros hilos se han propuesto muchísimas. ¿Dónde están los sindicatos que no las recopilan, las organizan y las someten a debate público, incluso a votación entre los afiliados o con consultas abiertas a todos los docentes? Me escandalizan muchas cosas en todo esto, pero especialmente la deliberada pasividad sindical.

En mi opinión primero habría que definir qué consideramos esencial a la hora de seleccionar a los docentes por medio de un proceso de concurso-oposición.

- Redacción y capacidad de expresión. ¿Qué pruebas convienen para esto? Las escritas y orales donde se exija eficacia en la comunicación en circunstancias improvisadas o sobre la marcha. ¿Hace falta redactar un tema con sólo un título como guía para evaluar la expresión escrita? Se puede hacer de muchos otros modos, incluso con una prueba práctica y específica de redacción; o se podría dar oficialmente por sentada la capacidad de redactar si posees un título universitario (sí, ya sabemos que la realidad es otra, pero ¿por qué no? El proceso de oposiciones está lleno de "supuestos" cuya realidad es muy diferente, por ejemplo el certificado de inglés que tengas emitido según con quién. No sería tan descabellado). Si conseguimos evaluar/certificar la redacción de un modo alternativo, podríamos centrarnos en el conocimiento puro y duro de la materia: exámenes tipo test. ¿Y una prueba mixta? Por ejemplo, un tema breve (con extensión mínima y máxima) para demostrar la redacción, luego materia con test in extenso, y por último pruebas prácticas. ¿No sería más eficaz que lo actual, sin apenas cambios? ¿Y qué hay de las pruebas prácticas? Las actuales las veo necesarias, pero ¿no sería más interesante demostrar la capacidad pedagógica? ¿Y si modificamos la parte de defensa de programación y UD para convertirla en (o incluir) una demostración de estrategias y métodos de solución de casos pedagógicos o simulaciones de clase? ¿No es eso más necesario?

En cuanto a la capacidad oral, ¿no es más que suficiente la defensa de la programación y la unidad didáctica? Yo diría que de sobra.

- Transparencia y tribunales. Personalmente considero absurda la mayor parte de las exigencias de la normativa de protección de datos, me da igual lo legalísima que sean, y en el caso de un proceso de ingreso en la Administración que debe garantizar la equidad por medio de la publicidad, aún más. Hay muchas maneras de reducir -que no eliminar porque es imposible- los problemas en este aspecto. Las defensas de la programación con público (¿por qué no? se podría organizar para que fuera factible sin perjuicio de la evaluación, daría más garantías y añadiría un punto extra de cercanía a la realidad de las aulas); el anonimato de los candidatos de cara al tribunal y viceversa; la existencia de temarios oficiales completos o al menos del enunciado de los principales ítems de cada tema; la posibilidad de revisión del examen (repito, ¿por qué no? Sí, supone un coste extra en tiempo y esfuerzo mal pagados, pero eso es problema de la Administración -que somos todos- y creo que todos, docentes, padres de alumnos y ciudadanos pagadores de Hacienda en general, queremos que el proceso de selección de los profesores sea óptimo y no se produzcan injusticias que ahora mismo no es posible solucionar aunque sean evidentes); y añado otra idea, ¿por qué no tener un cuerpo de profesores especializados en oposiciones, mediando un curso de formación "serio" con expedición de título certificador? Y que luego permitiera ejercer en tribunales con una remuneración que no sea absurdamente ridícula, amén de añadir quizás otras ventajas como puntos para concursillos etcétera. Porque por mucho que se compense el que haya cinco miembros por tribunal venidos desde distintos centros etcétera, se nota, demasiado, que hay tribunales y tribunales: la falta de homogeneidad entre ellos es un problema reconocido por todos y grave, muy grave, en el proceso de oposiciones, ya que -en mi opinión- daña el principio de igualdad, y hay que afrontarlo con seriedad, no echando balones fuera, negando la mayor o descartándolo porque es complicado o patatas.

Hay más cosas que necesitan mejora, y más soluciones o remedios posibles; y seguro que he dicho alguna barbaridad, aunque probablemente lo que he recopilado aquí sea como dije antes: propuestas con inconvenientes, pero que mejoran seguro lo actual. ¿Qué tal si cada uno en el ínterin va sopesando y formando su propia opinión de cuáles son las propuestas que mejorarían el sistema del modo más eficiente, aunque tengan elementos incómodos? Al final, si hubiera un debate amplio con vistas a acciones concretas, creo que todos nos pondríamos de acuerdo en lo esencial.

Pero claro, como individuos pintamos nada, más allá de informarnos. ¿Qué hacen los sindicatos mientras leen estos hilos de los foros de docentes?

Es una pregunta retórica, of course. Hala, ya me callo. Buen verano a todos.