Bolsa de Geografía e Historia (continuación)

[nono26]

... Sinceramente, me niego a que una persona pueda licenciarse en la universidad sin saber redactar, exponer, ordenar... y además habiendo sido evaluado por doctores y catedráticos. Y si nos podemos licenciar sin saber hacer esto entonces el problema lo tenemos en la Universidad.

Entonces dónde está el problema. Si sabemos hacerlo, pues lo hacemos,

Otra opción podría estar en mantener el sistema, pero al menos elaborando un temario oficial, en el que todos estudiáramos lo mismo y con la misma estructura, de tal forma que la corrección ganaría en objetividad.

Esto sería de una pobreza grave, estaríamos evaluando a gente reproduciendo cosas, no a gente explicando cosas.

1- El problema no está en hacerlo, está en evaluarlo.
2- Obviamente sería muy pobre, casi tan pobre como el sistema de corrección actual.

Solo hacía una lluvia de ideas. Ninguna es perfecta, y por supuesto no me voy a poner a defender ninguna. De la misma forma que el actual sistema no es defendible. Es lo que tenemos.

[idabc]

Respecto a lo que estáis comentando, la necesidad de cambio es necesaria. Me cuesta mucho creer que un licenciado o graduado obtenga un título oficial, cualificación docente para ejercer, que no sepa redactar o planificar un discurso ordenado. (Por supuesto hay excepciones pero pienso que no es la norma). Si en la primera prueba se valora el rigor académico- especialización del tema no tiene sentido que aleguen que no tiene una lectura amena o está demasiado cargada de datos. Si es la primera, se limita a llevar un número de temas muy concreto, pues la capacidad memorística del ser humano es la que es. Si se valora la organización, el planteamiento equilibrado, discurso expresivo escrito coherente... si da pie con el tiempo a llevar más temas.

Por otro lado nos olvidamos que quien pongan los prácticos y trace las bases de corrección deben de dejar muy claro en sus rúbricas de corrección cómo orientarlas. Las que se facilitan son muy genéricas. Esto dá pie a muchas interpretaciones diversas dentro de los tribunales que necesariamente tienen que trabajarlas para concretarlas.

Yo veo que realmente aquí hay gente que no está haciendo bien su trabajo. Si yo me preparo un peaso de rúbrica que facilito a mis alumnos por ejemplo, de 2º bachillerato, de cómo corrijo las pruebas escritas... ¿No deberían de hacer lo mismo esas comisiones que preparan nuestras opos? ¿Acaso ellos están teniendo en cuenta la diversidad de una especialidad como la nuestra que son 3 o 4 disciplinas en 1? ¿Realmente ustedes aplicáis los contenidos de las opos al aula? (no hablo de la Programación, aunque yo que sé que se yo...)

Los indicadores de corrección que nos facilitan todos los años son genéricos a un nivel estratosférico y el nivel de transparencia de los indicadores que finalmente emplean los tribunales en las correcciones son otro tanto más. Esos tribunales hacen lo que pueden.

Esto es un MELÓN, que nadie quiere abrir por miedo a no saber cómo cortarlo. Pero está claro, bajo mi punto de vista, que yo sí que hago mi trabajo, y no estoy para que otros hagan el suyo. Eso es lo que debíamos de promover. Que muevan el culo los responsables porque no están haciendo su trabajo (incluyo sindicatos).

[Kanito]

En resumen, dejar de pensar como un alumno (contesto lo que se me pide, reproduzco los contenidos que me dan) y pensar como titulados (conozco mi materia, elaboro mis materiales, tengo mi criterio formado). Recordar que el fin de todo esto es ser docentes, es decir, que queremos ser nosotros los prescriptores de contenidos.

Lo digo sin actitud, y con riesgo a equivocarme. Pero o eres demasiado nuevo en esto (yo diría incluso que no has dado clases), o eres un romántico

Vuelvo a repetirme. Las oposiciones no buscan al mejor docente.  Es un simple ejercicio que lo único que hace es descartar a unos y escoger a otros. Punto. Luego,el tiempo y la práctica dirán si vales o no. Pero no será el primero que apruebe unas oposiciones y seas un negado rotundo para la docencia.
Por lo tanto, y partiendo de esta base, mejor un sistema que al menos sea justo.
Prueba 1. Tipo test de contenidos históricos
Prueba 2. Identificación de láminas de arte,geografía e historia
Prueba 3. Ortografía (similar a la de otras oposiciones)
Las 3 pruebas el mismo día. Cualquier suspenso en alguna de las 3 te manda a casa. Los que aprueben pasan a la fase de presentación oral semejante a la actual, pero formada por un tribunal preparado para ello.

[Kanito]

Y en los méritos, se debería primar la licenciatura de origen. Por ejemplo:
2 puntos geografía, historia, arte o humanidades
1 punto periodismo, antropología, arqueología, o cualquier otra ciencia afín a la historia
0 puntos cualquier otra licenciatura que no sea afín a los estudios históricos (derecho, filológicas, etc)
Y primar mucho más la experiencia 1'5 por curso, por ejemplo
Y volver a contar las publicaciones, pero las de verdad, no la basura que hacían las academias

[albay]

¿Habéis hecho la prueba alguna vez de que el examen lo elaboren los propios alumnos? Si lo hacéis, veréis que ellos lo ponen más difícil del que pondríais vosotros.

Pues eso es lo que parece cuando se leen algunas propuestas.

[jotam]

Y en los méritos, se debería primar la licenciatura de origen. Por ejemplo:
2 puntos geografía, historia, arte o humanidades
1 punto periodismo, antropología, arqueología, o cualquier otra ciencia afín a la historia
0 puntos cualquier otra licenciatura que no sea afín a los estudios históricos (derecho, filológicas, etc)
Y primar mucho más la experiencia 1'5 por curso, por ejemplo
Y volver a contar las publicaciones, pero las de verdad, no la basura que hacían las academias

Buenos días, lo siento mucho pero hay algo en lo que discrepo.
Para demostrar tus conocimientos teóricos ya está el examen. En mi entorno somos los de esas "disciplinas afines" los que hemos pasado el corte, mientras que historiadores e historiadores del arte no lo han hecho ¿Por que iban a valorarles más la licenciatura de origen?

[ghistalc]

Yo tengo una propuesta que os va a parecer bien a Tod@s: hay que guardar la nota de la oposición (siempre y cuando el sistema de acceso sea el mismo). Tan simple como eso. Guardar la nota para futuras convocatorias. Quizás la nota que en 2016 te dejó fuera, podría darte la plaza en 2021 (con mejor baremo).
Es absurdo que tengamos que demostrar nuestros conocimientos cada dos años.. por qué los interinos si y los funcionarios no? Pregunto. Ojo!! No busco que los funcionarios tengan que examinarse cada dos años, estaría echando piedras sobre mi propio tejado, simplemente busco que los interinos tampoco tengamos que hacerlo. Somos muchos los que nos hemos quedado sin plaza viendo a gente que la ha conseguido con una nota inferior... el sistema falla por muchos sitios.
Seguro que a muchos os ha pasado como a mi.. en 2016 y 2018 os quedasteis a nada de la plaza y este año habéis suspendido, mejor dicho, nos han suspendido. ¿Somos menos válidos ahora? Hajajajajajajajajh el año con más temas, más prácticos, más baremo y mejor programación y es el único que me quedo fuera. No tiene sentido.
A nadie puede parecerle mal que guarden la nota.. aspirantes e interinos, tendríamos garantizado que, una vez aprobados, tarde o temprano vendría nuestra recompensa.

[idabc]

Yo tengo una propuesta que os va a parecer bien a Tod@s: hay que guardar la nota de la oposición (siempre y cuando el sistema de acceso sea el mismo). Tan simple como eso. Guardar la nota para futuras convocatorias. Quizás la nota que en 2016 te dejó fuera, podría darte la plaza en 2021 (con mejor baremo).
Es absurdo que tengamos que demostrar nuestros conocimientos cada dos años.. por qué los interinos si y los funcionarios no? Pregunto. Ojo!! No busco que los funcionarios tengan que examinarse cada dos años, estaría echando piedras sobre mi propio tejado, simplemente busco que los interinos tampoco tengamos que hacerlo. Somos muchos los que nos hemos quedado sin plaza viendo a gente que la ha conseguido con una nota inferior... el sistema falla por muchos sitios.
Seguro que a muchos os ha pasado como a mi.. en 2016 y 2018 os quedasteis a nada de la plaza y este año habéis suspendido, mejor dicho, nos han suspendido. ¿Somos menos válidos ahora? Hajajajajajajajajh el año con más temas, más prácticos, más baremo y mejor programación y es el único que me quedo fuera. No tiene sentido.
A nadie puede parecerle mal que guarden la nota.. aspirantes e interinos, tendríamos garantizado que, una vez aprobados, tarde o temprano vendría nuestra recompensa.

Yo lo firmo!!! jajaja pero siempre habrá alguien que lo considere injusto... pero con ese detalle solo más cupo diferenciado para no perjudicar a nuevos aspirantes sería un buen plan estabilizador para el personal interino! Al menos transitoriamente 

[idabc]

Y en los méritos, se debería primar la licenciatura de origen. Por ejemplo:
2 puntos geografía, historia, arte o humanidades
1 punto periodismo, antropología, arqueología, o cualquier otra ciencia afín a la historia
0 puntos cualquier otra licenciatura que no sea afín a los estudios históricos (derecho, filológicas, etc)
Y primar mucho más la experiencia 1'5 por curso, por ejemplo
Y volver a contar las publicaciones, pero las de verdad, no la basura que hacían las academias

Buenos días, lo siento mucho pero hay algo en lo que discrepo.
Para demostrar tus conocimientos teóricos ya está el examen. En mi entorno somos los de esas "disciplinas afines" los que hemos pasado el corte, mientras que historiadores e historiadores del arte no lo han hecho ¿Por que iban a valorarles más la licenciatura de origen?

Bueno no lo sé pero las licenciaturas fueron reconocidas en su momento con el cambio de bolonia con categoría de "Master". Los Grados no lo tienen. Además son las reconocidas por Ley cuando se convocan bolsas extraordinarias... No lo sé, insisto...

[ghistalc]

Yo tengo una propuesta que os va a parecer bien a Tod@s: hay que guardar la nota de la oposición (siempre y cuando el sistema de acceso sea el mismo). Tan simple como eso. Guardar la nota para futuras convocatorias. Quizás la nota que en 2016 te dejó fuera, podría darte la plaza en 2021 (con mejor baremo).
Es absurdo que tengamos que demostrar nuestros conocimientos cada dos años.. por qué los interinos si y los funcionarios no? Pregunto. Ojo!! No busco que los funcionarios tengan que examinarse cada dos años, estaría echando piedras sobre mi propio tejado, simplemente busco que los interinos tampoco tengamos que hacerlo. Somos muchos los que nos hemos quedado sin plaza viendo a gente que la ha conseguido con una nota inferior... el sistema falla por muchos sitios.
Seguro que a muchos os ha pasado como a mi.. en 2016 y 2018 os quedasteis a nada de la plaza y este año habéis suspendido, mejor dicho, nos han suspendido. ¿Somos menos válidos ahora? Hajajajajajajajajh el año con más temas, más prácticos, más baremo y mejor programación y es el único que me quedo fuera. No tiene sentido.
A nadie puede parecerle mal que guarden la nota.. aspirantes e interinos, tendríamos garantizado que, una vez aprobados, tarde o temprano vendría nuestra recompensa.

Yo lo firmo!!! jajaja pero siempre habrá alguien que lo considere injusto... pero con ese detalle solo más cupo diferenciado para no perjudicar a nuevos aspirantes sería un buen plan estabilizador para el personal interino! Al menos transitoriamente 

Pero por qué iba a parecerle mal a alguien? Seamos sinceros, puede haber aspirantes que se saquen la plaza a la primera, pero no es lo más normal. Si a los cientos de aspirantes que se han quedado sin plaza, les dijeras que su nota les iba a valer en 2023, en 2025, o cuando fuera, seguro estarían contentísimos. Yo lo habría estado cuando empecé. Y para aquellos que tuvieran una nota baja y quisieran subirla, por supuesto podrían presentarse a mejorarla. No sé por qué es la solución más fácil, y nadie la reclama