Y AHORA QUÉ

[RM]

Cuando una persona a nivel individual incumple la ley se la sanciona.
Cuando es un pequeño grupo se le puede sancionar y mandar a la policia.Cuando es muchísima gente,hay un problema social.

Cuando es un gobierno autonómico,la mitad de un parlamento y medio pueblo catalán será muy difícil sancionar a tanta gente.

Desde el punto de vista legal los unionistas constitucionalistas llevan razón,pero ésto no es un problema legal sino político y los problemas políticos no se resuelven aplicando el  código penal,sino negociando.

No es comparable sancionar a una persona por no pagar una multa o por robar que sancionar a una institución por poner urnas.

Consultar democráticamente a la gente para saber lo que piensa nunca debería ser ilegal ni anticonstitucional.

El mismo gobierno de España ha ignorado  sentencias del tribunal constitucional muchas veces.

[RM]

Esta ilustración expresa muy bien las dos posiciones enfrentadas:

http://www.20minutos.es/opiniones/malagon-vineta-derecho-3134044/

[kermit]

Ayer, viendo a Alberto Garzón, en la Sexta (https://www.youtube.com/watch?v=hmG-5lzhSy0), me encontré de nuevo con las palabras de Julio Anguita ( https://www.youtube.com/watch?v=hmG-5lzhSy0   -  vídeo que había visto por la mañana, pensando que era respuesta a una pregunta actual). Pero resulta que, en la entrevista, decían que era de hace dos años, del 2015.

Entonces, me planteo.... Si ya hace dos años lo tenían tan claro, Por qué meterse a seguirles el juego del independentismo (me refiero al debate en sí) y no frenar ese "engaño", con declaraciones similares, ante preguntas cansinas??

Si como creo deducir, por los comentarios que he leído por aquí y algún que otro artículo de opinión, se sabe que se está fomentando ese enfrentamiento para tapar otros temas como la corrupción de ambas partes o lo del préstamo a los bancos que ya no se va a recuperar;  Por qué los demás partidos siguen respondiendo al tema independentista y no abordan los otros temas dejando claro la importancia de unos u otros asuntos??

O es que sí lo hacen pero los medios (según cuál) no les dan difusión??



Otra pregunta que me hago es.... Por qué Ada Colau se guarda las espaldas en su ayuntamiento pero apoya a los demás alcaldes que sí ofrecerán locales?? No debería defender y pedir su misma posición a los demás alcaldes??

[pressfield]

Podemos + IU proponen un referendum legal pactado para resolver el tema catalán. Ahora bien, si ellos no están de acuerdo con este referendum unilateral y han criticado las formas en que se aprobo en el Parlament, no entiendo como apoyan que sus militantes participen en el mismo. Mas bien debieran haber dicho a sus simpatizantes que no participen o que se abstengan. Eso es lo que yo pienso.
Tiene razón Alberto Garzón en proponer soluciones federales para el estado pero no sé yo si esto les valdrá a los nacionalistas. Coincido con él en que se debe hablar y negociar acuerdos via reforma constitucional, pero tampoco la justicia debe dejar que un gobierno regional haga lo que quiera, eso es intolerable en un estado democrático.
Sobre Ada Colau, decir que es muy lista esta señora ya que creo que quiere nadar y guardar la ropa. Si tu no estas de acuerdo con este referendum ilegal no participes y no cedads espacios públicos para este fin, hubiera sido lo más coherente; pero cuando lo ha hecho asi es porque quiere quedar bien con todo el mundo o porque todavia su partido como podemos aun no saben que quieren para este pais.
Saludos.

[kermit]

Podemos + IU proponen un referendum legal pactado para resolver el tema catalán. Ahora bien, si ellos no están de acuerdo con este referendum unilateral y han criticado las formas en que se aprobo en el Parlament, no entiendo como apoyan que sus militantes participen en el mismo. Mas bien debieran haber dicho a sus simpatizantes que no participen o que se abstengan. Eso es lo que yo pienso.
Yo sí lo entiendo.... O eso me parece. Ayer lo estuvo explicando y, aunque de primeras no me quedó claro, al ampliar/matizar sus palabras, sí que entendí.
Aclarada su postura de no estar a favor de Referéndum en las condiciones en que se dará, se centra (según entiendo yo) en hacer ver el conflicto social creado. Se desmarcan de la postura del gobierno oficial movilizando a la sociedad. Es la sociedad la que con su movilización "pide" los cambios necesarios. Si se quedaran en su casa, sin votar, no se visualizaría la cantidad de personas que quieren que haya un debate y un referéndum con garantías y real. Lo que no quiere decir que deban votar SI. Alberto Garzón dejó clara la postura del NO al independentismo. Pero, como movilización social, decidieron que quien quisiera fuera a votar. No me dio la impresión de que se inclinara por un voto o el contrario sino que ponía el énfasis en la movilización social, dejando libertad a las personas de actuar en un sentido u otro.
O es que no he entendido nada de lo que dijo Garzón?? En ese caso, alguien me quiere aclarar en qué falla mi planteamiento??



Sobre Ada Colau, decir que es muy lista esta señora ya que creo que quiere nadar y guardar la ropa.
Si es tan lista, me pregunto....Por qué se cree que los demás no se darán cuenta de  que juega a quedar bien y no mojarse?? Acaso la gente no le recriminará su postura en las próximas elecciones ¿? Si ahora, con un debate de cierto calado, no es capaz de mojarse y posicionarse, Cómo se puede esperar de ella que  no haga lo mismo  (no mojarse ni decidir – que, a mi pobre entender, es otra variante del "dejar pasar sin hacer nada" de Rajoy) en otra situación semejante?? Qué se puede esperar en política de alguien que busca contentar a todos??

[RM]

Si los independentistas son una minoría en Cataluña les ganaríamos  en un referéndum pactado con condiciones ,con garantías legales y democráticas.

Si los independentistas son bastante mayoritarios en Cataluña será difícil mantenerlos a la larga y por fuerza por imperativo legal en nuestro estado.

IU y Podemos ven el día 1 de Oc como una jornada de movilización contra el inmovilismo del PP,pero saben igual que sabemos todos que no será una jornada vinculante ,pero la culpa de que éso sea así no sólo la tienen los independentistas sino los que siempre se han negado a pactar un referéndum serio.

¿Es viable a largo plazo mantener a una parte de un país unida por la fuerza, siempre amenaza con intervenirla,sancionarla ,ilegalizarla o encarcelarla?

[RM]

IU es partidaria de un estado federal y rechaza el independentismo pero quiere convencer a los catalanes de ese modelo y darles derecho a voto,no imponiendo el modelo de estado como sucede ahora.Tiene la esperanza de ganarles en las urnas.

El Psoe es partidario del estado federal de obligado cumplimiento para Cataluña y sin darles derecho a opinar.Tiene la esperanza de que lo acepten porque no les quede otra.


El PP y Cs son partidarios del estado actual y de su imposición por imperativo legal y por la fuerza si llega el caso.Rechazo total de cualquier consulta.Aspiran a derrotar por la ley y por la fuerza el independentismo.

[pressfield]

Discrepo RM, IU y podemos deberian haber defendido la no participación en este simulacro ilegal de referendum y si no lo hacen, dice muy poco de esta coalición para los ciudadanos que defendemos la legalidad. Ellos la van a utilizar como una manifestación contra el PP; es decir la van a utilizar politicamente. No me convence la postura de podemos, cada vez menos, pero sigo sin ver por vuestra parte ninguna critica a su actitud en este conflicto tan grave. No dudo que el PP tiene mucha culpa de todo lo que ha pasado, pero no olvides que los nacionalistas han ido cultivando poco a poco este tema, siempre lo han querido.
Ya sabes que yo defiendo una reforma federal en la que Cataluña y Euskadi se convertirian en estados dentro de una naciona federal. Pero hoy por hoy no veo solución posible al conflicto y tampoco me parece justo que podemos, queriendo ser partido de gobierno, no critique la actitud de los nacionalistas. Demonios a veces parecen más nacionalistas que la Cup o ERC.
Personalmente creo que mucha gente que ha votado a podemos por estar hartos de la corruptela ppsoe, se está empezando a dar cuenta de quienes son los de podemos.
Por otra parte, no entenderé nunca el poco aprecio que tiene cierto sector de la izquierda a lo que es el estado, el cual parece a veces que fuese el culpable de todo. Cualquier hombre de izquierdas sea frances, alemán o inglés, estaria muy orgulloso de defender la unidad de su país; pero visto lo visto cada vez tengo serias dudas de que quiere cierta parte de la izquierda española ¿ 17 mini estados absolutamente inviables ?
En fin, allá ellos, afortunadamente, como dice el refrán, no hay mal que por bien no venga y estamos viendo ahora donde está cada uno y de ambiguedades no se vive.
Saludos.

[RM]

Referéndum simulacro:si es un simulacro es porque el estado central no ha negociado uno serio y con garantías;está poniendo todas las trabas legales para que sea un simulacro.Escocia tuvo uno serio porque la derecha inglesa lo negoció a diferencia de la derecha española.

IU, mucho antes que existiera Podemos, ya defendía una consulta al pueblo catalán.

A los nacionalistas los han engordado,les han dado alas y le han dado montones de dinero desde la transición los mismo que ahora los comabaten,el PP y el Psoe que los utilizaron dándole todo lo que no debían darle,para mantenerse en el gobierno de España con su apoyo;yambién les hicieron una ley electoral a su medida para beneficiarse ellos y perjudicar al PCE.Ambos partidos crearon este monstruo;que no le echen ahora la culpa a Podemos.Te recuerdo que cuando Felipe González pudo escoger entre nacionalistas e IU escogió a los primeros dándole a cambio privilegios y lo mismo hizo Aznar.Y que los del PPSOE siempre se han negado a cambiar la ley electoral para perjudicar a los nacionalistas.

Alguna  gente de izquierda tenemos aprecio al estado pero a un estado libre asociado no por imposición legal.Alberto Garzón en la sexta la otra noche dijo que a él le gustaría que no existiese ese problema  de independencia,pero que como existe,no podemos ignorarlo y actuar como si no se diese.

Cámeron,en R Unido defendió la unidad de su país,pero en las urnas,no echando la policía a los escoceses.Así mismo creo que los de IU y Podemos quieren defender la unidad de España:urnas y estado federal.

Sobre la legalidad de la que tanto se habla:
PP,Psoe y Cs jamás cambiarán la legalidad en lo referente a la unidad de España voluntariamente porque con ella tienen una cantera de votos nacionalistas españoles.O sea a los nacionalistas se les dice:cambiad la Constitución en este tema y hacedlo legalmente,pero que sepáis que jamás la cambiaremos con lo que no se les da esperanza de cambio legal.

Sobre la Constitución del 78:cuando se hizo, la derecha franquista y el ejército que era un poder fáctico muy importante entonces impusieron varias condiciones:monarquía sí o sí,unidad de la patria sí o sí,autodeteminación no o no.
Las fuerzas democráticas de izquierda que eran débiles en aquel momento tuvieron que tragar con esas condiciones que ahora el PP invoca tanto.

Yo por no ser no soy ni independentista ni autonomista.

Los que crearon 17 miniestados no fueron los nacionalistas sino PP,Psoe y PCE y lo hicieron por dos motivos:
-Intentar convencer a los nacionalismos de que se quedaran en España,cosa que no han conseguido.
-crear una infraestructura enorme y de derroche total para instalarse ellos y los suyos en los puestos.

Yo voté sí a la autonomía entonces ya que me engañaron y ahora me parece un verdadero disparate económico de derroche.Cada partido tiene su chiringuito y colocados a los suyos en su autonomía.

Tú haces tu lectura de lo que hace Podemos en este tema y es legítima.Yo hago otra:a la hora de la verdad hay pocas diferencias entre PPCs y Psoe en temas claves,vuelve el bipartidismo PPSOE y a ese bipartidismo le llaman grandilocuentemente tema de estado.

U Podemos en este tema no están ni con un bando ni con otro y me parece correcto pues los dos bandos dejan mucho que desear.

[respublica]

Tanto a los independentistas catalanes como a la derecha españolista del PP y Ciudadanos les interesa el mensaje de que sólo hay esas dos opciones radicales, pero lo cierto es que entre esos dos extremos hay tantas posturas como partidos políticos, que al defender su postura no es que no estén siendo claros en si apoyan a uno u otro extremo sino que no apoyan ninguno, siguen su propio criterio con el que concurrieron a las elecciones, y su postura es fiel a lo comprometido con sus votantes.

Todo esto no es más que un asunto de algunos partidos políticos que siguen sus propios intereses electorales y que están muy alejados de los problemas reales cotidianos.


Saludos.