Y AHORA QUÉ

[lixsi2]

Buenos días, estoy escribiendo al respuesta a Respublica sobre las "diferencias económicas" de los partidos, a la que voy a añadir también que los cuatro partidos son capitalistas y fundamentalmente liberales y o socialdemócratas. Viene esto último a una intervención que afirma que lo lógico es que la gente vote a partidos capitalitas. No, no es lógico, por eso el partido ganador es el no voto ya que los cuatro partidos son capitalistas.

Mientras tantos,  creo que esto no va de que yo responda a un interrogatorio. Creo que ha quedado claro que la vía de Podemos de asaltar el parlamento no ha funcionado (respublica lo admite abiertamente). Creo que todos somos conscientes de que en estos dos años no hemos mejorado por la irrupción de nuevas fuerzas en el parlamento. Si ha habido alguna mejora, por ejemplo que se haya devuelto la paga extra perdida o que se hayan contratado  más interinos creo que nadie dirá que por eso el PP es una partido reformista y progresista ¿ o sí? Sin embargo os hace mucha gracia y veis utópicas mis  propuestas de no votar a quien vende humo o es procapitalista o de movilizarse como solución a los problemas, pero a la vez reconocéis que el parlamentarismo no ha funcionado y por tanto que es utópico esperar cambios por ese lado. Entonces la cuestión es ¿qué proponéis vosotros RM y Respublica, que funcione y que no sea "utópico"? ¿o empezaremos a decir que la clase obrera es idiota porque no vota el partido capitalista que nosotros creemos que debe votar?

Se agradecen más aportaciones, un saludo.

[lixsi2]

Liberales Y NO  socialdemócratas. Perdón por la errata.

[mestizo]

http://www.publico.es/politica/sanchez-llamara-proxima-semana-iglesias.html

Aqui lo diga Publico va a misa, y todos los demás medios no importan.

[mestizo]

Lo lógico es que en un pais que se encuentra en la parte del mundo donde el capitalismo ha gozado de mas salud y mas beneficios ha tenido su población vote a partido capitalistas y huya de partidos que ofrecen una alternativa que según los mass media solo traen hambre y pobreza.

Pero mira por donde el capitalismo ha llegado a fin de ciclo, el sistema ha quebrado y para mantenerse vivo tiene que hacer a costa de tener a una parte de la población sin la cobertura que ha tenido en los años de bonanza, pensiones, vacaciones, crédito, consumismo etc, además sin el riesgo de tener un sistema alternativo ( ya se encargan de que no surja en los paises con mayor desigualdad). La cuestión de quien gobierna en España es irrelevante, lo que nos jugamos es mucho mas importante, es saber a quien apoyarán las millones de personas que se están quedando y quedarán en la cuneta, al FASCISMO

Muy interesante reflexión.

Salvo que el capitalismo saldrá de la grave crisis que ha sufrido y que los trabajadores volverán a tener los derechos que antaño tuvieron.

Eso sí, solo mejoraran las condiciones de los trabajadores de los países desarrollados si la internacional sindicalista tiene el poder y la voluntad de luchar para que los países subdesarrollados, China etc., que producen y fabrican de todo con sueldo y condiciones deplorables, mejoren los sueldos y las condiciones de sus trabajadores.
El gran problema de los trabajadores de los países desarrollados, es que las em
presas no pueden competir con los sueldos que pagan los países subdesarrollados.

[respublica]

Liberales Y NO  socialdemócratas.

¿El programa económico de IU es liberal y no socialdemócrata?

Sigo esperando algún argumento que sustente tal sorprendente afirmación.


Saludos.

[lixsi2]

Lo primero con lo quería emperzar este post es con poner las cosas en un sitio objetivo. No es que yo sea un bicho raro, es que cerca de un 35% del censo de este país desde el comienzo de la crisis económica opta por no votar. Y como he demostrado antes con ese 35% de abstención, que va creciendo, puede ganar cualquier partido capitalista, tanto el PP con mayoría absoluta, como sacar las fuerzas de recambio su mayor tanto por ciento porcentual. Y también he dicho que si bien no se puede saber las razones por las que no vota todo el mundo tampoco se pueden saber las razones por las que se vota a tal partido, pues pueden ser tan desideologizadas unas como otras (votar por amiguismo, por moda, o por enchufar a la familia o por muchos otros factores es parte consustancial del márketing político), si bien es evidente que una parte importante no votará porque no cree los cambios del parlamentarismo y una parte importante votará porque cree determinados cambios. Pero el argumento de inconsciencia es igual para los que votan que para los que no votan.

Entonces partimos de la base de que no soy yo quien tiene que convenceros a vosotros, soy vosotros quien tendréis que convencernos a ese 35% (cada vez mayor) de que votar a uno de esos partidos significa cambios significativos en nuestra vidas y mejoras de nuestras condiciones.

Ahora vamos con las supuestas diferencias económicas.

A saber en el mundo existen dos sistemas: capitalista y socialista. El comunismo nunca se dio como cualquiera sabe.

En nuestro caso estamos en un país capitalista dentro de una unión capitalista, dentro de un fuerza imperialista (OTAN), con una moneda capitalista. La diferencia fundamental entre socialismo y capitalismo es la propiedad de los medios producción. Si está totalmente en manos del Estado o está en manos privadas. Para empezar ya podemos descarter que ningún partido proponga el socialismo porque ninguno afirma (siquiera en la teoría) tales cosas, sea esto acertado o no, cosa que no voy a entrar ahora.

Dentro del capitalismo existen dos corrientes principales:
Liberalismo: El mercado se autorregula, el Estado tiene una función accesoria, en visiones extremas, sólo dadas en países como Chile con Pinochet, el Estado se reduce sólo a un aparato represivo. En la mayoría adopta también un papel asistencial para paliar y mitigar el conflicto social que se daría en caso de no existir.

Socialdemocracia: Es una economía mixta. Lo fundamental, y aquí está el quiz de la cuestión, no es que el Estado intervenga como en el caso anterior de forma asistencial o que intervenga para clarificar las normas capitalistas y hacerlo más funcional, ni siquiera y la política fiscal su rasgo principal (aunque aquí hay diferencias postuladas por el Keynessianismo). El hecho fundamental es que el Estado participa en la economía siendo propietario de empresas y teniendo capacidad de política monetaria. Es decir el mundo empresarial es mixto, el Estado se reserva las empresas estratégicas y principales.

Pues bien, en España no existe un modelo mixto, sino un modelo liberal ya que todas las empresas productivas - no me refiero al Estado- (o una mayoría abrumadora) están en manos de particulares, excluidas claro empresas partidistas (llamado chiringuitos) que son empresas improductivas creadas ah hoc para la clientela de los partidos.

Bien, pues un modelo socialdemócrata debe desprivatizar estas empreas (privatizadas bajo el gobierno de Aznar) para denominarse tal cosa.

SECTORES PÚBLICOS:

-Energía: El oligopolia energético, luz y petrólea (repsol, cepsa) fue vendido a precio de risa y además al actuar en régimen de oligopolio pone tarifas abusivas.
-Comunicaciones: Parte esencial de nuestra vida (aquí voy a matizar que según los podemitas, en sus inicios,  los capitalistas tecnológicos nunca eran mencionados, frente a los capitalistas "malos", los antiguos banqueros, hoy también desaparecidos del mapa). Se vendió, entre otras, a precio de saldo Telefónica.
-Construcción: Existe un problema de vivienda, si bien no de construcción. Pero estas empresas deben existir para evitar una nueva burbuja. Despúes haré un punto sobre vivienda.
-Sector financiero: Especialmente cajas y bancos reflotados con nuestro dinero. Eso sí, la gestión debe ser diferente a la partidista que tan malos resultados dio.
-Etc...

Pues bien no encuentro en ninguno de los cuatro partidos estas modestas líneas socialdemócratas. Tanto Podemos como el Frente Cívico de Anguita las defendían en la Elecciones Europeas (si bien de un modo abstracto). Ahora desaparecieron.


VIVIENDA

Existe gente sin vivienda y existen multitud de bancos, fondos y particulares con multitud de viviendas para especular. En los comienzos se iban a expropiar, ahora se ha sustituido por "negociar este problema".

RENTA BÁSICA

La renta básica se propuso como algo universal. Despues se rebajo en todos y cada uno de sus aspectos, lógico si se parte de una perpectiva liberal y no socialdemócrata en la que el Estado, al no tener ingresos de empresas púbicas y al querer defender a la pequeña y mediana empresa (y por tanto bajar impuestos de sociedades) las cuentas no cuadran.

INGRESOS

Hablar de ingresos es hablar de empresas públicas (beneficios) inexistentes como ya hemos visto, deuda pública-déficit (ahora ya se va a pagar toda) y en último extremo de impuestos. Se ha querido vendo esto último (impuestos a los ricos, frase de Zapatero en su impuesto a los superricos nunca puesto) el bálsamo fiagrás para que todavía colara algo. Bien un aumento impositivo no significa un aumento recaudatoria si sólo te quieres central en los centiles altos de renta y además no evitas la movilidad del capital. Y por supuesto eso no se quiere evitar bajo ninguna de las circunstancias porque no se pone en cuestión nuestra pertenencia al Euro o a la EU. Por tanto si no se puede gravar las grandes rentas y las empresas al no querer desprivatizarlas se pueden deslocalizar ¿a quiénes se va a gravar? Pues evidentemente a la pequeña y mediana empresa (fruto de la mayor explotación laboral) no porque has dicho que la vas defender y además una parte  importante de tus votantes proviene de ahí. Entonces nos quedan o bien renunciar a la subida de IRPF salvo cosas accesorias o endosársela a los asalariados. O también vender la moto por medio de los impuestos especiiales que tienen mucho márketing (impuesto a los bienes de lujo) pero que no recaudan nada.

Podría seguir una a una con más medidas, entre lo que se dijo y lo que ahora se dice y entre las contradicciones de los mismos. Pero lo que está claro es que Podemos (y me centro en este porque creo que tenemos claro que los otros tres no son socialdemócratas) no alcanza siquiera las propuestas de su hermano socialdemócrata Syriza convertido en ultraliberal.

No voy a hablar ya de salida del Euro y política monetaria porque la respuesta está clara. Ni de forma de estado (monarquía-repúbica), peso de las autonomías, etc... porque se saldría del tema, pero ahí exiten todavía más contradicciones.

Bien pues si este es el cambio económico entiendo que la mayoría de la gente no vote. Y digo cambio entendiendo que el no programa de Podemos es algo líquido que un día es una cosa y otro la contraria, además de siempre más liberal, gracietas aparte y puños el alto en versión folclore que no otra cosa.

[lixsi2]

Liberales Y NO  socialdemócratas.

¿El programa económico de IU es liberal y no socialdemócrata?

Sigo esperando algún argumento que sustente tal sorprendente afirmación.


Saludos.

Respublica el programa de IU tenía rasgos socialdemócratas pero en mi opinión (ya sé que en la tuya no) ha desaparecido tras su integración en Podemos. Por lo tanto cuando me refiero a los cuatro partidos no veas incluida a la antigua IU que, efectivamente, era socialdemócrata.

[mestizo]

O  una alternativa socialista. Por lo que se ve en el mundo la salida que parece que va triunfando es el FASCISMO, vamos lo que ha pasado otras veces a lo largo de la historia, buscar culpables en los "diferentes" y agarrarse a la patria como único justificante de tanta mierda.

Exactamente eso es lo que hacen los independentistas españoles, o de cualquier parte del mundo.

[lixsi2]

O  una alternativa socialista. Por lo que se ve en el mundo la salida que parece que va triunfando es el FASCISMO, vamos lo que ha pasado otras veces a lo largo de la historia, buscar culpables en los "diferentes" y agarrarse a la patria como único justificante de tanta mierda.

Exactamente eso es lo que hacen los independentistas españoles, o de cualquier parte del mundo.

En este caso, me temo que no en otros, te doy absolutamente toda la razón, la ausencia de modelo económico alternativo, siquiera socialdemócrata, hace que los cambios se liguen a factores emocionales, subjetivos, creando entelequias.

Esta visión es el posmodernismo, postulado por Ernesto Laclau, profundo anti-marxista (él decía que era posmodernista) y que se puede ver en sus libros "hegemonía o socialismo" y sobre todo en el ya lamantable "la razón populista". La economía no importa, es sólo la emocíón "manipulacón" y se creará lo que haga falta "patria", "ciudadana" bajo un modelo cesarista sin tener en cuenta los intereses económicos sino sólo el buen hacer del caudillo elegido.

Aquí dejo dos enlaces críticos, para Cervantes y Respúblico, a sus obras desde un punto de vista del materialismo histórico:

Aquí un artículo crítico de andar por casa: http://lahiedra.info/la-influencia-de-laclau/
Aquí un artículo bien fundamentado desde un punto de vista materialista histórico: http://www.revista-theomai.unq.edu.ar/numero14/ArtVeltmeyer.pdf

[RM]

El motivo principal de que haya una parte importante de gente que no vota no creo que sea que los 4 partidos sean capitalistas.Mucha gente que no vota es más capitalista que los mismos partidos.

Efectivamente Podemos lleva un tiempo en el Parlamento y se ha demostrado que ha servido para poco,pero como ya he dicho varias veces también en los 4 años de Rajoy se dieron multitud de movilizaciones que tampoco sirvieron,por lo que se podría sacar la conclusión de que no habría que hacerlas.

Mi realismo aquí y ahora es ,aceptando el capitalismo,mejorar lo que tenemos aunque no sea anticapitalista.

Un ejemplo lixsi:el que nos devuelvan parte de la paga extra o que no nos penalicen por estar enfermos es una mejora dentro del sistema que no tiene nada de anticapitalismo,pero es positiva para los trabajadores dentro del sistema actual.

¿Qué propongo yo?,No propongo grandes cambios muy ambiciosos.

Ni hay alternativa de izquierda en el parlamento ni en la calle,por tanto propongo algo menos ambicioso.

A nivel teórico seguir con la movilización y la lucha en la calle,pero seguir con la lucha en el parlamento.Las dos cosas a la vez.

A nivel práctico concreto qué propongo en los  próximos meses:

Intentar llegar a un acuerdo parlamentario de Psoe,Podemos y Ciudadanos con unos mínimos:

Reforma de la ley electoral
Medidas regeneradoras
Medidas anticorrupción
Revertir los principales recortes del PP.
Derogar las leyes más retrógradas del PP.

Y en la calle,si se forma ese gobierno alternativo,seguir con la movilización y la presión a dicho gobierno,estando vigilantes, para mejorar las condiciones de vida de las clases medias y trabajadoras.

El dilema de España en Septiembre del 16 no es capitalismo o socialismo sino mucho menos ambicioso:democratizar y regenerar algo este sistema y conseguir mejoras sociales y económicas.

Y ni siquiera ese mínimo cambio que propongo lo veo fácil dado que:
Dentro del Psoe hay muchos sectores que se oponen y prefieren dejar gobernar a Rajoy.
Los medios económicos optan por Rajoy y su continuidad.
Ciudadanos es el tapón antiPodemos para garantizar que sigan los de siempre:PP+Psoe derechizado.