coronavirus y avance

[pressfield]

No soy cientifico pero según he leido, es más fácil desarrollar una vacuna más o menos buena que un antiviral por la dificultades que conlleva eliminar los virus del cuerpo. Hay varios medicamentos en fase de pruebas para eliminar el covid pero están aún en estudio y no hay nada definitivo. Por eso, como dije antes, solo tenemos hoy por hoy y como única arma las vacunas; no hay nada más. Es más, las personas que son hospitalizadas son tratadas con corticoides, antiinflamatorios y paracetamol o una combinación de todos estos. Pero vuelvo a repetir, no tenemos hoy por hoy nada más para enfrentarnos al virus. Mucha tecnología, mucha microbiología pero somos incapaces de atacar a un virus microscópico que ha matado a más de dos millones de personas en el mundo. Y esta es la realidad nos guste o no y la que tenemos que aceptar. Los antiobióticos han salvado millones de vidas a lo largo de la historia del siglo XX en adelante pero no tenemos armas contra los virus, que según mi punto de vista, es la gran asignatura pendiente de la ciencia y la medicina, entre otras cosas, claro está.
Saludos.

[rantanplan]

Un extraordinario artículo de opinión de Juan Manuel de Prada en el ABC:

Un fracaso indisimulable

Y lo llamo extraordinario, porque se sale de la ordinaria opinión del periodista medio español, no porque coincida con pasmosa exactitud con lo que pienso al respecto (que también).

[rents]

Un extraordinario artículo de opinión de Juan Manuel de Prada en el ABC:

Un fracaso indisimulable

Y lo llamo extraordinario, porque se sale de la ordinaria opinión del periodista medio español, no porque coincida con pasmosa exactitud con lo que pienso al respecto (que también).

Me cae de Prada como si en la peor de mis resacas  (ya antiguas por otra parte) bateara mi cabeza el mejor batedor de los Dodgers, pero la verdad es que quería leer el artículo de opinión, pero no puedo porque hay que estar suscrito a ABC Premium. Y no es mi caso.

[rantanplan]

Me cae de Prada como si en la peor de mis resacas  (ya antiguas por otra parte) bateara mi cabeza el mejor batedor de los Dodgers, pero la verdad es que quería leer el artículo de opinión, pero no puedo porque hay que estar suscrito a ABC Premium. Y no es mi caso.

Ni el mío. Yo, simplemente, cierro el elemento que me sugiere la suscripción y ya está.

[respublica]

Un extraordinario artículo de opinión de Juan Manuel de Prada en el ABC:

Un fracaso indisimulable

Y lo llamo extraordinario, porque se sale de la ordinaria opinión del periodista medio español, no porque coincida con pasmosa exactitud con lo que pienso al respecto (que también).

En mi opinión es un artículo delirantemente estúpido y petulante de un escritor de extrema derecha hablando de lo que tampoco sabe.

¿Qué se puede esperar de ABC?


Saludos.

[rents]

Me cae de Prada como si en la peor de mis resacas  (ya antiguas por otra parte) bateara mi cabeza el mejor batedor de los Dodgers, pero la verdad es que quería leer el artículo de opinión, pero no puedo porque hay que estar suscrito a ABC Premium. Y no es mi caso.

Ni el mío. Yo, simplemente, cierro el elemento que me sugiere la suscripción y ya está.

Vale, es que es muy distinto el asunto en el móvil (parece que no se puede quitar lo de Premium) que en el ordenador.

Ya lo he leído.

Primero, creo que es bastante falso decir que a día de hoy las de ARN han tenido peores efectos secundarios que AstraZeneca (y en menor medida Janssen). Ni mucho menos es el caso.

Por otra parte, creo que de Prada tenía un problema con las de ARN de tipo religioso o de creencias personales por el contenido de estas llamadas vacunas.

Finalmente, creo que es muy necesario un debate serio sobre todo este asunto de las vacunas. Un debate sin brocha gorda, que es lo que hay ahora. "O te crees todo a pies juntillas o eres un antivacunas". Pues no. De todo hay. Yo estoy vacunado con pauta completa y eso no significa que no me preocupe ni lo que me han metido ni lo que, al parecer, podrían meterme.

Es evidente que los números no cuadran. Es evidente que si están muriendo la mitad sin vacunar es porque la otra mitad está vacunada. Y a pesar de ello, muere. ¿Significa eso que es mejor no vacunarse? Pues no lo sé. Creo que es mejor vacunarse. Creo que esto que nos meten no son vacunas sino medicamentos preventivos para el caso de ser contagiado. Y parece que ayuda. Ahora bien, primum non nocere. Y esto es lo que me preocupa. Si no será peor el remedio que la enfermedad. Recuerdo que en circunstancias normales el covid tiene una mortalidad de 1% o 2% siendo mucho mayor en personas mayores de 65 años y cero y pocas décimas entre los menores de 40 años.

Ojalá en algún momento haya un debate serio sobre todo esto. Ahora hay NODO y no sé quién que no se vacunó y antes de morir dijo que por favor se vacunaran sus hijos, etc. Aunque algunos os quejéis de cómo funciona este foro, creo que este hilo es de lo mejor que he leído en foros públicos (incluido periodistas) sobre el asunto. Tanto los que parecen estar en contra de la llamada vacuna, como los que estáis a favor, como los que estamos en medio (aunque vacunados).

[olympe]

Responder con descalificaciones ad hominem descalifica al que responde.

[rantanplan]

Primero, creo que es bastante falso decir que a día de hoy las de ARN han tenido peores efectos secundarios que AstraZeneca (y en menor medida Janssen). Ni mucho menos es el caso.

Yo creo que no se refiere a esas vacunas, que no han sido retiradas, ya que aún están autorizadas[1], sino a otras retiradas en el pasado por sus efectos adversos (la de la gripe porcina, por ejemplo. De hecho, AstraZeneca y Janssen usan virus modificados genéticamente para su propósito, así que es muy plausible que de Prada las incluya dentro del saco de terapias génicas.

En cualquier caso, en el fondo de tu mensaje estoy de acuerdo en que hay una total ausencia de debate, incluso de sinrazones que son evidentes: aun dando por supuesta la oportunidad de las vacunas (que a mi juicio también es motivo de debate a la vista de los resultados), si no hay posibilidad de alcanzar la inmunidad de rebaño, ¿cuál es la razón de que se porfíe en vacunar a toda la población y no sólo a la población de riesgo?

[1]más bien, se han dejado de comprar y no se han firmado nuevos contratos para terceras y cuartas dosis como sí se ha hecho con Pfizer.

En mi opinión es un artículo delirantemente estúpido y petulante de un escritor de extrema derecha hablando de lo que tampoco sabe.

Al menos es un artículo de opinión de un señor que no pretende sentar cátedra, esto es, que no tiene el ánimo de engañar como la perjura Esther Samper que, presentándose como médico, nos enlaza artículos basados en datos obsoletos, como el catalán realizado sobre datos ¡de diciembre de 2020! (¿dónde estaba la delta, entonces?) para poder escribir en su regüeldo falsario que la vacuna protege del contagio hasta en un 91%. ¿Con qué fin? Posiblemente con el fin de mantener la falsedad de que se alcanza la inmunidad de rebaño y que se justifique la vacunación universal incluso en menores, donde la incidencia de la enfermedad ha sido ridícula. De los datos estadísticos actuales, ni palabra. "El mito científico frente a la realidad palmaria", tendría que haber intitulado su artículo y no al revés. Es obvio que escribir en eldiario.es y mantener el juramento hipocrático son incompatibles.

¿Qué se puede esperar de ABC?

Exactamente lo mismo que de eldiario.es. De Padra es un verso suelto al que no sé cómo dejan escribir semejantes artículos en prensa generalista.

[olympe]

A día de hoy han muerto en menos de mes y medio 7150 personas más que el año pasado, todas vacunadas.

[RM]

Sin entrar el debate que ahora tenéis,yo creo que a los artículos de prensa hay que valorarlos por lo que dicen,no por el periódico en el que se publican.

Si los progresistas  decimos que lo que dice el ABC siempre es falso y tendencioso ,los de derechas dirán que lo que publica eldiario.es o público es falso tendencioso a favor del gobierno.

Entonces todo sería falso y partidista.