EXPERIANCIAS MIEMBROS DE TRIBUNAL

[lmdcerro]

 No sé por dónde empezar, porque en realidad no haría falta ni contestarte. Los funcionarios ya se estudiaron los temas. Yo cuando me saqué la plaza llevaba 60 de 72. Lo vuestro es una rabieta ,  y así no vais aprender  nunca. Seguro que hay tribunales que se equivocan igual que hay interinos que se equivocan. Pero sinceramente, que no seáis capaces de asumir esto último, que hay gente que no estudia, que hay gente que no sabe redactar, que hay gente que no se sabe los  prácticos, aunque en geografía e historia sinceramente, eran nivel bachillerato, que ponen algunas faltas de ortografía, ...   es muy triste.
Para quien realmente quiera información, decirles que los tribunales que conozco tiran de sus propios apuntes para poder corregir temas que efectivamente hace años que ya se  y que en clase no se tocan.  Estoy sin embargo de acuerdo en que un profesor es mucho más que una persona que es capaz de aprenderse todo el temario, pero yo prefiero un profesor que se lo sepa que uno que no.
no puedo repasar lo que escrito, más bien dicho,  así que si cometo alguna falta lapidarme tranquilos que no me voy ni a molestar .

Ya que el hilo va de la experiencia de miembros de tribunal, hay una cosa que siempre me pasa por la cabeza y a ver si hay alguien que me lo puede explicar.

Si yo he conseguido estudiar la mitad de los temas en un año y me sé unos mejor que otros, ¿cómo lo hacen los miembros del tribunal para saberse los 75 temas? además lo deben saber mucho mejor que ninguno de nosotros porque tienen una gran responsabilidad, ¿si pongo la fecha de una batalla o un hecho histórico y el que corrige no lo sabe, lo busca, aunque sea en internet? y ¿así con todo y todos los miembros del tribunal?  ¿cuánto tardan de esta forma en corregir un examen? ¿qué hacían cuándo no había internet?

Nunca he oído a ningún compañero funcionario de carrera, en año de oposiciones, que se está estudiando los temas por si acaso le toca ser miembro de un tribunal. O quizás sea que una vez que eres funcionario, la sabiduría nos llega de los cielos y ya no es necesario estudiar nada más, ni olvidamos nada de lo estudiado...claro que esto parece ciencia ficción y no termino de creérmelo...

Lógicamente estoy bromeando, pero no deja de ser "curioso" todo lo que rodea a estos procesos. Me hace gracia cuando leo que se trata de elegir al mejor docente. Y puede que sea esa la intención, pero con el procedimiento actual, si se logra es por suerte, como las bolitas del bingo.

Pienso también que si estuviera en esa situación me declararía incompetente para realizar esa labor, ya que no podría aprenderme los temas con la amplitud y profundidad requerida como para evaluar a otros compañeros que seguramente saben más que yo (del tema que sale en el bingo).

Ser docente no es saber o memorizar más que nadie, ser docente es saber motivar a tus alumnos y conseguir que aquello que sabes (aunque lo hallas leído por primera vez la tarde anterior) sepas comunicarlo. En definitiva, disponer de las habilidades psicopedagógicas necesarias para la docencia. El oral no es suficiente para detectar a los mejores docentes y el escrito mucho menos.

Saludos y suerte

[lestat]

[No se saben los 75 temas, y no creo que encuentres a nadie que se los sepa, pero vamos, que no es necesario sabérselos de memoria para discernir entre un buen y un mal examen.

Para saber si un examen está bien o no, hay que saber algo al menos. Pero con todo, evaluar en una oposición no consiste en discernir si un examen está bien o no. Eso se hace tan sólo con en las adquisiciones de nueva especialidad o en la del paso del grupo A2 al A1, en que solamente hay que definir si el opositior es apto o no.  En la mayoría de los casos, evaluar consiste en graduar la aptitud del examen entre 0 y 10, a fin de que se pueda comparar tal examen con los restantes y determinar cuál es mejor.Y para  eso sí hay que saber. y bastante.

Estoy de acuerdo... Pero si el examen se evalúa con temas de referencia en la mano, medios para consultar cualquier duda, además lo hacen cinco personas distintas, y luego se hace la media, creo que se puede llegar a graduar... Entrará en juego la subjetividad, supongo que sí, pero creo que tampoco es para tanto...

[RoJa]

No sé por dónde empezar, porque en realidad no haría falta ni contestarte. Los funcionarios ya se estudiaron los temas. Yo cuando me saqué la plaza llevaba 60 de 72. Lo vuestro es una rabieta ,  y así no vais aprender  nunca. Seguro que hay tribunales que se equivocan igual que hay interinos que se equivocan. Pero sinceramente, que no seáis capaces de asumir esto último, que hay gente que no estudia, que hay gente que no sabe redactar, que hay gente que no se sabe los  prácticos, aunque en geografía e historia sinceramente, eran nivel bachillerato, que ponen algunas faltas de ortografía, ...   es muy triste.
Para quien realmente quiera información, decirles que los tribunales que conozco tiran de sus propios apuntes para poder corregir temas que efectivamente hace años que ya se  y que en clase no se tocan.  Estoy sin embargo de acuerdo en que un profesor es mucho más que una persona que es capaz de aprenderse todo el temario, pero yo prefiero un profesor que se lo sepa que uno que no.
no puedo repasar lo que escrito, más bien dicho,  así que si cometo alguna falta lapidarme tranquilos que no me voy ni a molestar .

Ya que el hilo va de la experiencia de miembros de tribunal, hay una cosa que siempre me pasa por la cabeza y a ver si hay alguien que me lo puede explicar.

Si yo he conseguido estudiar la mitad de los temas en un año y me sé unos mejor que otros, ¿cómo lo hacen los miembros del tribunal para saberse los 75 temas? además lo deben saber mucho mejor que ninguno de nosotros porque tienen una gran responsabilidad, ¿si pongo la fecha de una batalla o un hecho histórico y el que corrige no lo sabe, lo busca, aunque sea en internet? y ¿así con todo y todos los miembros del tribunal?  ¿cuánto tardan de esta forma en corregir un examen? ¿qué hacían cuándo no había internet?

Nunca he oído a ningún compañero funcionario de carrera, en año de oposiciones, que se está estudiando los temas por si acaso le toca ser miembro de un tribunal. O quizás sea que una vez que eres funcionario, la sabiduría nos llega de los cielos y ya no es necesario estudiar nada más, ni olvidamos nada de lo estudiado...claro que esto parece ciencia ficción y no termino de creérmelo...

Lógicamente estoy bromeando, pero no deja de ser "curioso" todo lo que rodea a estos procesos. Me hace gracia cuando leo que se trata de elegir al mejor docente. Y puede que sea esa la intención, pero con el procedimiento actual, si se logra es por suerte, como las bolitas del bingo.

Pienso también que si estuviera en esa situación me declararía incompetente para realizar esa labor, ya que no podría aprenderme los temas con la amplitud y profundidad requerida como para evaluar a otros compañeros que seguramente saben más que yo (del tema que sale en el bingo).

Ser docente no es saber o memorizar más que nadie, ser docente es saber motivar a tus alumnos y conseguir que aquello que sabes (aunque lo hallas leído por primera vez la tarde anterior) sepas comunicarlo. En definitiva, disponer de las habilidades psicopedagógicas necesarias para la docencia. El oral no es suficiente para detectar a los mejores docentes y el escrito mucho menos.

Saludos y suerte

Confundir el.imperativo con el infinitivo, no creo que sea el móvil...
En mi opinión, fallos así sí que deberían corresponderse con un cero en el examen.
Entonces, para asegurarse de que todos los profesores se saben el temario, propongo examenes cada dos años a todos y el que no lo apruebe a la calle, vale?? Seguro que eso no os gusta!!!
En fin, que los opositores tienen faltas....ja.   ja.  ja

[lmdcerro]

Para aprender hay q aceptar tus propios errores. El mío, ir dictando a una aplicación del móvil con un gran cabreo. No voy a seguir interviniendo, no querréis aprender ni mejorar.

No sé por dónde empezar, porque en realidad no haría falta ni contestarte. Los funcionarios ya se estudiaron los temas. Yo cuando me saqué la plaza llevaba 60 de 72. Lo vuestro es una rabieta ,  y así no vais aprender  nunca. Seguro que hay tribunales que se equivocan igual que hay interinos que se equivocan. Pero sinceramente, que no seáis capaces de asumir esto último, que hay gente que no estudia, que hay gente que no sabe redactar, que hay gente que no se sabe los  prácticos, aunque en geografía e historia sinceramente, eran nivel bachillerato, que ponen algunas faltas de ortografía, ...   es muy triste.
Para quien realmente quiera información, decirles que los tribunales que conozco tiran de sus propios apuntes para poder corregir temas que efectivamente hace años que ya se  y que en clase no se tocan.  Estoy sin embargo de acuerdo en que un profesor es mucho más que una persona que es capaz de aprenderse todo el temario, pero yo prefiero un profesor que se lo sepa que uno que no.
no puedo repasar lo que escrito, más bien dicho,  así que si cometo alguna falta lapidarme tranquilos que no me voy ni a molestar .

Ya que el hilo va de la experiencia de miembros de tribunal, hay una cosa que siempre me pasa por la cabeza y a ver si hay alguien que me lo puede explicar.

Si yo he conseguido estudiar la mitad de los temas en un año y me sé unos mejor que otros, ¿cómo lo hacen los miembros del tribunal para saberse los 75 temas? además lo deben saber mucho mejor que ninguno de nosotros porque tienen una gran responsabilidad, ¿si pongo la fecha de una batalla o un hecho histórico y el que corrige no lo sabe, lo busca, aunque sea en internet? y ¿así con todo y todos los miembros del tribunal?  ¿cuánto tardan de esta forma en corregir un examen? ¿qué hacían cuándo no había internet?

Nunca he oído a ningún compañero funcionario de carrera, en año de oposiciones, que se está estudiando los temas por si acaso le toca ser miembro de un tribunal. O quizás sea que una vez que eres funcionario, la sabiduría nos llega de los cielos y ya no es necesario estudiar nada más, ni olvidamos nada de lo estudiado...claro que esto parece ciencia ficción y no termino de creérmelo...

Lógicamente estoy bromeando, pero no deja de ser "curioso" todo lo que rodea a estos procesos. Me hace gracia cuando leo que se trata de elegir al mejor docente. Y puede que sea esa la intención, pero con el procedimiento actual, si se logra es por suerte, como las bolitas del bingo.

Pienso también que si estuviera en esa situación me declararía incompetente para realizar esa labor, ya que no podría aprenderme los temas con la amplitud y profundidad requerida como para evaluar a otros compañeros que seguramente saben más que yo (del tema que sale en el bingo).

Ser docente no es saber o memorizar más que nadie, ser docente es saber motivar a tus alumnos y conseguir que aquello que sabes (aunque lo hallas leído por primera vez la tarde anterior) sepas comunicarlo. En definitiva, disponer de las habilidades psicopedagógicas necesarias para la docencia. El oral no es suficiente para detectar a los mejores docentes y el escrito mucho menos.

Saludos y suerte

Confundir el.imperativo con el infinitivo, no creo que sea el móvil...
En mi opinión, fallos así sí que deberían corresponderse con un cero en el examen.
Entonces, para asegurarse de que todos los profesores se saben el temario, propongo examenes cada dos años a todos y el que no lo apruebe a la calle, vale?? Seguro que eso no os gusta!!!
En fin, que los opositores tienen faltas....ja.   ja.  ja

[ciberale]

Carta escrita de un profesor de universidad presentado a las oposiciones docentes en Andalucía.

[archivo adjunto borrado por el administrador]

[rantanplan]

Carta escrita de un profesor de universidad presentado a las oposiciones docentes en Andalucía.

Ese es un ejemplo de lo que dije antes. Es importante saber mucho para corregir bien, sobre todo ciertos temas de ciertos opositores que saben del asunto. Supongo que también serán comunes casos de estos en la especialidad de Física y Química, compuesta casi exclusivamente por químicos, con temas concretos de Física. En las especialidades Informáticas, con un temario de hace 25 años, plagados de temas ambiguos y absoletos, en los que un opositor no sabe muy bien de qué hablar exactamente para contar algo útil a día de hoy, también se puedan dar estos casos: en el hilo del subforo de oposiciones dedicado a las esas dos especialidades hay contados un par de casos, que sin saber yo si realmente son ciertos o no, al menos me parecen plausibles sin recurrir al comodín de "es que no sabes escribir".

Todo esto, por supuesto, es independiente de que haya opositores poco preparados,  con una deficiente expresión escrita y aun menos capacidad de crítica, que también los hay. Con un examen tipo test y un cambio en los temarios para actualizarlos y concretarlos más, se acabarían estos problemas.

[Inés]

Carta escrita de un profesor de universidad presentado a las oposiciones docentes en Andalucía.

Con una simple búsqueda en Google se puede comprobar que esa persona existe y al parecer sí que ha dado clase donde dice en la carta. Lo curioso es que le suspendan con un 2,4 porque "no les había gustado" su desarrollo del tema  sin darle opción con menos de una décima más a pasar a la siguiente fase. No parece una pataleta, no tiene faltas flagrantes, pero, claro, seguro que es un caso aislado.

[lestat]

Carta escrita de un profesor de universidad presentado a las oposiciones docentes en Andalucía.

En la segunda parte de la carta se escribe: "los miembros y miembras del tribunal..."
Yo lo quitaría no se vaya a enfadar Bibiana Aído...

[Inés]

Corrijo: con un 2,5 tampoco le hubiera dado la media. Sigue siendo "curiosa" la explicación.

[agujeronegro]

Carta escrita de un profesor de universidad presentado a las oposiciones docentes en Andalucía

Que sea profesor de Universidad y que sepa mucho de estadística y probabilidad no asegura que sepa redactar, ni que haya cumplido con los criterios de calificación marcados. Por eso ha acertado pidiendo una segunda corrección aunque sinceramente la mejor forma de aclarar todas estas confusiones sería enseñando los exámenes. Me parece increíble que no podamos revisar nuestros exámenes.

Respecto a la formación del tribunal, vamos! ¿Cuánto tiempo se tarda en recopilar la información de 5 temas además de la que aporta la comparativa entre los diferentes exámenes? Sinceramente no creo que el camino sea atacar a los tribunales, al contrario, si queremos que nos cuenten su experiencia deberíamos ser cordiales pues nosotros los interinos somos los que nos la jugamos.

Me gustaría conocer más sobre los criterios de corrección de las diferentes partes... Si alguien se atreve...