EXPERIANCIAS MIEMBROS DE TRIBUNAL

[Freeman]

El nivel del personal que se está presentando a las oposiciones es paupérrimo en un porcentaje más elevado del que debiera. Hasta mi tribunal lo dijo claramente, que vaya tela.

Cuando vi la parte práctica de las oposiciones de mi especialidad le di la vuelta al folio por si era broma. El nivel de la ESO y primero de bachillerato.

Una ingeniería técnica de hace 20 años son 3 grados de los nuevos. En aquella época solo el 30% de los matriculados por primera vez titulabamos, y a base de años. De hecho, las oposiciones desde la primera vez que me presenté me han parecido una chorrada. He podido entrar en cuanto me han respetado las condiciones de igualdad, capacidad y mérito.

Aquí se entra casi por toca y en fila india, así lo han conseguido años de administración deficiente en bolsas, fraude de ley y transitorias.

Pero lo del nivel bajo lo llevo viendo una década en los centros educativos en los propios funcionarios, que se nutren de los aspirantes. El personal no sabe ni compartir un fichero en la nube (cuelgan en un tablón con una chincheta los documentos), ni que Séneca te generaba informes, ni cosas que he visto en años para escribir un buen rato.

Eso de títulos para todos y hacer de la ESO una guardería evidentemente es una bola de nieve. No he visto cerrar ninguna universidad, otro negocio más, así que titulan personas con faltas ortográficas, sin redactar en condiciones, sin capacidad de síntesis, sin base matemática, etc.

La LOGSE, títulos para todos, han conseguido que la gente piense que merece un título, y a posteriori provoca otro pensamiento en el sujeto, como tengo el título es que tengo el nivel. Y los niveles de han movido de forma divergente a los títulos expedidos desde hace años, es decir, antes de exigía mucho más para ser abogado que ahora, aunque el título hoy día sea el mismo.

[lestat]

El nivel del personal que se está presentando a las oposiciones es paupérrimo en un porcentaje más elevado del que debiera. Hasta mi tribunal lo dijo claramente, que vaya tela.

Cuando vi la parte práctica de las oposiciones de mi especialidad le di la vuelta al folio por si era broma. El nivel de la ESO y primero de bachillerato.

Una ingeniería técnica de hace 20 años son 3 grados de los nuevos. En aquella época solo el 30% de los matriculados por primera vez titulabamos, y a base de años. De hecho, las oposiciones desde la primera vez que me presenté me han parecido una chorrada. He podido entrar en cuanto me han respetado las condiciones de igualdad, capacidad y mérito.

Aquí se entra casi por toca y en fila india, así lo han conseguido años de administración deficiente en bolsas, fraude de ley y transitorias.

Pero lo del nivel bajo lo llevo viendo una década en los centros educativos en los propios funcionarios, que se nutren de los aspirantes. El personal no sabe ni compartir un fichero en la nube (cuelgan en un tablón con una chincheta los documentos), ni que Séneca te generaba informes, ni cosas que he visto en años para escribir un buen rato.

Eso de títulos para todos y hacer de la ESO una guardería evidentemente es una bola de nieve. No he visto cerrar ninguna universidad, otro negocio más, así que titulan personas con faltas ortográficas, sin redactar en condiciones, sin capacidad de síntesis, sin base matemática, etc.

La LOGSE, títulos para todos, han conseguido que la gente piense que merece un título, y a posteriori provoca otro pensamiento en el sujeto, como tengo el título es que tengo el nivel. Y los niveles de han movido de forma divergente a los títulos expedidos desde hace años, es decir, antes de exigía mucho más para ser abogado que ahora, aunque el título hoy día sea el mismo.

No estoy para nada de acuerdo con estas afirmaciones... Creo que el profesorado que hay hoy día en las aulas, es infinitamente mejor que el que había tiempo ha, y supongo que el que habrá dentro de unos años superará con creces al que hay hoy día...

[sisi_1983]

Pues yo estoy de acuerdo con ambos, freeman y lestat. El nivel de conocimientos ha bajado, las capacidades asociadas a la creatividad se han elevado. Hay que encontrar el equilibro, y para eso necesitamos un cambio en el sistema.

[Molinera2014]

Yo sigo pensando que lo inteligente es adaptarse a las necesidades del momento.
Conozco muchos profesores universitarios y muchos alumnos, dudo de que los profesores que conozco regalen sus notas y se que entre el alumnado unos suspende, otros aprueban y otros destacan.
Que los títulos antes fuesen más difíciles no significa que fuesen mejores, ya que cansada estaba de oir a amigos médicos o ingenieros que la facultad tenía poco que ver con la realidad laboral futura.
Creo que poner un nivel de exigencia alto no es equiparable a hablar de calidad de la enseñanza sino simplemente estamos hablando de dificultad en aprobar.
Entiendo que haya quejas del sistema actual y que seguro que hay muchos aspectos mejorables, pero creo que para eso existe nuestra profesión y el doctorado relacionado con historia de la educación, didáctica o investigación. Para que los profesionales de esas materias encuentren el camino correcto y nos den pautas para hacer mejor nuestro trabajo. Creo que motivar al alumnado y hacerle capaz es más interesante que convertirlo en un recurso memorístico que además le haga pensar que al haber realizado unos estudios muy complicados es más inteligente que otras personas.
Para mí la formación es ilimitada y creo que somos afortunados porque todo el mundo puede formarse y decidir dónde quiere llegar. El que se sienta cómodo y capaz con una FP tiene ahí su meta el que quiera investigar debe ir a por ello; con esto quiero decir que el mercado es diverso y las posibilidades infinitas y por ello debemos estar agradecidos. Antes el mercado era limitado y estudiaban o los mejores mediante becas o los pudientes. Eso para mí sí que era sinónimo de una sociedad arcaica.
He estado en otros países y los profesionales españoles son muy valorados, con lo cual seguramente algo estamos haciendo bien. En Alemania por ejemplo se rifan a nuestros ingenieros y los sanitarios, y así en otros muchos sitios. Algo irá en nuestro ADN y algo le deberemos a nuestro sistema educativo.
Pero sí, siempre es bueno hacer autocrítica y mejorar, eso sí.
Seguramente mi pensamiento es contrario al de otras personas pero sigue la misma línea de muchos profesionales relevantes cuyos postulados bien siguen en vigor bien son recientes.

[nono26]

El nivel del personal que se está presentando a las oposiciones es paupérrimo en un porcentaje más elevado del que debiera. Hasta mi tribunal lo dijo claramente, que vaya tela.

Cuando vi la parte práctica de las oposiciones de mi especialidad le di la vuelta al folio por si era broma. El nivel de la ESO y primero de bachillerato.

Una ingeniería técnica de hace 20 años son 3 grados de los nuevos. En aquella época solo el 30% de los matriculados por primera vez titulabamos, y a base de años. De hecho, las oposiciones desde la primera vez que me presenté me han parecido una chorrada. He podido entrar en cuanto me han respetado las condiciones de igualdad, capacidad y mérito.

Aquí se entra casi por toca y en fila india, así lo han conseguido años de administración deficiente en bolsas, fraude de ley y transitorias.

Pero lo del nivel bajo lo llevo viendo una década en los centros educativos en los propios funcionarios, que se nutren de los aspirantes. El personal no sabe ni compartir un fichero en la nube (cuelgan en un tablón con una chincheta los documentos), ni que Séneca te generaba informes, ni cosas que he visto en años para escribir un buen rato.

Eso de títulos para todos y hacer de la ESO una guardería evidentemente es una bola de nieve. No he visto cerrar ninguna universidad, otro negocio más, así que titulan personas con faltas ortográficas, sin redactar en condiciones, sin capacidad de síntesis, sin base matemática, etc.

La LOGSE, títulos para todos, han conseguido que la gente piense que merece un título, y a posteriori provoca otro pensamiento en el sujeto, como tengo el título es que tengo el nivel. Y los niveles de han movido de forma divergente a los títulos expedidos desde hace años, es decir, antes de exigía mucho más para ser abogado que ahora, aunque el título hoy día sea el mismo.

Pues yo estoy completamente de acuerdo con este análisis. Yo recuerdo que en la EGB, BUP y COU el nivel del aula estaba en lo alto, y el que no llegaba se quedaba por el camino, y los que se ponían las pilas llegaban a la universidad. No se esperaba a nadie, y eso eleva el nivel de los que llegan. Y pasabas con dos "cates", pero al final de etapa o lo tenías todo aprobado o no titulabas. Pero aquí se ha confundido lo de "educación universal y gratuita para todos" con el "titulación gratuita para todos". Desde la llegada de la LOGSE, el nivel del aula, en vez de estar junto a los más avanzados, están con los menos avanzados, con los últimos. Creamos la ilusión de que todos valen y pueden hacer lo mismo, y cercenamos el potencial de los mejores. Eso lleva al nivel general a la mediocridad, y le pone la guinda dando títulos con suspensos y no pasa nada. Temo el momento en el que un joven nacido ya en el siglo XXI llegue a los 40-50 y tantos y empiecen a ocupar ministerios y presidencias.

Y de la Universidad prefiero ya ni hablar...

[lestat]

El nivel del personal que se está presentando a las oposiciones es paupérrimo en un porcentaje más elevado del que debiera. Hasta mi tribunal lo dijo claramente, que vaya tela.

Cuando vi la parte práctica de las oposiciones de mi especialidad le di la vuelta al folio por si era broma. El nivel de la ESO y primero de bachillerato.

Una ingeniería técnica de hace 20 años son 3 grados de los nuevos. En aquella época solo el 30% de los matriculados por primera vez titulabamos, y a base de años. De hecho, las oposiciones desde la primera vez que me presenté me han parecido una chorrada. He podido entrar en cuanto me han respetado las condiciones de igualdad, capacidad y mérito.

Aquí se entra casi por toca y en fila india, así lo han conseguido años de administración deficiente en bolsas, fraude de ley y transitorias.

Pero lo del nivel bajo lo llevo viendo una década en los centros educativos en los propios funcionarios, que se nutren de los aspirantes. El personal no sabe ni compartir un fichero en la nube (cuelgan en un tablón con una chincheta los documentos), ni que Séneca te generaba informes, ni cosas que he visto en años para escribir un buen rato.

Eso de títulos para todos y hacer de la ESO una guardería evidentemente es una bola de nieve. No he visto cerrar ninguna universidad, otro negocio más, así que titulan personas con faltas ortográficas, sin redactar en condiciones, sin capacidad de síntesis, sin base matemática, etc.

La LOGSE, títulos para todos, han conseguido que la gente piense que merece un título, y a posteriori provoca otro pensamiento en el sujeto, como tengo el título es que tengo el nivel. Y los niveles de han movido de forma divergente a los títulos expedidos desde hace años, es decir, antes de exigía mucho más para ser abogado que ahora, aunque el título hoy día sea el mismo.

Pues yo estoy completamente de acuerdo con este análisis. Yo recuerdo que en la EGB, BUP y COU el nivel del aula estaba en lo alto, y el que no llegaba se quedaba por el camino, y los que se ponían las pilas llegaban a la universidad. No se esperaba a nadie, y eso eleva el nivel de los que llegan. Y pasabas con dos "cates", pero al final de etapa o lo tenías todo aprobado o no titulabas. Pero aquí se ha confundido lo de "educación universal y gratuita para todos" con el "titulación gratuita para todos". Desde la llegada de la LOGSE, el nivel del aula, en vez de estar junto a los más avanzados, están con los menos avanzados, con los últimos. Creamos la ilusión de que todos valen y pueden hacer lo mismo, y cercenamos el potencial de los mejores. Eso lleva al nivel general a la mediocridad, y le pone la guinda dando títulos con suspensos y no pasa nada. Temo el momento en el que un joven nacido ya en el siglo XXI llegue a los 40-50 y tantos y empiecen a ocupar ministerios y presidencias.

Y de la Universidad prefiero ya ni hablar...

Pues yo espero que un Instituto de hoy día no se parezca ni por asomo a los que había en los 90, porque los cargos esos que mencionas ya los ocupan quienes ocupaban esas aulas y así nos luce el pelo...

[nono26]

No te negaré que hoy día un Instituto, como Centro Educativo, mejora en mucho a los de los 90, eso sin duda. Y también hay cosas en las actuales legislaciones que me gustan. Se trataría de coger los mejor de lo que había antes y lo que hay ahora, que también hay cosas muy buenas. Yo empezaría por:

-Mejorar la presencia y autoridad del profesorado (en los 90 nadie la ponía en duda, los padres nos decían "algo habrás hecho si te ha reñido o suspendido"; hoy dia los padres van al centro, se encaran y hasta agreden a los docentes porque le has levantado un poco la voz al hijo, por no hablar del comportamiento del alumnado)
-Reducción de ratios, esto es, inversión real en educación pública, pero en personal, no en ordenadores gratis ni cosas electoralistas. Solo con reducción de ratios cobraría sentido el término "atención a la diversidad". Con 35 alumnos por clase es casi inaplicable. Y además subiría el número de aprobados y su nivel.
-No apruebas, no titulas.
-Prohibición de móviles en centros educativos.
-Etc...

[jmcala]

Lo del doble Grado Matemáticas-Física, no lo veo para nada una estafa. Ahí entran los mejores expedientes (notas sobre 13), y en un par de años tras acabar su carrera se ponen al nivel de cualquier recién graduado...

Acabar la carrera y aprender lo necesario para enterarse de qué va la cosa, en la inmensa mayoría de los casos, no son lo mismo.

Insisto, hablo de este tipo de materias.

www.ejercicios-fyq.com

[lestat]

No te negaré que hoy día un Instituto, como Centro Educativo, mejora en mucho a los de los 90, eso sin duda. Y también hay cosas en las actuales legislaciones que me gustan. Se trataría de coger los mejor de lo que había antes y lo que hay ahora, que también hay cosas muy buenas. Yo empezaría por:

-Mejorar la presencia y autoridad del profesorado (en los 90 nadie la ponía en duda, los padres nos decían "algo habrás hecho si te ha reñido o suspendido"; hoy dia los padres van al centro, se encaran y hasta agreden a los docentes porque le has levantado un poco la voz al hijo, por no hablar del comportamiento del alumnado)
-Reducción de ratios, esto es, inversión real en educación pública, pero en personal, no en ordenadores gratis ni cosas electoralistas. Solo con reducción de ratios cobraría sentido el término "atención a la diversidad". Con 35 alumnos por clase es casi inaplicable. Y además subiría el número de aprobados y su nivel.
-No apruebas, no titulas.
-Prohibición de móviles en centros educativos.
-Etc...

Supongo que sí, que habrá cosas que mejorar, siempre las hay...

[Molinera2014]

Pues yo no tengo al futuro. Creo que todo evoluciona y nosotros con ello.
Los políticos actuales no me gustan pero eso no significa que el sistema educativo haya hecho que los políticos no me gusten. Creo que el tema de la política tiene más bien que ver con que la política acoge a gente poco válida y la carrera se hace no por conocimientos sino por fidelidad al partido.
Pero eso es otro tema. En educación si las cosas han cambiado, pero yo no lo veo mal. También mi ropa ha cambiado, mi tele ha cambiado, mi móvil ha cambiado (bueno es que no tuve), email, internet, los avances médicos, ... Qué triste sería que no hubiésemos cambiado. Hace no tantos años los niños dejaban el colegio para ponerse a trabajar en el campo, afortunadamente hoy pueden ir a la universidad y obtener un grado que a muchos os parece de dudosa credibilidad y a mi me parece valiosísimo. Muchos de los abuelos de esos niños que hoy están en la universidad son analfabetos, es decir no tuvieron la oportunidad de pasar por un sistema de élites y selectivo.
Yo prefiero una sociedad medianamente formada que una sociedad donde solo se forman las élites. En definitiva las élites seguirab su camino, se formarán y obstentaran mejores puestos que gente con menor formación; pero que todos y todas estemos formados, sepamos leer y escribir, hablar en público, buscar información en internet, entender unas instrucciones...vamos eso es avance social se mire por donde se mire.
Y sí el sistema debe mejorar, claro que sí. Siempre debemos mejorar pero también avanzar.
Yo soy de los de COU y de aquello que estudié no se ni que recuerdo. Mi padre y mi madre licenciados. Mi abuelo no porque fue disléxico. Mi bisabuelo licenciado. Ellos fueron afortunados nacieron en familias que les podían pagar los estudios, la otra opción en el momento era el seminario. Hoy mis hijos estudian con todos los niños y claro que hay diferencias y gente más válida, pues llegarán más lejos y qué alegría que así sea.
Yo no deseo un sistema selectivo, ya la vida selecciona por sí misma. Subir el nivel para mí no tiene sentido en sí mismo. Yo creo que el nivel debe ser más personalizado y menos estandarizado.
No sé, será que me han contagiado el pensamiento los profes de la UMA que quizá son más utópicos que en otras facultades de educación. Pero cuando voy a congresos también percibo lo mismo. A lo mejor cada uno ve y entiende lo que está en sus pensamientos y lo demás lo pasa por alto.
En mi época los profesores se jactaban de la cantidad de suspensos que daban, en ingeniería que estuve dos años era muy prestigioso que no aprobaran los alumnos...pues yo no lo entiendo. ¿Hacer bien mi trabajo consiste en suspender y subir el nivel?
Por cierto la nueva tendencia en RRHH no es coger a los de mejor expediente académico ya se miran otras cosas dependiendo del puesto a desempeñar. Quizá los expertos en RRHH también están equivocados.
No sé, y el nivel de USA, durante el High School bastante mediocre, la cosa cambia en la universidad, pero con ese nivel tan mediocre son una potencia mundial.
Si la exigencia en la ESO significara triunfar como sociedad y asegura el éxito en la vida yo no aprobaba a nadie, pero hay muchas más cosas que se aprenden además de asignaturas.
A mí particularmente me gusta que sea así.
Pero obviamente hay que mejorar muchas cosas aún, entre ellas el respeto a la profesión docente por parte de toda la sociedad. Pero esto que nos parece algo que solo pasa ahora al parecer es un tema que viene de antaño, yo me sorprendí pero hay recortes del prensa de los años 70-80 que recogen el mismo descontento en los docentes.
Pero el respeto de todos (padres, niños, políticos, prensa, etc) a nuestra profesión debería ser un principio de la convivencia. Sin docentes no hay sociedad que crezca.