Y AHORA QUÉ

[RM]

El resultado del 20 D está abierto,dado que dicen los sondeos que hay 8 millones y medio de indecisos a día de hoy.

[respublica]

Cuarto Poder, 10/12/2015

20-D: Educación y profesorado

Agustín Moreno


El tema de la Educación no está ocupando mucho espacio en el debate de la campaña electoral del 20-D, aunque todos los partidos dicen considerarla de carácter estratégico. Por si fuera poco, la antidemocrática marginación de Izquierda Unida (IU-UP) de los debates en los grandes medios, deja fuera el mejor programa educativo, según la valoración de 500 ONGs y movimientos sociales de la iniciativa Polétika. IU-UP obtiene en el campo educativo un 9,6, Podemos un 7,4, PSOE un 5,8, UPyD 3,2 y Ciudadanos un 2. El PP aparece sin programa, solo defiende la LOMCE.

Los objetivos que tienen en cuenta las ONGs para valorar los programas son una educación pública, laica y gratuita a partir de 0 años. Un Pacto de Estado por la Educación sin intromisiones de los poderes fácticos y la calidad de la educación entendida como equidad. Destacan que respecto al derecho a la educación pública, IU-UP es la única que se compromete a una supresión progresiva de la escuela concertada. PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, en cambio, mantendrían esta vía educativa.

Han sido varios factores los que han contribuido a abrir un debate sobre la situación de la educación en España: el gran malestar por los recortes y la ley Wert, y el impulso proporcionado por el Documento de Bases para una Nueva Ley de Educación elaborado por decenas de organizaciones en representación de la comunidad educativa.

Convendría tener en cuenta dicho documento como criterio para votar. Fijarse, por ejemplo, en quién defiende la derogación de la LOMCE; la reversión de los recortes efectuados; el porcentaje del PIB que se propone para educación y el blindaje de la inversión educativa en la Constitución; las medidas en favor de la equidad, la inclusión y la atención a la diversidad; las propuestas para fortalecer la red pública y la supresión -o no- de la concertada; los compromisos de ampliación y estabilidad de las plantillas de profesorado; la defensa de la laicidad en serio. Es mucho lo que está en juego.

Pero ahora llega el profesor de filosofía y divulgador, José Antonio Marina, contratado por el gobierno del Partido Popular para acabar de distraer el debate de los temas realmente importantes. Con un llamado "libro blanco de la profesión docente" lanza una serie de propuestas con la idea central de que el profesorado es una mercancía evaluable. La jugada tiene como objetivo fundamental regalarle al PP en plena campaña electoral la apariencia de que se preocupa por la educación y evitar que se hable del destrozo realizado con la LOMCE y el recorte de 7.700 millones de euros.

Es muy significativo que, al mismo tiempo, Ciudadanos haya salido cuestionando que "los profesores tengan que ser funcionarios", lo que implicaría que la educación tampoco tiene que ser un bien público y un derecho fundamental, sino un simple servicio más y por lo tanto privatizable. En definitiva, PP, Ciudadanos y Marina coinciden en la misma campaña falaz: el problema de la educación no son los recortes, sino el profesorado. Y lo hacen porque es precisamente el profesorado público el último valladar contra la privatización, auténticos héroes anónimos que trabajan a contracorriente para defender la calidad de la educación pública.

Situar el problema del sistema educativo español en el profesorado, es algo absurdo y malintencionado, porque las medidas de mejora tienen que ser estructurales y en todas las partes del sistema. Y porque no es cierto: los resultados académicos del alumnado dependen del profesorado en cierta medida, pero hay circunstancias de tipo socioeconómico y cultural que inciden más en el éxito o fracaso escolar.

Al final lo que propone Marina es que se tardaría más años en acceder a la profesión docente y que habrá una evaluación obligatoria, aunque no se sabe cómo ni quiénes asegurarían su objetividad. Todo apunta a un nuevo nicho de negocio de agencias privadas de evaluadores o a estar sujeta a la decisión clientelar del 'dedo' de los directores. Se recupera la vieja idea de una especie de MIR educativo, sin que esté claro qué modelo de profesorado se va a defender. También hay alguna ocurrencia absurda y nada útil como crear un Consejo Pedagógico presidido por el rey (sic). Lo curioso es que la evaluación obligatoria solo se haría a los profesores de la educación pública, no a todo el sistema, cuando es manifiestamente mejorable la gestión de la administración educativa. Por ejemplo, la consejería de Educación de Madrid ha dejado sin gastar 130 millones de euros en personal en 2014, a pesar de haber despedido a 4.500 profesores públicos y no cubrir miles de bajas desde el primer día.

En definitiva plantea más burocracia (gerentes en los centros, portafolio personal acumulando obsesivamente todo tipo de méritos), menos democracia (un cuerpo de directores con más poder), más divisiones y desigualdades entre el profesorado (9 niveles en primaria y 11 en secundaria) y más costes (los sistemas de evaluación periódica, los nuevos centros de formación, las prácticas retribuidas). Los profesores nos conformaríamos con que Marina tuviera la honestidad de pedir al gobierno que nos respete y deje de insultarnos, que mejore las condiciones laborales y salariales, que asegure el derecho a la formación y que ésta sea científica y laica.

Creo que lo que realmente necesita el profesorado es abordar cuatro importantes cambios, tal y como propone IU-UP:

• Cuerpo único de profesorado a partir de una formación inicial con rango de postgrado.
• Formación inicial y permanente del profesorado de todos los niveles que combine teoría y práctica, para garantizar su óptima capacitación docente y disciplinar en la etapa y especialidad correspondiente.
• Estatuto docente, acordado con los sindicatos, que regule las condiciones de trabajo y desarrollo profesional tanto de docentes como del resto de profesionales de la educación.
• Estabilidad de las plantillas y reconocimiento de la experiencia del personal interino en las bolsas de trabajo. Las plazas interinas se reducirán al mínimo necesario (8%) para asegurar la funcionalidad del sistema.

Todo ello tendrá que ir acompañado de amplias Ofertas Públicas de Empleo para recuperar los 32.000 puestos de trabajo perdidos con los recortes y no amortizar las futuras jubilaciones.

Por último, recordar una obviedad: educar es una tarea colectiva, no un acto solitario e individual del profesor. También hay que hablar de lo que es un buen profesor. Sería aquel que tiene capacidad de enseñar conocimientos y educar personas; que aprende de los demás y coopera con sus colegas; que se implica en la marcha del centro más allá de su aula; que considera la formación un derecho y un deber, al margen del cobro de sexenios; que cree en la capacidad de todo su alumnado; que tiene un buen desarrollo personal (estabilidad, empatía, gestión de sus emociones, habilidades de comunicación, valores claros en base a los derechos humanos); que educa desde la afectividad y el respeto; que se siente reconocido y justamente retribuido... ¿Qué tendrá que ver el pago de un pequeño incentivo para lograr todo lo anterior? ¿Vamos a dedicarnos a educar en serio o a ganar premios y concursos de méritos?

[RM]

"En función de los resultados electorales que se produzcan el próximo domingo el PP puede estar en condiciones de bloquear cualquier iniciativa de reforma constitucional; para ello necesita obtener 117 escaños en el Congreso de los Diputados, es decir un tercio de los miembros de la cámara, más uno, formada por 350 escaños. Y según de qué reforma se trate también le bastaría conformar un grupo con al menos un tercio de los senadores: 89 escaños de un total de 266"

[mestizo]

Sobre el debate a dos.

Parece que nadie vio el debate de los que escriben aquí. Hicisteis bien, porque el debate consiguió dos cosas que parece que son antagónicas, es decir, aburrir y cabrear al mismo tiempo.
Por lo visto, los asesores de los dos contendientes pactaron antes del debate las reglas mínimas imprescindibles que se pactan en cualquier país, para hacer un debate mínimamente creíble, estas reglas fueron:

-   No interrumpirse uno al otro.
-   Que cuando se acabe el tiempo pactado para debatir sobre un tema o bloque, ya no se hable más de ese tema, sino del siguiente que toque.
-   Que los dos contendientes hablen el mismo tiempo en cada tema.

Pues bien, no se cumplió ninguna de estas reglas, y el nefasto moderador que era el encargado de que se cumplieran parecía un convidado de piedra.
El debate fue como en "Sálvame" pero sin moderador.

Se daba la circunstancia de que estando hablando un debatiente en su turno, por tanto contándole el tiempo, el otro hablaba continuamente también pero más fuerte, con lo se escuchaba solo al que no le tocaba hablar, pero el tiempo le contaba al otro. Absolutamente injusto y ridículo.
En fin, un debate propio de tramposos burdos donde lo único que se pretendía es jugar con ventaja. Es como si en un partido de futbol el árbitro estuviera sordo y ciego.
Para una cosa si sirvió el debate, sirvió para los que tenían dudas de si votar a Sánchez o a Iglesias, salieran de dudas y voten a Iglesias.

La regla de oro de cualquier debate es: "Diga usted en su tiempo lo que le dé la gana pero no se pase ni un segundo, y cuando le toque al otro no lo interrumpa jamás, luego en su turno le rebate usted con la contundencia y argumentos que crea oportuno.

Me arrepentí de verlo.

[RM]

Yo sí lo ví y se repitió el viejo estilo de la vieja política del viejo bipartidismo PPSOE

[Freeman]

Se daba la circunstancia de que estando hablando un debatiente en su turno, por tanto contándole el tiempo, el otro hablaba continuamente también pero más fuerte, con lo se escuchaba solo al que no le tocaba hablar, pero el tiempo le contaba al otro. Absolutamente injusto y ridículo.

No votaré a ninguno de los dos, pero seamos justos.

Coincido contigo que el debate fue una vergüenza, pero discrepo en este punto, el señor Sánchez no estuvo a la misma altura en educación. Sánchez interrumpió infinitamente mas veces al barbas que al contrario.

Además, el barbas intentaba poner allí objetivos, planes y cifras... las cuales no podía poner el otro porque su última actuación fue ZP, así que claro... bronca sin parar.

Asistimos al fin del PSOE creo, menuda actuación están haciendo. Creo que lo apuntilló ZP cargándoselo todo, el partido y el país.

Otro punto que me gustaría comentar porque me sentí ofendido es lo de la corrupción... ¿que Sánchez quiera aparecer como defensor de la justicia y luchador de la corrupción? ¿el PSOE? ¿el mismo de los 2.000.000.000 euros robados en ERES y cursos inventados? por decir solo lo último, no voy a meter a Rumasa y tal...

Este señor me estaba insultando al tomarme por subnormal vamos. Que lo diga Iglesias, Rivera... no se, pero ¿el PSOE hablando de corrupción y dando ejemplo? ¿esa era su carta en la manga? eso quiere decir que como partido está acabado y no tiene nada que aportar claro.

[mestizo]

Efectivamente, Sánchez cuando le tocaba hablar a Rajoy, no solo lo interrumpía, lo que ya es censurable, si no que hablaba todo el tiempo y en voz muy alta, de tal forma que todo el tiempo solo se oía a Sánchez pero el tiempo le contaba a Rajoy, vamos de lo más ventajista, tramposo y barrio bajero. Y el moderador encantado con no moderar nada.
Por todo lo anterior digo que todo el que tenía dudas antes del debate de si votar a Sánchez o Iglesias, después del debate ya le quedo claro que debía votar a Iglesias.
Y conste que a mi Sánchez me caía bien y solo lo he criticado por aliarse con independentistas y con los simpatizantes de ETA, pero después del debate me he dado cuenta que Zapatero no fue tan malo.   

[RM]

Albert Rivera dispuesto a permitir la investidura de Rajoy:

http://www.eldiario.es/politica/Albert-Rivera-facilitar-Rajoy-abstencion_0_464053867.html

[RM]

Rivera es la muleta o tercera pata del bipartidismo.

[RM]

"Ciudadanos se abstendrá si ganan PP o PSOE y votará 'no' a un Gobierno de Podemos"