Ley Celaa

[rantanplan]

Todo tiene ventajas e inconvenientes, pero qué problema hay con el artículo 95, en relación a cómo estaba en la LOMCE y LOE?

Nada, en principio, mea culpa. El meollo está en la disposición adicional undécima: las especialidades del cuerpo 591 pasan a ser especialidades del cuerpo 590, pero sólo promocionaran a este cuerpo aquellos funcionarios con titulo universitario. Los que no lo tengan se quedan en el cuerpo 591 a extinguir. Hasta aquí, vale. El problema es ¿qué pasa con las especialidades en las que prácticamente nadie es universitario porque no hay carreras (cocina, servicio, soldadura, etc.)? Opositar al cuerpo 591 no podrá ser, porque esa disposición dice que es un cuerpo a extinguir (y, por tanto, no se convocarán oposiciones); y para opositar al cuerpo 590 se exigirá título universitario, porque de no exigirlo excepcionalmente, ¿qué sentido tiene dejar a los ya funcionarios sin titulación universitaria en el cuerpo 591? ¿Veremos a aspirantes a una especialidad de soladura hacer un grado en magisterio sólo para tener opción de presentarse a una plaza de su especialidad? ¿Veremos interinos no universitarios dando clases en estas especialidades año tras año (el artículo 95 lo permite) pero sin posibilidad de presentarse a las oposiciones?

[respublica]

Habrá que esperar al desarrollo normativo pero lo importante es que este gobierno va a acabar con la injusticia que sufren los PTFP, y solo por eso merece la pena esta ley.


Saludos.

[fernandete]

Ah, sí era por eso... adelante con toda una ley educativa.

Lo que comenta RM son minucias, claro.

Saludos

[respublica]

Ah, sí era por eso... adelante con toda una ley educativa.

Lo que comenta RM son minucias, claro.

Saludos

¿Esa es toda tu aportación al debate sobre la LOMLOE?


Saludos.

[jmcala]

Hablemos en serio, respublica.

1. El país europeo con mejor sistema educativo, según varias clasificaciones internacionales, es Estonia. Su acta para la educación de adultos data de 1993 y su currículo nacional de 1996. Desde el año 2000 se propusieron hacer reformas en las etapas en las que está dividido su sistema; 2000 y 2010 en la preescolar y 2013 en la superior. Tres reformas de calado, consensuadas y completamente alejadas de cualquier debate político. Es un error de base pensar, como has escrito, que una ley educativa tiene que estar impregnada de ideología. La Educación NO entiende de ideología alguna. En España eso parece que no se entiende porque adolecemos, como país, del concepto del bien común o bien colectivo. He escrito reformas educativas y no leyes educativas, es decir, la base de su ley tiene casi treinta años, aunque haya habido cambios políticos de calado.

2. En los cuatro primeros puestos de estas clasificaciones están países asiáticos como son China, Singapur, Macao y Hong Kong. ¿Demasiado concentrado geográficamente tanto país a la cabeza? En absoluto. Estos países tienen en común sistemas educativos que son exigentes con sus alumnos, y sus familias, hasta límites que rozan lo inhumano. Para mí, es motivo suficiente para pensar que PISA no vale para nada serio si se trata de analizar sistemas educativos integrales. Lo que sí parece que queda de manifiesto es que el prestigio de la educación, y la profesión docente, en todos ellos es una cuestión de Estado y es asumido por todos como algo esencial. En España no existe, ni de lejos, ese sentimiento de que la Educación debe ser LA PRIORIDAD si queremos tener un futuro como país.

3. Detrás de estos países encontramos a Finlandia y Japón. Somos mucho más parecidos a los finlandeses que a los japoneses, aunque pensemos que no. Ambos países se caracterizan por hacer de sus centros educativos centros de referencia social. Desde los jóvenes japoneses que se encargan de la limpieza de sus centros desde niños a los jóvenes finlandeses que tienen sus centros como lugares en los que desarrollar muchas otras facetas de sus vidas y no solo la académica. Una de las cosas en las que destaca Finlandia es en la libertad que tienen los docentes para trabajar como quieran y lo que quieran tomando como marco los programas educativos nacional y local. Esa forma de trabajar hace que puedan adaptar contenidos, ritmo y metodología a sus estudiantes para lograr la inclusión de todos ellos. Como cualquier docente que haya intentado algo así en Andalucía, que es lo que conozco, sabe, tratar de hacer algo parecido es la mejor manera de recibir críticas desde todos los frentes y la amable visita del servicio de inspección para decirte que te dejes de milongas y que apliques la consabida fórmula del sota, caballo y rey.

La LOMLOE, al igual que ocurrió con las otras 6 leyes educativas anteriores, y digo bien, leyes educativas y no reformas, vuelve a pasar por alto estas estupideces que hacen otros países y que dan como resultado que sean mucho mejores que nosotros en un aspecto tan baladí como la educación de un país entero. En su articulado, todo lo referente a la práctica docente, a la independencia de los centros, a la adaptación de los currículos para lograr un resultado mejor, repite los mismos párrafos que han repetido sus leyes hermanas desde la LOGSE. Todo se resume, como ha apuntado RM, en si la religión sí o no, en si PMAR, diversificación o el nuevo nombre que le quieran dar...

Insistes en que los sindicatos están de acuerdo con la LOMLOE como si fuese una garantía de éxito. Para mí es justo lo contrario: una ley que nace con el acuerdo de organizaciones que se caracterizan por tratar de impedir cualquier avance en la selección de personal en un sistema caduco, absurdo e inútil como el español, es una ley que no aporta nada nuevo. ¿Sabes por qué? Porque TODOS los países que he mencionado tienen en común que sus docentes son la élite de la sociedad. Las reformas que han ido haciendo, en cuanto a sus recursos humanos, han ido por el lado de exigir al máximo a sus docentes a cambio de una consideración social y una remuneración que atraiga a los mejores a esa profesión. ¿Dice la LOMLOE algo sobre este respecto?

Podemos ver cómo se está gestionando la regularización de los trabajadores precarios en nuestro gremio: pruebas tan inútiles como las que se repiten desde hace más de dos décadas para seleccionar a personal, ya sea nuevo o con experiencia, que nada ni nadie garantiza que sean válidos para el trabajo a desempeñar. Esta nueva ley pergeñada por los mismos que insisten en esta estrategia, la de dar acceso vitalicio a un contingente nada despreciable de trabajadores que volverán a ser seleccionados de manera absurda, es aplaudida por los mismos que presionan para que no cambie nada en la selección de dicho personal... ¡¡Acojonante!! Dicho de otro modo, aplauden la LOMLOE los mismos que obvian el fundamento de TODOS los sistemas educativos que son mejores que el español; la selección del personal docente.

¿Prefieres que hablemos de cómo se consiguen los apoyos a la LOMLOE por parte algunos de los partidos que la apoyan? Desde el gobierno se insiste en que esta LOMLOE cuenta con un apoyo enorme pero, ¿qué se ha debatido para apoyar la ley? Lo primero que debe llamar la atención es que se ha debatido en paralelo a los PGE de 2021, algo que permite hacerse una idea de la importancia que el actual gobierno da a la ley educativa per sé. Habrá quien haga la lectura de que pone al mismo nivel una ley educativa que unos presupuestos generales del estado. Yo no soy tan optimista al respecto y creo que se ha usado como instrumento para conseguir el apoyo de los independentistas y UP a los PGE. Luego está qué dos grandes cambios se han producido: tratar de poner orden en la concertada y el desmadre que el PP ha llevado a cabo en algunas comunidades autónomas como Madrid, así como eliminar el carácter vehicular del castellano como lengua para aprender. Parece claro que ambas medidas tienen mucho de políticas y poco de educativas.

Si nos centramos en medidas puramente educativas es cuando uno se puede echar a temblar:

a) Repetir curso será algo anecdótico. Puede parecer algo adecuado cuando los datos dicen que la repetición, en España, vale para poco. ¿Qué han hecho los gobiernos autonómicos hasta ahora con la LOMCE, que también hablaba de los refuerzos y rediseños curriculares para los repetidores, para mejorar los resultados? NADA. Es así de simple. El estudiante repite, se le pone en un listado, se hace un plan de recuperación de pendientes que es más exámenes y algunas colecciones de ejercicios y nada más. El estudiante decide que seguirá haciendo lo mismo que el curso anterior, en la mayoría de los casos nada de nada, y vuelve a suspender. Esta parte es la que se les ha olvidado a los padres de la LOMLOE. Yo no creo que se les haya olvidado sino que la desconocen por completo. ¿Cómo va a ser eso si han hablado con todo dios? Muy fácil, por no han hablado con los que están en los centros gestionando el desaguisado. La solución es muy clara: compliquemos a límites absurdos que un equipo educativo pueda decidir que un estudiante repite y así pasará de curso. ¡Claro! Eso sí, seguirá con las materias pendientes, sin hacer nada y acumulando una ristra de materias insalvable. Está todo pensado: le hacemos un plan individual de refuerzo. ¿Cómo? ¿Quién hace ese seguimiento? De eso nada de nada. Ponemos en la LOMLOE algo que queda muy bonito y luego se dirá que no hay medios para poder concretarlo. ¿Nos suena de algo?

b) El bachillerato se podrá cursar en tres años. ¿Había algo que impidiera hacer lo mismo antes? Bueno, ponemos una cosa nueva: se podrá titular con una materia suspensa. Eso ya hace que se acaben los problemas en bachillerato como todo el mundo puede saber. Ya no habrá ningún estudiante que se quede sin su título por una materia y pueda seguir su camino hacia la universidad. Pero, ¿si le quedan dos no volvería a quedarse sin el título por una materia? ¡Qué va! Eso es una observación de facha recalcitrante. A la misma vez se dice que se podrá acceder a la FP media de manera más fácil. No sé a qué se refiere la LOMLOE con esto. Si se puede obtener la ESO con mayor facilidad, ¿qué otras medidas lo harán más fácil? No creo que se refieran a hacer aún más fácil la prueba de acceso a los ciclos de grado medio, ¿verdad?

c) Luego hay una batería de medidas que son esenciales como volver a dejar la religión sin se evaluable, eso sí, sin poner nada alternativo. Esto le va a gustar un montón a los equipos directivos a la hora de hacer los horarios, al igual que a los que imparten la religión. Vuelve a ser obligatoria la historia de la filosofía, se vuelve a poner la educación en valores, ciudadanía y no sé qué otras cosas más políticamente correctas... Es decir, se pone lo que había antes de la LOMCE. Oiga usted, ¿pero era mejor o aportaba un plus todo eso en el sistema educativo? No lo sabemos porque nadie lo ha evaluado de manera objetiva pero, como todo el mundo sabe, derogar una ley significa volver al punto anterior.


Hay más aspectos que me parece muy criticables, pero voy a contenerme. Soy alérgico a los adoctrinamientos, sean del lado que sean, me gusta pensar por mí mismo. La LOMCE era una mierda pero la LOMLOE no es mejor en lo que al día a día de nuestra profesión se refiere. Como siempre, el tiempo dará y quitará la razón.

Otra cosa que creo que muchos docentes de FP no se han percatado es que esta LOMLOE los va a meter de lleno en la problemática de los docentes de la ESO. Hasta ahora han estado ajenos del todo a los placeres de la etapa educativa obligatoria y verán cómo empeoran sus condiciones laborales a pasos agigantados porque, si hay algo que tiene la LOMLOE claro, es que los jóvenes siguen siendo tratados como imbéciles e incapaces que no son responsables de nada que tenga que ver con el esfuerzo personal y la asunción de las consecuencias de las decisiones personales. Justo lo contrario que tiene como base es sistema educativo finlandés.

[pressfield]

Bravo jmcala, no se puede describir mejor la lomloe y la anteriores leyes.
Saludos.

[fernandete]

Ah, sí era por eso... adelante con toda una ley educativa.

Lo que comenta RM son minucias, claro.

Saludos

¿Esa es toda tu aportación al debate sobre la LOMLOE?


Saludos.

No hay precisamente pocos argumentos sobre la mesa.

Pero de los que hay, no me gusta la mayoría de los tuyos, y te he contestado a este último. Levemente, por no abrir ese debate aquí, y porque no creo que -aunque lo hayas escrito- pienses que solo por ese motivo merece la pena la nueva ley. Espero no equivocarme.

No me gusta la mayoría de tus argumentos, porque me parecen conformistas y tendenciosos. Hablo de los argumentos, no de ti.

Conformistas porque insistes en que es lo más que se puede esperar de este gobierno, gobierno en el que muchos teníamos otras esperanzas y que ha conseguido logros en cuestiones diferentes a la educación.

Tendenciosos porque insistes en que la parte buena está lograda por aquél sector del gobierno, y la parte mala se debe al otro sector. Aunque la parte buena sean migajas y la otra parte, la parte mala, la de los otros, sea el grueso de la ley. Eso se conoce como ley del embudo (y no es la primera vez que lo escribo)

Tendenciosos porque dices que está apoyada por más partidos políticos de lo que lo hayan estado las anteriores, que es una verdad a medias porque siendo cierto es el fruto de una coalición que negocia por intereses no educativos.

Esta ley está fuertemente criticada por la oposición, que no hace la ley, pero también está criticada por sectores cercanos a los partidos que forman el gobierno. Está siendo criticada en este foro y se está criticando por personas de este sindicato de docentes. Y eso es una realidad, por mucho que te pese.

Saludos

[EDUCAR en lo que nos UNE]

........

Y si hubiera acuerdos, serían centristas, y por tanto alejados de los intereses de los trabajadores y de la mayoría social.


Saludos.

Es que los trabajadores y la mayoría social son centristas, de lo contrario estaría gobernando Podemos con mayoría absoluta.

[fernandete]

Pues yo creo que la masa social está polarizada, a izquierda y derecha, con solo una parte fluctuante más próxima al centro, y que esta, junto a los cambios generacionales propios de la demografía inclinan la balanza temporalmente a un lado u otro.

Saludos.

[EDUCAR en lo que nos UNE]

Quitar el título de ESO, ampliar la educación obligatoria hasta los 18 y crear otra vía formativa: los debates que la 'ley Celaá' ha aplazado

Lo de otra enseñanza posobligatoria más laboral, no lo veo, porque ya la FP dual me parece que tiene poco de formación y mucho de mano de obra barata, pero las otras dos medidas me parecen necesarias, y tienen el respaldo de importantes miembros de la comunidad educativa, aunque no del PSOE.


Saludos.

¿Mano de obra barata? Cometes dos errores, esas ideas son del siglo XIX.

1. Un herrero gana un pastizal, pero además te da cita para el mes que viene y así todos los oficios de toda la vida (cristalero, fontanero, mecánico, etc). A quien conozco ganando miserias o en paro es a psicólogos, abogados trabajando de administrativos, gente con empresariales en una inmobiliaria, etc.

2. Los individuos son libres y tienen pensamientos libres. Uno estudia si le da la real gana, no porque se legisle que estás obligado a estudiar lo va a hacer. Cosa que por cierto tiene sumida a la educación en un fracasado absoluto.

Lo que si debes garantizar con todas tus energías como Estado es que todo el mundo y de cualquier edad tenga mecanismos para estudiar cuando quiera y lo que quiera. en igualdad de condiciones que el resto y de forma gratuita. Si con 15 años no tiene madurez pero con 22 quiere sacar su bachillerato pues que pueda, ir a un ciclo o ir a la universidad.

¿Estudios universitarios o FP?

Supongamos que soy un padre que tiene un hijo con 16 años que no sabe si hacer el bachiller o la FP, o bien tiene 18 años y no sabe si ira a la universidad o la FP, y me pide consejo sobre cual camino elegir. Casos ambos muy comunes porque a la mayoría de los jóvenes a esas edades no se le ha orientado correctamente para que averigüen su camino vocacional o laboral.

Como digo, supongamos que yo soy el padre de esos chicos, y supongamos también que yo conozco cuales son las especialidades de FP que tienen mas salida laboral, sin lugar a dudas le informaría de cuales son y le aconsejaría que eligiera entre ellas.

Posiblemente mi hijo con 18 años, o como muy tarde con 20, estaría trabajan y cotizando para la pensión, y ahorrando para comprase una vivienda.

Y lo que es también muy importante, sería un joven muy útil para la sociedad, ya que la sociedad necesita de buenos profesionales, y además ya estaría pagando impuestos, y dado que no ha estado formándose hasta los 24 o 25 años, habría ahorrad una cantidad enorme de dinero al estado.

Por tanto, es ideológicamente una aberración, que sobre gente con formación universitaria y falten buenos profesionales con FP, costando además al estado mucho mas formar un universitario que un buen profesional.

Es como si yo al amueblar mi casa comprara mas mesas que sillas, siendo las mesas mucho mas caras que las sillas.
Es decir, me he gastado mucho más dinero y ahora me sobran mesas y me faltan sillas.