Y AHORA QUÉ

[Cervantes]

Es que partes de una premisa falsa, los inmigrantes no quitan ningún trabajo a nadie, aceptan condiciones de explotación que a dia de hoy afortunadamente ningún español está dispuesto aceptar. Los mismos que dicen que los inmigrantes quitan el trabajo a los andaluces son los mismos que luego te sueltan que los andaluces no quieren trabajar, que en tal finca no encuentran mano de obra y que han tenido que recurrir a llamar a extranjeros ya que preferimos estar en el bar cruzados de brazos.

Referente a los extremos y lo del conflicto no es nada nuevo, mientras la economia  marcha la socialdemocracia y los conservadores se turnan manteniendo a gran parte de la población contenta, pero amigo cuando vienen mal dadas el buenismo se va a tomar por culo...ya tendrás tiempo de verlo con tus ojos lo que es el fascismo

Mira Cervantes lo tuyo es un monologo absurdo sin sentido. Quieres que yo piense lo mismo que tú y no respetas la opiniones de los demás. Con el tema de los inmigrantes ya te he dicho lo que pienso. Tu sacas unas conclusiones totalmente disparatadas y fuera de lugar como si aqui la gente tuviera unos sueldos que te cagas de bueno. De verdad que no comparto para nada tus opiniones. Con respecto al fascismo te diré además con propiedad que no tienes ni puñetera de lo que dices porque ni lo has vivido ni seguro que no sabes el origen de la palabra. Lo tuyo es un monólogo infumable que de verdad no ayuda en nada a arreglar la situación. Deduzco que todos los que nos consideramos progresistas y no defendemos tus posturas somos fascists y fachas de mierda.
En fin compañero, esta visto que ni tu ni yo podremos llegar nunca a ningun acuerdo porque estamos en las antipodas. Asi que te vaya muy bien y pasa de mi.
Saludos.

ESto es un foro de debate y parece que te molesta que  de argumentos contra lo que pones tú, no hace falta que me faltes ni que hagas suposiciones sobre lo que entiendo o dejo de entender. Para nada quiero que pienses como yo, pero comprenderás que si participo en un lugar que está para constrastar opiniones no voy a dejar de mostrar la mia sobre lo que escribes

[rantanplan]

Por eso yo, me paso la Constitución por donde me da la gana, porque los primeros que se la pasan por el forro son los 350 señores y señoras que se sientan en el Congreso de los Diputados, que quieren sólo a Andalucía como su granero electoral, y para ello sólo hay que ver los discursos de Casado y Rivera el domingo por la noche ocupando el espacio de protagonismo que Moreno y Marín deberían haber tenido.

Me ahorraré decir lo que opino sobre Casado y Rivera, porque no es nada bueno y se sale del motivo de mi mensaje. En cualquier caso, el discurso auténticamente despreciable y que habla a las claras de la catadura moral y la conciencia democrática de quien lo pronuncia es este:

https://www.youtube.com/watch?v=WQXyoRkCApE

cuya consecuencia es que al día seguiente salga gente a la calle:

https://okdiario.com/espana/2018/12/03/podemitas-iglesias-toman-sevilla-contra-vox-sin-piernas-sin-brazos-fachas-pedazos-3423574

para protestar contra los resultados de unas elecciones democráticas, porque no les gustan.

Absolutamente repugnante.

[lmdcerro]

No protestan contra el resultado sino contra la irrupción del neofascismo en el parlamento. Creo q algunos no habéis entendido lo preocupante de q un 10% de votantes vean viable una ideología xenófoba, machista, clasista,... Yo lo que veo es a gente q no se muestra indiferente ante tal salvajada. Me recuerda tanto a lo q ocurrió en los años 30 en Alemania q me estremezco. Al fascismo no se le puede dar ni un respiro.

Por eso yo, me paso la Constitución por donde me da la gana, porque los primeros que se la pasan por el forro son los 350 señores y señoras que se sientan en el Congreso de los Diputados, que quieren sólo a Andalucía como su granero electoral, y para ello sólo hay que ver los discursos de Casado y Rivera el domingo por la noche ocupando el espacio de protagonismo que Moreno y Marín deberían haber tenido.

Me ahorraré decir lo que opino sobre Casado y Rivera, porque no es nada bueno y se sale del motivo de mi mensaje. En cualquier caso, el discurso auténticamente despreciable y que habla a las claras de la catadura moral y la conciencia democrática de quien lo pronuncia es este:

https://www.youtube.com/watch?v=WQXyoRkCApE

cuya consecuencia es que al día seguiente salga gente a la calle:

https://okdiario.com/espana/2018/12/03/podemitas-iglesias-toman-sevilla-contra-vox-sin-piernas-sin-brazos-fachas-pedazos-3423574

para protestar contra los resultados de unas elecciones democráticas, porque no les gustan.

Absolutamente repugnante.

[rantanplan]

No protestan contra el resultado sino contra la irrupción del neofascismo en el parlamento. Creo q algunos no habéis entendido lo preocupante de q un 10% de votantes vean viable una ideología xenófoba, machista, clasista,...

¿Irrumpir? ¿Sabes lo que significa irrumpir? Búscalo en un diccionario, anda. Yo te he dejado un ejemplo en forma de vídeo de lo que realmente significa ese verbo. Si sales a la calle porque fulano ha entrado en el parlamento después de unas elecciones, estás saliendo a protestar contra el resultado de las elecciones. Puedes hacer todas las piruetas lingüísticas que quieras. Tienen corto recorrido: sobre todo si no has consultado el diccionario antes.

Primero aplican falacias en el discurso fácilmente identificables (remito a una intervención mía anterior). En base a tales falacias deciden qué es lo que se puede decir y qué no y, por tanto quién es demócrata y quien no, lo es. Y así llegamos el absurdo de que los "demócratas" salen a protestar contra unas elecciones legítimas.

Repito, es deplorable. Algunos lo más juicioso que podrían hacer es mirarse al espejo.

[lmdcerro]

 Tu injustificada agresividad respecto a mi comentario no te hace más demócrata. No pienso como tú y tengo derecho. Quien justifica que por haber pasado por las urnas vox es un partido democrático al que hay que tratar como tal es también responsable.  Lo dicho, estamos en los años 30. Muchos de los que votaron a Hitler no eran nazis y los que lo justificaron tampoco. Pero ya sabemos qué pasó. Yo todavía no he oído a nadie de podemos, y no les voto, cargando contra ningún colectivo de forma agresiva como si lo hace este partido. Son muy peligrosos. Y que los estéis justificando porque les han votado más. Contra el fascismo no caben medias tintas.

No protestan contra el resultado sino contra la irrupción del neofascismo en el parlamento. Creo q algunos no habéis entendido lo preocupante de q un 10% de votantes vean viable una ideología xenófoba, machista, clasista,...

¿Irrumpir? ¿Sabes lo que significa irrumpir? Búscalo en un diccionario, anda. Yo te he dejado un ejemplo en forma de vídeo de lo que realmente significa ese verbo. Si sales a la calle porque fulano ha entrado en el parlamento después de unas elecciones, estás saliendo a protestar contra el resultado de las elecciones. Puedes hacer todas las piruetas lingüísticas que quieras. Tienen corto recorrido: sobre todo si no has consultado el diccionario antes.

Primero aplican falacias en el discurso fácilmente identificables (remito a una intervención mía anterior). En base a tales falacias deciden qué es lo que se puede decir y qué no y, por tanto quién es demócrata y quien no, lo es. Y así llegamos el absurdo de que los "demócratas" salen a protestar contra unas elecciones legítimas.

Repito, es deplorable. Algunos lo más juicioso que podrían hacer es mirarse al espejo.

[lmdcerro]

 Me gustaría dejar claro que soy una demócrata. Respeto que la gente quiera votar a la derecha pero lo que no puedo admitir ni asumir es que quieran que  gobierne un partido fascista. Por ahí no puedo pasar ni deberíamos pasar ninguno. En toda Europa se les ha hecho un cordón sanitario. En España no se va hacer . Nada más que hay que mirar la prensa internacional para entender que esta gente debe preocuparnos y que sean peligrosos.  Y respecto a tu comentario sobre la irrupción, sé muy bien qué significa esa palabra. Es lo que ha hecho vox , irrumpir.

Tu injustificada agresividad respecto a mi comentario no te hace más demócrata. No pienso como tú y tengo derecho. Quien justifica que por haber pasado por las urnas vox es un partido democrático al que hay que tratar como tal es también responsable.  Lo dicho, estamos en los años 30. Muchos de los que votaron a Hitler no eran nazis y los que lo justificaron tampoco. Pero ya sabemos qué pasó. Yo todavía no he oído a nadie de podemos, y no les voto, cargando contra ningún colectivo de forma agresiva como si lo hace este partido. Son muy peligrosos. Y que los estéis justificando porque les han votado más. Contra el fascismo no caben medias tintas.

No protestan contra el resultado sino contra la irrupción del neofascismo en el parlamento. Creo q algunos no habéis entendido lo preocupante de q un 10% de votantes vean viable una ideología xenófoba, machista, clasista,...

¿Irrumpir? ¿Sabes lo que significa irrumpir? Búscalo en un diccionario, anda. Yo te he dejado un ejemplo en forma de vídeo de lo que realmente significa ese verbo. Si sales a la calle porque fulano ha entrado en el parlamento después de unas elecciones, estás saliendo a protestar contra el resultado de las elecciones. Puedes hacer todas las piruetas lingüísticas que quieras. Tienen corto recorrido: sobre todo si no has consultado el diccionario antes.

Primero aplican falacias en el discurso fácilmente identificables (remito a una intervención mía anterior). En base a tales falacias deciden qué es lo que se puede decir y qué no y, por tanto quién es demócrata y quien no, lo es. Y así llegamos el absurdo de que los "demócratas" salen a protestar contra unas elecciones legítimas.

Repito, es deplorable. Algunos lo más juicioso que podrían hacer es mirarse al espejo.

[albay]

La paradoja de la tolerancia.


La libertad, por contradictorio que parezca, tiene límites. Es lo que se conoce como la paradoja de la tolerancia , una reflexión que el filósofo Karl Popper describió en 1945:

« La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes ».

[rantanplan]

Tu injustificada agresividad respecto a mi comentario no te hace más demócrata.

No sé si he encendido mi intervención hasta el punto de resultarte agresiva, si es así, mis disculpas. Mee ha resultado indignante que partas de una falacia de petición de principio ("estos son fascistas" y, repito, remito a una intervención mía anterior) y pretendas apuntalar tal falacia usando la palabra irrupción que supone implícitamente violencia. Irrumpir en el Parlamento es lo que hizo el general Pavía en 1874. La única irrupción que se ha producido estos días es en la calle y a cuenta de las declaraciones de un vecino de Galapagar.

Sostenido sobre esta falacia, justificas lo injustificable; y pretendes hacer pasar por democrático lo que no lo es: el que se manifiesta por los resultados de unas elecciones, supuesto que no haya habido pucherazo en ellas, no cree en el derecho de los demás a participar en las decisiones, y considera la democracia como un mero instrumento para imponer sus opiniones.

Advierte, además, que la petición de principio puede usarla cualquier otro para calificarte de fascista, y aplicarte el mismo "jarabe democrát
ico" que ahora les están aplicando a otros.

Me gustaría dejar claro que soy una demócrata.

Lo único que queda claro es que defiendes que se use la democracia hasta que no sirve. Espero que sea mera inconsciencia, y no convicción.

[chos]

La paradoja de la tolerancia.


La libertad, por contradictorio que parezca, tiene límites. Es lo que se conoce como la paradoja de la tolerancia , una reflexión que el filósofo Karl Popper describió en 1945:

« La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes ».

Qué susto, Karl Popper. El filósofo predilecto de Reagan y Pinochet, y de Vox, si en Vox supieran quién es Popper, que no lo saben, porque no saben casi nada. El filósofo de las sociedades abiertas...abiertas al dominio del capitalismo. Cuando Popper habla de la intolerancia necesaria, está hablando de que hay que prohibir los partidos comunistas, a ver si nos enteramos. Menudo era Popper, lobo con piel de oveja.

[chos]

Por razones como éstas la gente vota a Vox:


https://elpais.com/sociedad/2018/12/04/actualidad/1543916991_708623.html

https://elpais.com/ccaa/2018/11/26/madrid/1543243300_393761.html

porque la gente relaciona estos hecho con cosas como la renta de inserción para inmigrantes, aunque lo relacione de manera torticera.