ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Estamos formando un grupo para la preparación de oposiciones docentes a Informática en la comunidad de Cantabria. La convocatoria ha sido publicada recientemente y las pruebas serán en 2026.

Soy preparador docente, funcionario de  carrera de la especialidad de Informática desde hace más de 10 años (ex-opositor, Nº1 de mi promoción). Plaza obtenida en Cantabria.

Cantabria es la única comunidad, por ahora, que convoca esta especialidad para el 2026, por ser un año en el que mayormente habrá oposiciones de maestros.

Plazas convocadas por Cantabria:
Informática - 5 plazas (4 turno libre)
Sistemas y Aplicaciones Informáticas: 9 plazas (7 turno libre)


Se trabará en grupos reducidos, así que las plazas son muy limitadas. Preparación, aunque no únicamente, sí enfoncada principalmente a programación y unidades. Al completar los grupos se cerrará la reserva.

100% a distancia (online).

La preparación comenzará después del verano de 2025.


Puedes reservar o ampliar información sin ningún compromiso escribiendo a:

informatica.cantabria.2026@gmail.com

Buenos días. Antes de nada, quiero recalcar que la normativa está en información pública, así que se pueden hacer aportaciones. Yo por mi parte pretendo indicar tanto lo que me parece mal como lo que me parece bien, para que quede constancia también de lo segundo, no vaya a ser que de un particular con el que concuerdo sólo haya quejas, porque sólo lo citan los que lo critican.

Las aportaciones, como indica la resolución, se pueden hacer a la dirección:

aportaciones.evaluacion.dgfpyep.ced@juntadeandalucia.es

Cita de: Zhr en 27 Abril, 2025, 08:52:36 AMDefinir de una vez el absentismo sería una muy buena noticia, que nos daría herramientas para solucionar muchos problemas... Espero que la versión definitiva mantenga ese apartado y dicte instrucciones precisas, porque todos tenemos casos.

Sí y me parece positivo, pero me parece absolutamente contradictorio que haya que evaluarlos de todos modos al final mediante evaluación que no es continua. El RD en su artículo 63 sí se mete a perfilar que se entiende por evaluación continua para los grados C (al menos un 75% de asistencia) y deja expresamente dicho que para la evaluación final el alumno ha tenido que cumplir con ese requisito.

Cita de: Zhr en 27 Abril, 2025, 08:52:36 AMMe ha parecido entender en alguna parte del borrador que en el acceso a los ciclos se podría filtrar el caso de alumnado que por sus características propias sea incapaz de desempeñar las cualificaciones propias del ciclo. ¿Podéis confirmarme si he entendido bien?

Ayudaría, si lo hemos apuntado, que citemos en qué parte de la normativa está. He mirado por encima y me parece el art. 23.1 del Decreto. Sí, yo entiendo eso sin duda, pero al ser un decreto no es muy concreto. Imagino que no quedará al albur de los centros, sino que será la propia Consejería la que defina en qué ciclos existen limitaciones físicas o intelectuales.

Cita de: Zhr en 27 Abril, 2025, 08:52:36 AMEfectivamente en las instrucciones para este curso la distribución horaria venía a ser de 32 semanas en primero y 35 en segundo... Eso nos tiene perplejos a unos cuantos, porque si eso no es un error, ¿dónde está el periodo de recuperación de segundo? No tiene sentido que no exista.

En secundaria y bachillerato (al menos antes, ahora no sé) no había ningún periodo concreto de recuperación y la materia en teoría acababa de impartirse el último día de clases. Cuando se publicaron las instrucciones a principios de curso, me extrañaron las cargas lectivas de los módulos de segundo curso, pero no lo di por imposible. Ahora, visto este borrador, es incompatible. Quizás, eso sí, han decidido cambiarlas a 32 semanas después de publicar las instrucciones, pero no lo sabemos. Lo lógico es que se les haga ver la incongruencia antes de que empiecen a publicar las órdenes actualizadas de los ciclos, no vaya a ser que no hayan caído en la cuenta.

Cita de: Zhr en 27 Abril, 2025, 08:52:36 AM¿Sabéis si el módulo de Proyecto Intermodular funciona como un módulo normal? No termino de visualizarlo, porque se habla de seguimiento por parte de todo el equipo docente... Así que no sé si las 2h semanales que tiene este módulo (que no se dualiza, como sabemos) las tiene en su horario un docente, o más bien se distribuyen entre todos. Ya que se trata de un módulo que bebe de los contenidos de los demás.

Olvidándonos de todo lo que hemos hecho hasta ahora, y mirando lo que dice toda esta normativa al respecto, yo no veo nada especial (con dos excepción que citaré después) en ese módulo respecto a los demás, si bien la infame jerga mefítica del lenguaje inclusivo eructando hasta la náusea la palabra profesorado por evitar decir profesor, no ayuda mucho. Tiene 2 horas semanales según las instrucciones y lo evalúa el profesor que lo imparte (art 13.6 y 15.3). La orden dice "profesorado", no "profesor"; y "profesorado" es un conjunto de profesores; pero en este caso es obvio que no es más que un uso abusivo de la palabra para evitar el masculino de sustantivos no colectivos acabados en "o", porque a continuación se añade "o profesional experto" y eso eso no es una colectividad, sino un señor solo. Las dos exceptiones a las que me he referido antes son:

• Curiosamente, el art. 15.1 dice "Los centros determinarán el momento en el que debe iniciarse el proyecto, en función de las características del ciclo formativo". Pero, vamos a ver, no es un módulo de segundo curso de 2 horas semanales. Pues tendrá que empezar el 15 de septiembre. ¿Cuándo va a empezar si no? No me explico esta afirmación.
• La defensa ha de realizarse ante una representación del equipo docente (art. 15.4). Quizás la lectura rápida de esto es lo que te ha llevado a afirmar que se habla de que el seguimiento lo hace el equipo docente. No, o al menos yo no he visto tal afirmación en la orden: lo único que hace el equipo docente o una parte de él es asistir a la defensa, pero sin ni siquiera participar en la nota, porque eso lo hace el profesor que lo tutorizaba (art 15.3). Me parece una estupidez: la orden al menos debería aconsejar que esos profesores que asisten a la defensa sean escuchados por el profesor responsable de poner la calificación. O que sea una nota colegiada y el tutor tenga voto de calidad.

Buenos días. Gracias por este hilo, me interesa. He visto los borradores aún por encima, aunque me habían llamado la atención ya algunos aspectos:

-Definir de una vez el absentismo sería una muy buena noticia, que nos daría herramientas para solucionar muchos problemas... Espero que la versión definitiva mantenga ese apartado y dicte instrucciones precisas, porque todos tenemos casos.

-Me ha parecido entender en alguna parte del borrador que en el acceso a los ciclos se podría filtrar el caso de alumnado que por sus características propias sea incapaz de desempeñar las cualificaciones propias del ciclo. ¿Podéis confirmarme si he entendido bien?

-Efectivamente en las instrucciones para este curso la distribución horaria venía a ser de 32 semanas en primero y 35 en segundo... Eso nos tiene perplejos a unos cuantos, porque si eso no es un error, ¿dónde está el periodo de recuperación de segundo? No tiene sentido que no exista.

-¿Sabéis si el módulo de Proyecto Intermodular funciona como un módulo normal? No termino de visualizarlo, porque se habla de seguimiento por parte de todo el equipo docente... Así que no sé si las 2h semanales que tiene este módulo (que no se dualiza, como sabemos) las tiene en su horario un docente, o más bien se distribuyen entre todos. Ya que se trata de un módulo que bebe de los contenidos de los demás.

La verdad es que estaría bien ir teniendo certezas varias... Porque sin ir más lejos, ni siquiera está aún la resolución de los módulos optativos, y dado que hay que incluirlos en el proyecto educativo de centro, programarlos, prever su dualización, incluirlos en Plan de Formación Inicial etc, sería necesario ir sabiendo qué existe. Pero vaya... Que con lo de las 32 o 35 semanas ni sabemos si el curso acaba en mayo o en junio, y de ese modo tampoco podemos calcular los periodos en empresa, ni temporalizar nada.

La tuya.

¿Imagino que quieres saber si dirección puede ver quien cuando ha sido la última conexión de cada profesor?

Justo ayer hablaba con una compañera, que sería interesante saber el tiempo que pasamos conectados a séneca.

Es ridículo y bochornoso. La incompetencia de la Junta no tiene límites.

Cita de: albay en 26 Abril, 2025, 08:01:20 AMNi de izquierdas ni de derechas, ni machista ni feminista. 

Es el problema de hoy en día, que a todo, y a todos, hay que ponerles una etiqueta. Puede que quede algún verso suelto por ahí que tenga una perspectiva más amplia que la que te da un partido político determinado.

Cita de: eru1980 en 26 Abril, 2025, 11:02:23 AM¿Sentido común? Pero si has comentado que no comente "LA CATERVA DE ROJIZOS" y ahora dices que no eres ni rojo ni azul. Serás verde "compi".

Los otros serían la caterva de fachitas, que los hay, y muchos también.

Pero, ¿existe algún sindicato que no lo sea? Está claro que no se muerde la mano que te da de comer, y este es un ejemplo claro de ello. Ya saldrá la gente a la calle a protestar cuando gobiernen los otros.
[/quote]
¿Que no existen sindicatos de derechas?
CSIf, FASGA, USO, SOLIDARIDAD, JUSAPOL....

Cita de: rox4ever en 26 Abril, 2025, 01:00:27 AM

Cita de: eru1980 en 25 Abril, 2025, 10:20:31 AM

Cita de: rox4ever en 25 Abril, 2025, 09:49:33 AM¡Qué curioso que aquí no comente la caterva de rojizos que hay por el foro!

Lo lamentable es que estés comentando tú en un foro de un sindicatos de izquierdas.

Am y, por cierto, yo no soy ni rojo ni azul ni de ningún color, soy de los del sentido común, que parece que hoy en día es el menos común de los sentidos. Me da igual el que bobierne (sí, lo he puesto así a propósito), pues el ciudadano será su prioridad última. Y a los hechos me remito.

¿Sentido común? Pero si has comentado que no comente "LA CATERVA DE ROJIZOS" y ahora dices que no eres ni rojo ni azul. Serás verde "compi".

Como prometí, dejo  mis impresiones sobre la orden. Se centran en la evaluación y no en el resto de aspectos.

En principio, no presenta grandes diferencias respecto a la actual.

¿Qué no cambia?

• La evaluación se basa en RAs y CEs.
• El tratamiento de los alumnos suspensos en oferta completa: sigue sin haber módulos pendientes y el alumno permanece en primero y se matricula por oferta parcial complementaria de los módulos que pueda de segundo.
• La evaluación de la formación en empresa. No cambia respecto a las instrucciones de este curso, evidentemente.
• Las adaptaciones son metodológicas, nunca de currículo.

¿Qué cambia?

• Dos convocatorias por curso escolar en modalidad presencial (art. 11.3). En semi y virtual sigue siendo una (art. 11.4).  Una convocatoria es a finales de mayo y otra a finales de curso (art  14). Me parece bien: en la práctica ya evaluábamos dos veces y evita que se eternicen alumnos ocupando plaza.
• Se define, por fin, qué significa asistencia regular a clase: haber asistido al menos un 80% (art 2.5)
• Aclara las dos principales dudas que suscitaban los RAs en la calificación:
  
  • ¿Se pueden ponderar los RAs? Sí. Da potestad a la programación para establecer cómo contribuye cada RAs en la calificación del módulo (art. 2.4, etc). Curiosamente, al final, no han establecido ningún límite en sus pesos como han estado adelantando durante este último año que harían.
  • ¿Hay que aprobar todos los RAs para superar el módulo? Da potestad a la programación para decidir que RAs deben haberse superado para considerarse aprobado el módulo (art 18.1).
• La modalidad semipresencial sigue el ritmo de la virtual (febrero/junio) y no de la presencial (tres evaluaciones) (art 11.4). A mí esto no me gusta particularmente. La semipresencial tiene una naturaleza mixta y en algunos aspectos se aproxima a la virtual y en otros a la presencial. En cuanto a ritmo, se parece más a la presencial ya que los alumnos tratan periódicamente y de forma regular con su profesor, por lo que a mí me parece más adecuando que en esto se asemejara a la presencial.

¿Qué es absurdo e inconsistente?

• Parte del artículo 2.5 En él se establece qué se entiende por evaluación continua, pero se acaba añadiendo: "No obstante, en ningún caso, perderá el alumno el derecho a una evaluación final"; lo cual es absurdo. Si no hay posibilidad para evaluar al alumno de manera continua, porque incumple los requisitos para llevar a cabo ésta, cualquier evaluación final que se haga, se plantee como se plantee, es no continua. Y eso incumple los prescrito en el artículo 2.1 que obliga a que la evaluación sea continua; y los correspondientes artículos del RD que obligan a que la evaluación de los grados D sea continua. Tal y como está escrito esto, la normativa es inconsistente y, además, conculca el RD. En modalidad presencial, con dos convocatorias, a lo mejor puede sortearse el asunto estableciendo que los requisitos para la definición de la evaluación continua sólo son aplicables a la primera convocatoria; pero no a los de la segunda; y para la segunda convocatoria, que se desarrolla en el mes de junio, establecer otros o establecer los mismos, pero aplicados sólo a ese periodo de junio.
• Las cargas lectivas de los módulos de segundo curso. En las instrucciones para este curso, la DGFP adelantó las nuevas cargas lectivas de los módulos; y resulta que las de los módulos de primero están calculadas sobre 32 semanas, pero las de los módulos de segundo están calculadas sobre 35. Por ejemplo, Inglés Profesional tiene una carga lectiva de 70 horas totales/2 horas semanales. Eso implica que la impartición de los módulos de segundo acaba el 22 de junio y, en consecuencia, no puede haber una primera convocatoria de evaluación final a finales de mayo.