Pido perdón. Un miembro de tribunal se disculpa y reflexiona. Demoledor

[Conservatoril]

Entiendo que estos días estamos todos muy sensibles y cartas como esta causan mucho revuelo, sobre todo a quienes no han tenido suerte. Pero precisamente lo único que dice este artículo es que en las oposiciones hay demasiado factor aleatorio. Y lo siento, pero esto ya lo sabemos desde el momento que salen las bolas en la primera prueba, así que muy poco nuevo bajo el sol en este texto, y si me apuráis un poco de esconder la mano.

A mí me parece muy bien que si este señor ha sentido todo esto, lo diga abiertamente. Desde luego, es mejor eso que quedarse callados, como hacen casi todos los compañeros que luego van contando cosas peores por los pasillos pasado un tiempo prudencial. Pero en mi opinión, de forma muy calculada y evidentemente voluntaria, este artículo no entra en los temas que realmente importan si se quieren denunciar esas lagunas del proceso. Por ejemplo: el texto no dice nada concreto sobre si la Consejería les ha obligado a suspender a un número determinado de opositores, ni menciona si se han maquillado notas en el proceso, o si este compañero ha sentido favoritismos o tomas de posición en favor de interinos o aspirantes. Y solo os estoy diciendo algunas de las cosas sobre las que siempre pensamos estos días de aprobados y suspensos. Se me ocurren muchas más, y a vosotros también.

Puedo estar de acuerdo en que entrar en la función pública docente como funcionario no debería llevar aparejado el hecho de que al año siguiente te pueda tocar evaluar a otros aspirantes a tu mismo puesto. Pero también me gustaría que reflexionemos sobre si en una cuestión técnica, como al final es una oposición en la que se está evaluando sobre materias tan específicas (piano, matemáticas, alfarería, idiomas) tienen que evaluarla o no técnicos en esa materia. Y los técnicos en esa materia son los docentes de esa asignatura, o a menos estos son los que la administración tiene en nómina para pringarlos en este proceso.

Francamente, creo que el proceso sería más aleatorio -y seguramente veríamos los mismos o más escándalos- si de repente las oposiciones las evaluasen unos "supuestos" expertos en gestión de recursos humanos, sin atener al criterio de la "discrecionalidad técnica" que tan amplia jurisprudencia tiene detrás. Es cierto que este criterio al final se puede convertir en una carta blanca para que el tribunal haga lo que le venga en gana, pero ... de verdad queremos que no exista un criterio técnico de nuestra materia?

Resumiendo: está muy bien que los compañeros vayan destapando la basura que se esconde tras el proceso, porque la hay por toneladas. Pero este artículo se ha guardado demasiada, por no decir toda. Soy el primero que tampoco tengo claro lo que haría si me hubiese tocado ser tribunal y hubiese tenido una mala experiencia, pero pienso que ya puestos a dar la cara...mejor hacerlo con cosas más tangibles, que este compañero ha visto seguro.

[Conservatoril]

Entiendo que estos días estamos todos muy sensibles y cartas como esta causan mucho revuelo, sobre todo a quienes no han tenido suerte. Pero precisamente lo único que dice este artículo es que en las oposiciones hay demasiado factor aleatorio. Y lo siento, pero esto ya lo sabemos desde el momento que salen las bolas en la primera prueba, así que muy poco nuevo bajo el sol en este texto, y si me apuráis un poco de esconder la mano.

A mí me parece muy bien que si este señor ha sentido todo esto, lo diga abiertamente. Desde luego, es mejor eso que quedarse callados, como hacen casi todos los compañeros que luego van contando cosas peores por los pasillos pasado un tiempo prudencial. Pero en mi opinión, de forma muy calculada y evidentemente voluntaria, este artículo no entra en los temas que realmente importan si se quieren denunciar esas lagunas del proceso. Por ejemplo: el texto no dice nada concreto sobre si la Consejería les ha obligado a suspender a un número determinado de opositores, ni menciona si se han maquillado notas en el proceso, o si este compañero ha sentido favoritismos o tomas de posición en favor de interinos o aspirantes. Y solo os estoy diciendo algunas de las cosas sobre las que siempre pensamos estos días de aprobados y suspensos. Se me ocurren muchas más, y a vosotros también.

Puedo estar de acuerdo en que entrar en la función pública docente como funcionario no debería llevar aparejado el hecho de que al año siguiente te pueda tocar evaluar a otros aspirantes a tu mismo puesto. Pero también me gustaría que reflexionemos sobre si en una cuestión técnica, como al final es una oposición en la que se está evaluando sobre materias tan específicas (piano, matemáticas, alfarería, idiomas) tienen que evaluarla o no técnicos en esa materia. Y los técnicos en esa materia son los docentes de esa asignatura, o a menos estos son los que la administración tiene en nómina para pringarlos en este proceso.

Francamente, creo que el proceso sería más aleatorio -y seguramente veríamos los mismos o más escándalos- si de repente las oposiciones las evaluasen unos "supuestos" expertos en gestión de recursos humanos, sin presencia de ese criterio de la "discrecionalidad técnica" que tan amplia jurisprudencia tiene detrás. Es cierto que este criterio al final se puede convertir en una carta blanca para que el tribunal haga lo que le venga en gana, pero ... de verdad queremos que no exista un criterio técnico de nuestra materia?

Resumiendo: está muy bien que los compañeros vayan destapando la basura que se esconde tras el proceso, porque la hay por toneladas. Pero este artículo se ha guardado demasiada, por no decir toda. Soy el primero que tampoco tengo claro lo que haría si me hubiese tocado ser tribunal y hubiese tenido una mala experiencia, pero pienso que ya puestos a dar la cara...mejor hacerlo con cosas más tangibles, que este compañero ha visto seguro.

[trankas]

 

[Conservatoril]

sorry, se me fue la mano xD

[respublica]

Claro, el vocal calla sobre lo que Conservatoril acertadamente apunta, porque eso sí que serían irregularidades serias, pese a que todos sabemos que en mayor o menor medida existen, y no de forma anecdótica.


Saludos.

[antonioalesmartinez]

No tengo yo claro que el que la administración ponga unos plazos que no se puedan cumplir sin saltarte la normativa respecto a horarios pueda considerarse regular, la verdad. Por eso entiendo que sí es irregular. La parte de que el lo haga voluntariamente o no me parece que no es ahí relevante puesto que la irregularidad la comete la administración. La que él sí comete es la de no evaluar correctamente, y eso se debe a admitir, voluntariamente como tú has indicado (y por tanto siendo consciente) un horario que no lo permite.

Así que para mí sí está reconociendo por un lado una irregularidad de la administración (que por tanto deberá denunciar por el cauce adecuado) y por otro una irregularidad que comete él de manera consciente.

Eso en lo que corresponde a la parte de legalidad.

Luego viene la otra, la ética, la de quejarse de algo pero hacerlo, como indicas, de forma voluntaria. O sea, "qué malos son pero yo les sigo el juego para a continuación quejarme". Eso también tiene para ríos de palabras...

El hecho de que un trabajo no se pueda realizar en el tiempo estipulado por la empresa es una opinión de ese vocal. Si el asunto se quiere llevar a sus últimas consecuencias y llegase a un juzgado, el juez encargaría informes técnicos y decidiría si la empresa tiene razón o no, pero el trabajador se arriesga a que si no le dan la razón sea sancionado, y por eso nadie se mete en esos líos.

Pero sea como sea, no hay ninguna ilegalidad ni irregularidad porque si los vocales amplían su horario de trabajo es de forma voluntaria.


Saludos.

Bueno, lo amplia voluntariamente porque de no hacerlo debería llevarlo a los tribunales y arriesgarse a sanción, según afirmas. Lo que se hace bajo coacción no es voluntario.

[Conservatoril]

Pues ahí voy. Si no se habla de todas esas cosas, camarada respublica, de nada sirve este ataque de sinceridad, y tampoco me parece que demuestre irregularidades o la ausencia de ellas. Otra cosa de esas que siempre vemos en Julio y de la que en Septiembre no nos vamos a acordar.

[diletante]

Lo he dejado correr unos días antes de opinar.
Y es que me sonaba a hilo, entre otras cosas por la oportunidad y sobre todo porque no se puede ser tan idiota.

O sí.

[diletante]

Lo he dejado correr unos días antes de opinar.
Y es que me sonaba a BULO, entre otras cosas por la oportunidad y sobre todo porque no se puede ser tan idiota.

O sí.

[jmcala]

La primera ilegalidad que se plantea en el proceso es convocar la presentación y la primera prueba en fin de semana. La empresa lo hace a sabiendas de que es la jornada de DESCANSO semanal de los trabajadores a los que convoca.

La siguiente ilegalidad es permitir que puedan ser convocados más de siete aspirantes un día para escuchar las exposiciones. Eso implica que los trabajadores tienen que trabajar más de las siete horas que les corresponden al día. La empresa tendría que retribuir ese exceso de horas o darlo de descanso. No me vale decir que julio es laborable porque el agravio comparativo con los docentes que no han sido nombrados miembros de tribunal por un sorteo que la propia empresa diseña y hace es evidente.

En lo que sí estoy de acuerdo, respublica, es en que si los docentes no exigen sus derechos y callan y aceptan las condiciones draconianas, deberían asumirlo sin quejas. Eso es una cosa y la ley es otra. Una mujer puede aceptar de manera voluntaria que su pareja le dé dos guantazos en medio de la calle. Con la ley actual, sin que ella presente denuncia, ese acto implicaría que la fiscalía actúe de oficio contra el agresor.