Artículo: 10 gestos sexistas del día al día

[Rehén de las musarañas]

http://www.huffingtonpost.es/soraya-chemaly/10-gestos-sexistas-dia-a-dia_b_5661135.html?utm_hp_ref=mostpopular

[Taliesin]

http://www.huffingtonpost.es/soraya-chemaly/10-gestos-sexistas-dia-a-dia_b_5661135.html?utm_hp_ref=mostpopular

Interesante artículo. No sabía por ejemplo lo de los 20 hombres por cada mujer en las pelis.

Lo que si que no termino nunca de estar de acuerdo es con lo del lenguaje (me refiero a cosas estructurales como los pronombres, el genérico en masculino, etc., no a palabras y expresiones intencionadamente sexistas).

Siempre he leido explicaciones de lingüistas y filólogos sobre el tema explicando (lo siento, como no es mi campo me cuesta quedarme con los detalles) la evolución de nuestro idioma desde el latín que explica esa situación. Y cuando veo ataques a este punto, siempre recuerdo que las actuaciones suelen ser del tipo "miembras", con lo que al final termino pensando que es más cosa política que real. Conozco directamente casos de multas a empresas por ofrecer puestos de trabajo con sólo el masculino...cuando no existe femenino para el puesto, mientras que si se pone sólo el femenino y no el masculino no hay contemplada multa...

Ahora, con lo demás de acuerdo. Lo primero, lo de la Iglesia discriminando por sexos y recibiendo prebendas estatales cuando en cualquier trabajo te controlan el tema hasta límites ridículos...

[Rehén de las musarañas]

Taliesin, el lenguaje es otra forma de invisibilizar a la mujer.  "¡Gracias a todos!" ¿Y a mi no? Gracias a todos y a todas. O como decir "Estos son los maestros del clautro: pepe, fernando, laura, maria y juan". ¿En serio? Yo me siento discriminada así. No soy un maestro, soy una maestra, y el uso del genérico masculino viene preestablecido por una sociedad patriarcal. Ponte en la situación contraria, que entra tu director en la sala de profesores y os presenta a juan, a maria, a pepe, a laura y a ti como: "Estas son las mestras de este claustro".

[Taliesin]

Taliesin, el lenguaje es otra forma de invisibilizar a la mujer.  "¡Gracias a todos!" ¿Y a mi no? Gracias a todos y a todas. O como decir "Estos son los maestros del clautro: pepe, fernando, laura, maria y juan". ¿En serio? Yo me siento discriminada así. No soy un maestro, soy una maestra, y el uso del genérico masculino viene preestablecido por una sociedad patriarcal. Ponte en la situación contraria, que entra tu director en la sala de profesores y os presenta a juan, a maria, a pepe, a laura y a ti como: "Estas son las mestras de este claustro".

Bueno, insisto en que no soy un experto del lenguaje, pero siempre que lo he visto explicado no ha sido como origen de una sociedad patriarcal sino por evolución del lenguaje después de muchos siglos, igual que en otras civilizaciones ha habido una evolución que ha dado lugar a un neutro y no por eso las considero más igualitarias.
De hecho, cuando leo en inglés me sorprenden cosas que aquí usan el genérico masculino y allí femenino, y no me siento por eso discriminado.

Eso de "todos y todas" me suena no sólo redundante, sino forzado políticamente al estilo de las aberraciones de la normativa que se leen porque es lo políticamente correcto.
Pero repito que hablo desde la perspectiva lingüística; yo al menos no lo uso ni lo entiendo como forma de haceros invisibles, pero si lo consideráis ofensivo intentaré buscar formas sustitutivas para el genérico, pero siempre intentando no deformar el lenguaje que tenemos. Insisto en que me niego al "miembros y miembras"

[Herte]

Taliesin, cada vez que te leo, encuentro reflejadas mis propias opiniones.
Modestamente, entiendo que el uso del genérico masculino obedece tanto, como tú dices, a "la evolución del lenguaje después de muchos siglos", como a, como apunta Rehén de las musarañas, a lo "preestablecido por una sociedad patriarcal", ya que ambas afirmaciones, lejos de ser contradictorias, son complementarias.
Por otro lado, Rehén (curioso nombre genérico) de las musarañas, la intención, al menos en nuestros casos, no es una "forma de haceros invisibles", sino la de "no deformar el lenguaje". Como ya decía Gorgias, la intelección absoluta es imposible, ya que no depende tanto de la intención del emisor como de la del receptor.

[Herte]

Por cierto, Rehén de las musarañas, apareces como "joven forero". Espero que no por ello te sientas "invisible". Para mí no solo no lo eres, sino que todas y cada una de tus intervenciones suscitan mi admiración y me despiertan múltiples reflexiones. Sigue así, por favor.   

[Rehén de las musarañas]

Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes.

Taliesin, la evolución del lenguaje no se ha dado por el propio lenguaje, sino por su uso. Las personas hemos ido adaptando el lenguaje en función a criterios propios, y de ahí que si el lenguaje ha ido adoptando esas connotaciones no ha sido de forma aleatoria ni por la natural evolución de una lengua, sino porque los seres humanos que lo han ido utilizando lo han ido transformando según sus circunstancias. El lenguaje lo creamos nosotros/as, no se crea solo.


Herte. Me va a ser difícil responderte, básicamente intuyo trazada una línea muy fina y poco clara en tus palabras entre una sincera empatía y el sarcasmo. Pensé en ofrecer las dos posibilidades al más puro estilo de Matrix: pastillo roja (en el caso de que hablásemos de la opción uno, una sincera empatía) o la pastilla azul (opción dos, el sarcasmo), pero lo descartamos pro ahora. Respuesta neutra (con su consecuente gran ejercicio de autocontrol) Ahí va. Comprendo y en cierta forma comparto tu teoría de que ambas exposiciones pueden ser complementarias. Me parece plausible y coherente. Continúo. Por otro lado, mi nombre de usuaria (primer indicio de la fina y no muy clara línea) es sacado de una de mis canciones favoritas y tiendo no a no blasfemar sobre mis grandes gustos (un fetiche algo extraño si así se entiende mejor).
Indudablemente no pienso que la invisibilidad en el lenguaje por vuestra parte sea premeditada ni voluntaria, lo que no quiere decir que no exista, pero tampoco considero que decir, como yo hago: "Ahora quiero que todos los niños y todas las niñas..." sea deformar el lenguaje. Tan acostumbradas/os están que cuando fruto de la inercia hago uso del genérico masculino, muchas niñas me preguntan "¿Y yo seño?". Porque no tienen compañeros, tienen compañeros y compañeras.
Dos puntos más a tratar: el primero, lo de joven forero. Sí, me molesta, igual que me molestaba que antes este foro se llamase "foro femenino" y se describiese como "maternidad, bebés, pareja..." y por ello me quejé, y a consecuencia estoy aquí intentando cambiar un poco ese esquema por mucho que cueste porque lo tenemos más que arraigado. Me gustaría que pusiera joven forera, porque es lo que soy, una forera, no un forero. Pero como yo no dispongo de la tecla que cambia esa (para algunos/as) insignificancia he de conformarme con que se me haya concedido dos espacios de expresión. Poco a poco espero que vayan cambiando las cosas.
Y el segundo (que, junto al primero, forman los tres vértices de la ya excesivamente citada línea entre la sinceridad y el sarcasmo que no logro descifrar), que es el más fácil de responder, porque bien sea pastilla azul o roja la respuesta es la misma: GRACIAS.

Espero vuestras respuestas, si no, esto no tendría sentido.

[Rehén de las musarañas]

http://www.losfilologos.com/esdrujula/01_2012/01_2011.html

[Taliesin]

Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes.

Taliesin, la evolución del lenguaje no se ha dado por el propio lenguaje, sino por su uso. Las personas hemos ido adaptando el lenguaje en función a criterios propios, y de ahí que si el lenguaje ha ido adoptando esas connotaciones no ha sido de forma aleatoria ni por la natural evolución de una lengua, sino porque los seres humanos que lo han ido utilizando lo han ido transformando según sus circunstancias. El lenguaje lo creamos nosotros/as, no se crea solo.

Totalmente de acuerdo con eso, el lenguaje no es una entidad independiente sino que depende de lo que las personas hacemos con él. A eso me refería al decir que evoluciona, culpa mía si no lo expresé con claridad. Lo que no estoy de acuerdo es con que la transformación del masculino en genérico se deba a la voluntad, consciente o no, de disminuir a las mujeres, sino a pura economía lingüística.
El enlace que muestras justo arriba menciona cosas con las que sí puedo estar de acuerdo, como lo de que las mujeres reciban el doble trato de señorita/señora por ejemplo. Pero también creo que es bastante erróneo en otras. Defender cosas como sustituir "los médicos" por "las personas que ejercen la medicina" es en mi opinión una forma "culta" de seguir diciendo "médicos y médicas", y sigo pensando que si los lenguajes tienden, como dicen siempre los lingüistas, a la economía y la eficiencia, es absurdo adoptar ese tipo de expresiones.
Todo lo cual no quita para que en los casos que sea necesario, se especifique claramente ambos sexos, pero es depende del contexto y de nuevo la eficiencia de la lengua es la que marca que en casos sin duda usemos 1 palabra y no 3.

Pero bueno, como ya he dicho, no soy filólogo, y como yo uso el lenguaje así sin maldad voluntaria, quizás estoy errado.

[juan máximo]

http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/cgt-enuncia-que-el-alcalde-de-los-barrios-maltrata-a-las-mueres/