ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Hay un error de base. Ucrania no es un Estado. Ucrania es un lío, y la culpa de ese lío fue de Lenin que se inventó Ucrania. Hasta la misma palabra Ucrania es significativa, significa "la frontera". Ucrania no es más que un trozo del Imperio austrohúngaro, convertido en una república soviética en los años veinte, en el que conviven de mala gana rusos, rumanos, polacos, rumanos, húngaros, alemanes, judíos askenazís, gitanos, etc. Un batiburrillo de etnias arrejuntadas a la fuerza.

El otro día presentabas los datos de una comisión de no sé qué de la ONU, donde se decía que había muerto 9.900 civiles en la guerra. En los años de preguerra, el ejército de Ucrania mató a 12.000 civiles del Dombass. Pero a esa comisión de la ONU ese dato no le interesa, claro. Cuando el ejército de Ucrania estaba matando a toda esa gente, al resto de etnias de Ucrania le importaba un carajo, porque pensaban que esos muertos, aunque fueran ucranianos, eran rusos de etnia. Vamos, que un ucraniano de Lvov de etnia polaca, nunca se ha considerado compatriota de un ucraniano del Dombass de etnia rusa, y viceversa. Los demás eran "esos que viven allí".

En esta guerra ya se han lanzado más proyectiles que en la guerra de Vietnam, y muchos más que en la invasión americana de Irak. Este artículo da unas cifras escalofriantes. Es un artículo de un medio otanista, pertenece a Prensa Ibérica.
https://www.epe.es/es/internacional/20230221/guerra-ucrania-carrera-produccion-municion-artilleria-83276933

Víctimas civiles en los tres conflictos:
2.000.000 de vietnamistas civiles muertos.
288.000 iraquíes civiles muertos.
9.900 ucranianos civiles muertos.

El contraste de cifras habla por sí solo. No todo es lo mismo. Aunque a ti te suele gustar resumirlo todo...para concluir que todo es lo mismo.

Cita de: RM en 07 Noviembre, 2023, 21:01:18 PMJudit

(...)

Otra reflexión
Este foro es para discutir de múltiples temas de actualidad y en nuestro país hay muchos,no es sólo para repetir eternamente lo malos que son  EEUU y la OTAN y lo bueno que es Putin,que ya lo sabemos.
A ver si opinas y valoras sobre algún acontecimiento concreto de España.

Bueno, Ud. que siempre está hablando sobre "respeto" y "buenos modales" y se queja de lo que otros decimos -o le decimos-, no se puede dejar de señalar que este comentario que le dirige a Judit no es precisamente ni educado ni respetuoso, ¿quién es Ud. para reprocharle a Judit o a ningún otro usuario los temas sobre los que publica o las veces que publica sobre el tema que le venga en gana?

Obviamente, este comentario suyo no tiene nada que ver con que Judit repita comentarios sobre un tema, sino con el hecho de que tiene opiniones y posicionamientos con los que Ud. no está de acuerdo, actitud suya que puede observarse desde hace año y medio, sea sobre el conflicto en Ucrania o sobre otras cuestiones políticas.

Como prueba, ahí están todos sus repetitivos comentarios y noticias reaccionarias en contra de Rusia, que no son más que propaganda de la OTAN, en contra de que los catalanes hablen catalán, la amnistía, el presunto derecho a la defensa de los nazis, etc. y nadie le dice nada, -y, cuando se le dice y se le explica lo que significan sus posiciones, afirma que le están insultando-.

Y, en cualquier caso, el conflicto en Ucrania es un "acontecimiento concreto de España", de hecho, uno de los más relevantes, pues estamos implicados en una ataque de la OTAN contra Rusia, con todas las consecuencias que ello está teniendo ya y que puede tener en un futuro.

Cita de: RM en 09 Noviembre, 2023, 15:08:08 PMJudit:
La mayoría de los que participamos en este foro sabemos lo que es el imperialismo y la agresividad de EEUU.Por éso yo por ejmplo voté en contra de entrar en la Otan y votaría a favor de salirnos,así que no me tienes que convencer de nada respecto a EEUU.Sé que son los muy malos de la película.

(...)

2.Putin es un autócrata y éso se traduce en que lo que él decide,lo aprueba el parlamento sin oposición.Yo pienso que el parlamento no contrala a Putin,sino a la inversa es Putin quien controla al parlamento ruso.
Un ejmplo:
Es muy raro que la declaración de guerra a Ucrania no haya tenido oposición alguna importante ,aunque sea minoritaria ,en el parmalento.Sólo se explica porque es un autócrata al que nadie se opone.
Es muy raro que un partido como el Comunista,internacionalista,anteponga el apoyo a Putin,antes que el oponerse a una guerra entre potencias capitalistas en Ucrania,que es lo que debería hacer.

(...)

Por enésima vez con la misma cuestión:

¿Es Usted ruso? No, ¿verdad? Pues, entonces, respete al presidente que los rusos han elegido democráticamente y deje de cuestionar la democracia en Rusia, que es lo que lleva haciendo año y medio y sin ningún fundamento: ya quisieran todos o la mayoría de presidentes occidentales tener el apoyo que tiene Putin en Rusia.

En cuanto a lo que no puede calificarse más que como un bulo (de la OTAN) a estas alturas, puesto que ya está Ud. más que informado, sigue Ud. repitiendo la misma cantinela sobre la presunta falta de oposición en la Duma rusa, el Partido Comunista de la Federación Rusa, etc.: Rusia, como otros países, es una república presidencialista, en la que el presidente tiene amplia capacidad de decisión.

Pero es que, además, cosa que Ud. "olvida" sistemáticamente y obviamente de forma intencionada, el PCFR llevaba exigiendo a Putin que  reconociera la independencia de las repúblicas del Donbass y se les prestara ayuda militar hacía ya años: por tanto, no es que el PCFR se pliegue y acepte sin críticas las políticas "de Putin", sino justo lo contrario, que Putin está haciendo ahora lo que el PCFR llevaba años reclamando -y lo mismo puede decirse de otros partidos comunistas rusos extraparlamentarios, como puede ser el Partido Comunista Obrero Ruso-.

Por supuesto, la gran mayoría de partidos comunistas del mundo -estén o no gobernando- apoyan la Operación Militar Especial rusa en Ucrania y, en cualquier caso, entienden las razones de Rusia para dicha Operación.

Y Ud. no entiende -o no comparte- las posiciones de todos estos partidos comunistas por la sencilla razón de que Ud. es un anticomunista, como queda patente por sus opiniones sobre Cuba, la República Democrática de Corea, China, etc. y por sus posiciones favorables al imperialismo.

Así es que, el problema no es ni de la democracia rusa ni de la mayoría de partidos comunistas, sino de las posiciones de Usted sobre este tema y otros muchos.

Un saludo.

Sr caminante:
Yo hace tiempo que ya no quiero debatir  con usted,pero dado que me alude,le contesto.
Lo que yo le comente a Judit,no es de su incumbencia;ella ya me ha contestado en mensaje privado y no me ha dicho que sea ni  maleducado ni irrespetuoso.
Pero si a usted le parece  mal lo puede   reportar al moderador para que me baneen.
Yo soy un reaccionario y lo confirma mi posicionamiento sobre la guerra en Gaza.
Me reitero :
Putin es un autócrata,un agresor,un invasor ,un presunto criminal de guerra y Rusia es una seudodemocracia (como reconoce hasta el PCE).
Sí soy anticomunista, estoy en contra del comunismo que usted defiende ,el de la dictadura del partido "único" comunista.
No quiero saber nada de dictaduras,tampoco de la del partido comunista.
Ese comunismo es legal en España,se presenta a las elecciones  y el 99,90% de los votantes lo rechazamos.Lo apoyan un 0,10% que  están en su derecho.

Cita de: Judit en 08 Noviembre, 2023, 22:02:46 PM

Cita de: RM en 08 Noviembre, 2023, 19:23:19 PMun autócrata poco controlable por nadie dentro de su paías ,capaz de utilizar las bombas nucleares.

El único país hasta ahora que ha utilizado bombas nucleares es Estados Unidos. Que se sepa, países que tienen bombas nucleares hay al menos 8. Solo Estados Unidos las ha usado. Eso es un hecho, no una opinión.
Te voy a contar cuál es la vez, ya pasada la Segunda Guerra Mundial en que más cerca se ha estado del uso de bombas nucleares. Fue culpable Occidente, no la URSS ni Rusia. Fue en 1973, lo hizo Israel en la guerra del Yom Kippur. Por entonces mandaba en Israel una señora a la que la prensa occidental le ha fabricado una imagen estupenda, parecido a lo que ha hecho la prensa con el criminal Obama, la señora se llamaba Golda Meir. Era una sionista sangrienta y peligrosísima. Israel estaba en guerra con Egipto y Siria. Como la guerra convencional no iba del gusto de la señora Golda, se le ocurrió la fantástica idea de que su ejército lanzara bombas nucleares en El Cairo y Damasco. Los militares israelíes se echaron la mano a la cabeza, porque esos militares eran más sensatos que la Golda, los militares piensan desde la ciencia militar, que suele ser una forma de pensar sensata, dentro de lo que cabe. Como Israel no hace nada sin antes pedir permiso a Estados Unidos, la Golda informó a Richard Nixon de lo que iba a hacer. Estados Unidos, increíblemente, no le prohibió que las lanzara, siendo como eran bombas fabricadas en EE.UU., solo le pidió que se esperara a ver como evolucionaba la guerra con armas convencionales. Pero Nixon sí informó a Brezhnev de lo que la Golda se disponía a hacer a corto plazo.
¿Qué se vio obligada a hacer la URSS entonces? Pues mandó a una unidad de su cazabombardero más avanzado de esos años, que era el SU-25, a que se pusiera a dar vueltas en redondo sobre Israel, sobrevolando Israel durante una hora. El SU-25 no iba cargado de bombas, estaba solo sobrevolando el país, lógicamente los radares israelíes alertaron. Ese avión volaba altísimo y muy rápido, y las defensas antiaéreas israelíes no podían hacer nada contra él. La Golda mandó a 3 de sus cazabombarderos a que expulsaran al SU-25, pero no podían hacerlo, porque los bombarderos israelíes no podían acercarse al ser más lentos, ni volar a la altura del SU-25. Entonces los militares israelíes le dijeron a la Golda ¿ves lo que nos han mandado a los rusos? Si nosotros arrasamos con bombas nucleares El Cairo o Damasco, no vamos a tener manera de evitar que un bombardero ruso nos lance a nosotros las bombas atómicas que le dé la gana.
Así fue como la URSS evitó el uso de bombas atómicas desde 1945. Rusia no empieza guerras atómicas, Rusia hace lo necesario para evitar usarlas, y que otros las usen.

Si Rusia (o la antigua URSS) se comportara como EE.UU., hace mucho tiempo que Irán, Egipto, Siria, tendrían arsenal atómico, y no me quiero imaginar la que se podría haber liado, pero Rusia no hace esas cosas, las hace EE.UU.

Pero es que además, el Reino Unido le vendió la bomba atómica a la Sudáfrica del apartheid, y EE.UU. se la vendió a Pakistán, para oponerla a la India.

Para usar bombas atómicas, primero hay que tenerlas, y quien se dedica a repartirlas no es Rusia, es Occidente. Me hace gracia que digas que Putin no es controlable y es capaz de usarlas. El que no es controlable es Occidente, y es el que las ha usado.

Cita de: Judit en 09 Noviembre, 2023, 03:51:04 AMHay un error, no fue un SU-25, fue un Mig-25. He confundido el fabricante.

Un buen apunte histórico, que demuestra la historia criminal del imperialismo y la responsabilidad que ha tenido siempre en todos los conflictos.

En cuanto a si era un Sukhoi o un MiG, me encanta la precisión, pero es poca cosa la confusión, pues en ambos casos se trata de dos de las más destacadas oficinas soviéticas de diseño aeronáutico, entre otras varias - y no sé por qué, pero en época más reciente parece oírse más Sukhoi, ¿quizás por estar más orientados a la exportación?-.

Como has dicho, debió ser un MiG-25, que fue el caza de la época de mayor velocidad y techo de vuelo, como lo fue y sigue siendo ahora el también soviético MiG-31 (o, entre los más veloces actualmente), que derivaba precisamente de ese MiG-25 que tú refieres, lo que viene a subrayar -Sukhoi, MiG, Tupolev, etc.-, que la Unión Soviética, contrariamente a lo que se pretende hacer creer, tuvo un desarrollo técnico y científico de vanguardia, superando en muchas ocasiones la tecnología de los países capitalistas desarrollados, lo que demuestra la eficacia del socialismo real, tanto para garantizar el desarrollo de los países como, al mismo tiempo, la justicia social.

Por supuesto, como señala ahora el Partido Comunista de la Federación Rusa, gracias al desarrollo del socialismo soviético, es por lo que la actual Rusia tiene capacidad técnica y militar tanto nuclear como convencional para defenderse.

En cualquier caso, el episodio que comentas, me recuerda a la situación actual, pues parece que el envío del grupo naval de la OTAN al Mediterráneo, ha llevado a Rusia a patrullar el Mar Negro con cazas MiG-31 y misiles hipersónicos Kinzhal, dejo noticia:

Cazas rusos MiG patrullarán el Mar Negro armados con misiles hipersónicos | Diario Octubre

Al mismo tiempo que Zelensky confirmaba la llegada de misiles balísticos tácticos estadounidenses ATACMS, Putin anunció que los cazas MiG-31K patrullarían el Mar Negro armados con misiles hipersónicos Kinjal, que tienen un alcance de 1.000 kilómetros a velocidad 9 mach.

Putin dijo que la decisión es consecuencia de la participación "cada vez más significativa" de los Estados Unidos en la Guerra de Ucrania. "Todo esto está sucediendo en el contexto del conflicto en Oriente Medio" entre palestinos e israelíes, dijo Putin la semana pasada en Pekín.

Además, Estados Unidos ha enviado dos grupos de ataque de portaaviones al Mar Mediterráneo", añadió Putin.

No es la primera vez que Rusia vincula los MiG con la presencia de grupos de ataque de portaaviones desplegados por miembros de la OTAN en el Mediterráneo oriental. En junio de 2021 y febrero de 2022 envió aviones de ese tipo a Siria, cuando en la región se anunció la presencia de los portaaviones HMS Queen Elizabeth y Charles de Gaulle.

Para el ejército ucraniano, las patrullas de los MiG sobre el Mar Negro no cambian nada. "Desde un punto de vista técnico, las características del misil Kinjal permiten a Rusia lanzarlo al territorio de Ucrania desde el norte y el este, el Mar Negro es sólo otra posibilidad. Además, la aviación rusa ya patrulla diariamente el espacio aéreo", afirmó el coronel Yuriy Inhat, portavoz de la Fuerza Aérea de Ucrania.

Cita de: Judit en 09 Noviembre, 2023, 18:40:07 PMHay un error de base. Ucrania no es un Estado. Ucrania es un lío, y la culpa de ese lío fue de Lenin que se inventó Ucrania. Hasta la misma palabra Ucrania es significativa, significa "la frontera". Ucrania no es más que un trozo del Imperio austrohúngaro, convertido en una república soviética en los años veinte, en el que conviven de mala gana rusos, rumanos, polacos, rumanos, húngaros, alemanes, judíos askenazís, gitanos, etc. Un batiburrillo de etnias arrejuntadas a la fuerza.

(...)

Yo creo que esto es una idea propia y peculiar -y poco afortunada- de Putin, pues nunca hubo problemas en época soviética entre los habitantes de Ucrania, con independencia de su composición  étnica o lingüística, y, lo que es más, la propia Ucrania se pronunció mayoritariamente en contra de la independencia de la URSS en el referéndum previo y no fue hasta que ya estuvo consumada la independencia y tras una intensa campaña para ratificar esa separación que fue ratificada en un segundo referéndum. Y tampoco hubo problemas cuando a Krushev se le ocurrió ceder Crimea a Ucrania, pues se trataba básicamente de un cambio administrativo.

En fin, la consolidación de Ucrania tal como la conocemos, es obviamente el resultado de la propia conformación de la Unión Soviética, de los acuerdos tras las guerras mundiales, etc., pero no creo que la culpa se le pueda echar a Lenin o la URSS, sino, más bien y precisamente, a la disolución de la URSS y a haber abandonado el socialismo (especialmente en Ucrania, que es donde se han producido en primer lugar las manifestaciones del nacionalismo ucraniano ultraderechista, cosa que no ha ocurrido en la Federación Rusa, donde también hay un crisol de culturas, etnias y lenguas).

Un saludo.

Cita de: RM en 09 Noviembre, 2023, 21:43:04 PMSr caminante:
Yo hace tiempo que ya no quiero debatir  con usted,pero dado que me alude,le contesto.
Lo que yo le comente a Judit,no es de su incumbencia;ella ya me ha contestado en mensaje privado y no me ha dicho que sea ni  maleducado ni irrespetuoso.

(...)

Pues me alegro de que Judit sea tan benevolente, pero sin lugar a dudas, su comentario de Ud. es poco respetuoso y está motivado políticamente.

Por supuesto, es de mi incumbencia un mensaje público, sea suyo o de cualquier otro/a, y no tengo ni tiempo ni ganas -y tampoco creo que sirviera, dicho sea de paso- de reportar ningún mensaje, simplemente le contesto y punto.

Un saludo.

Cita de: RM en 09 Noviembre, 2023, 15:08:08 PMPor ello,cuando Putin o los que lo defendéis decís que la invasión de Ucrania es una guerra defensiva,es incierto,porque nadie hasta ahora se ha atrevido a invadir o a atacar a Rusia.

Putin no para de repetir el cuento de que los EEUU quieren acabar con Rusia y es una falsedad.EEUU quieren ser hegemónicos militar y económicamente respecto a Rusia pero no está en sus planteamientos atacar a Rusia pues sería el estallido de una guerra mundial.

Lo que no entiendes es que no se trata de invadir Rusia militarmente. Se trata de hacerla un país esclavo de EE.UU., como ya lo fue Rusia en los años 90, y como somos nosotros, porque aunque la mayoría de la gente no lo sepa, somos un país esclavo. Hay muchas formas de someter que no son mandando soldados.

JASON WILLICK, PERIODISTA ESTRELLA DE THE WASHINGTON POST, SOBRE UCRANIA ESTA SEMANA

https://twitter.com/jawillick/status/1721263969116057879?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet%7Ctwtr%5Etrue

Desarrolla la idea en una columna del periódico esta semana, pero no la puedo mostrar porque es de pago. Pero en esta twit la resume:
El problema no son los miembros del Congreso escépticos sobre seguir ayudando a Ucrania. El problema son los convencidos de seguir ayudándola.

Cita de: Judit en 10 Noviembre, 2023, 01:55:17 AM

Cita de: RM en 09 Noviembre, 2023, 15:08:08 PMPor ello,cuando Putin o los que lo defendéis decís que la invasión de Ucrania es una guerra defensiva,es incierto,porque nadie hasta ahora se ha atrevido a invadir o a atacar a Rusia.

Putin no para de repetir el cuento de que los EEUU quieren acabar con Rusia y es una falsedad.EEUU quieren ser hegemónicos militar y económicamente respecto a Rusia pero no está en sus planteamientos atacar a Rusia pues sería el estallido de una guerra mundial.

Lo que no entiendes es que no se trata de invadir Rusia militarmente. Se trata de hacerla un país esclavo de EE.UU., como ya lo fue Rusia en los años 90, y como somos nosotros, porque aunque la mayoría de la gente no lo sepa, somos un país esclavo. Hay muchas formas de someter que no son mandando soldados.

En relación a que los EEUU-OTAN no atacarían militarmente a Rusia, yo no lo veo así: a mí no me cabe duda de que si pudieran darle un primer golpe a Rusia sin capacidad de respuesta por parte de Rusia, lo harían, como lo han hecho a lo largo de la historia con otros países, porque son los países de la OTAN los que necesitan los recursos naturales rusos, no al revés.

Creo que aquí hay que tener en cuenta el equilibrio estratégico entre los dos bloques, que es precisamente lo que viene denunciando Rusia desde hace años, porque la cuestión no son sólo los misiles intercontinentales o los de corto y medio alcance de uno y otro país (EEUU-Rusia), sino el papel que juegan los países europeos miembros de la OTAN, que tienen capacidad de interceptar los misiles balísticos rusos (por su cercanía), que tienen armamento nuclear que no se contabiliza en  los acuerdos EEUU-Rusia -pero pertenecen al mismo bloque militar que los EEUU- y que tienen aparentemente previsto instalar también lanzaderas en algún país del Este (creo recordar que Rumanía) para los misiles hipersónicos que están desarrollando EEUU u otros países de la OTAN.

Si a esto le sumamos, además, el ejército de un país como Ucrania, enfocado claramente contra Rusia, y que, al menos hasta ahora, era el ejército más grande y mejor armado de Europa, pues, evidentemente, sí se le está creando un riesgo a Rusia -sin contar con el armamento que pudiera también emplazarse en Ucrania.

Pero está claro que en torno al conflicto en Ucrania, está también el reclamo por parte de Rusia de resolver los riesgos que suponen los países europeos miembros de la OTAN, por eso las exigencias rusas de cumplir con los acuerdos con Gorbachov y, en definitiva, llegar a un acuerdo de seguridad para todas las partes en el continente europeo. Y es eso también lo que señala China, porque el riesgo de que Rusia sea atacada si se dan las circunstancias se considera real.

Un saludo.

Judit
Si España está sometida a la OTAN no es por una relación de esclavitud,sino porque el PP y PSOEson partidos mayoritarios partidarios de la OTAN y si la gente los votan mayoritariamente ,aplican su programa,que es seguir las directrices de EEUU.
Como te he dicho otras veces,no pretenderás que el PSOE aplique respecto a EEUU la política de UP y ni por asomo la de la microizquierda.
Si la gente quiere que no sigamos en la OTAN está claro lo que deben hacer,votar UP,Sumar o microizquierda.
Si no lo hacen es porque les da igual.Aunque a tí o mí no nos guste.

Cita de: RM en 10 Noviembre, 2023, 12:44:40 PMJudit
Si España está sometida a la OTAN no es por una relación de esclavitud,sino porque el PP y PSOEson partidos mayoritarios partidarios de la OTAN y si la gente los votan mayoritariamente ,aplican su programa,que es seguir las directrices de EEUU.
Como te he dicho otras veces,no pretenderás que el PSOE aplique respecto a EEUU la política de UP y ni por asomo la de la microizquierda.
Si la gente quiere que no sigamos en la OTAN está claro lo que deben hacer,votar UP,Sumar o microizquierda.
Si no lo hacen es porque les da igual.Aunque a tí o mí no nos guste.

España no está sometida a la OTAN. España está sometida a EE.UU., y la relación es de esclavitud económica, que a su vez genera esclavitud política.
La gente vota a PSOE y PP, y la gente no tiene ni idea de cuáles son sus programas. La gente los vota porque es lo que les suena, y les suena, porque es lo que sale mayoritariamente por la tele. La gente que pone y quita gobiernos son la gente a la que les caen simpáticos Kiko Rivera y Belén Esteban. Aparte de ese tipo de gente, hay una minoría ilustrada que vota sabiendo más o menos lo que vota.