Reclamación de 6 materias suspensas del mismo alumno

[albay]

Son los criterios los que deben estar ponderados en la Programación Didáctica. Qué ganas de calentarse la cabeza!

Pero si para un criterio uso diferentes instrumentos, ¿hay algún problema en darle más peso a un instrumento que a otro?
No es lo mismo una prueba escrita que sabes que la ha hecho solo que una tarea hecha en casa.

Los instrumentos no pueden ponderarse, el cuaderno Séneca no lo permite, solo puedes ponderar los criterios de ese instrumento

Pero puedo ponderarlos antes de subirlos a Séneca 

Si utilizas varios instrumentos para un criterio, Séneca hará la media aritmética de la nota de los instrumentos en ese criterio. Pero hay una manera de saltarse un poco esa media y es utilizando dos veces un instrumento evaluado una vez. Por ejemplo, yo hago un examen que quiero que cuente un 66% y un cuestionario online que quiero que cuente un 33%. Pues a la actividad criterial examen en Séneca la pones doble (con la misma calificación claro) y al cuestionario simple, por lo que a la hora de hacer media aritmética la hará entre tres actividades siendo el examen el doble.

Pd.: Todo ello si usas el cuaderno de Séneca, claro.

Sí, eso es como si desgravas de Hacienda dos veces por el mismo concepto. Te pillarán o no, pero es ilegal hacerlo.

[eru1980]

Son los criterios los que deben estar ponderados en la Programación Didáctica. Qué ganas de calentarse la cabeza!

Pero si para un criterio uso diferentes instrumentos, ¿hay algún problema en darle más peso a un instrumento que a otro?
No es lo mismo una prueba escrita que sabes que la ha hecho solo que una tarea hecha en casa.

Los instrumentos no pueden ponderarse, el cuaderno Séneca no lo permite, solo puedes ponderar los criterios de ese instrumento

Pero puedo ponderarlos antes de subirlos a Séneca 

Si utilizas varios instrumentos para un criterio, Séneca hará la media aritmética de la nota de los instrumentos en ese criterio. Pero hay una manera de saltarse un poco esa media y es utilizando dos veces un instrumento evaluado una vez. Por ejemplo, yo hago un examen que quiero que cuente un 66% y un cuestionario online que quiero que cuente un 33%. Pues a la actividad criterial examen en Séneca la pones doble (con la misma calificación claro) y al cuestionario simple, por lo que a la hora de hacer media aritmética la hará entre tres actividades siendo el examen el doble.

Pd.: Todo ello si usas el cuaderno de Séneca, claro.

Sí, eso es como si desgravas de Hacienda dos veces por el mismo concepto. Te pillarán o no, pero es ilegal hacerlo.

No he dicho que sea legal. Aunque puede legalizarse haciendo dos veces el examen realmente.

[albay]

Son los criterios los que deben estar ponderados en la Programación Didáctica. Qué ganas de calentarse la cabeza!

Pero si para un criterio uso diferentes instrumentos, ¿hay algún problema en darle más peso a un instrumento que a otro?
No es lo mismo una prueba escrita que sabes que la ha hecho solo que una tarea hecha en casa.

Los instrumentos no pueden ponderarse, el cuaderno Séneca no lo permite, solo puedes ponderar los criterios de ese instrumento

Pero puedo ponderarlos antes de subirlos a Séneca 

Si utilizas varios instrumentos para un criterio, Séneca hará la media aritmética de la nota de los instrumentos en ese criterio. Pero hay una manera de saltarse un poco esa media y es utilizando dos veces un instrumento evaluado una vez. Por ejemplo, yo hago un examen que quiero que cuente un 66% y un cuestionario online que quiero que cuente un 33%. Pues a la actividad criterial examen en Séneca la pones doble (con la misma calificación claro) y al cuestionario simple, por lo que a la hora de hacer media aritmética la hará entre tres actividades siendo el examen el doble.

Pd.: Todo ello si usas el cuaderno de Séneca, claro.

Sí, eso es como si desgravas de Hacienda dos veces por el mismo concepto. Te pillarán o no, pero es ilegal hacerlo.

No he dicho que sea legal. Aunque puede legalizarse haciendo dos veces el examen realmente.

Para complicarse la vida así, mejor nos la complicamos haciendo lo que hay que hacer.

[rantanplan]

No. Pienso que si ENSEÑO de manera competencial, en la que los estudiantes entienden las cosas y las aplican a casos concretos y reales, el resultado puede ser muy distinto. La evaluación es el final del proceso, aunque parece que hay muchos docentes que no lo entienden.

Y yo porfío en que:

a) El sentido común de alguien es independiente de cuánto y cómo haya estudiado. Pues no habré conocido yo puñados de licenciados en Economía y Empresariales que en 2007 y 2008 compraron pisos a precios exagerados y que aún se están arrepintiendo. ¿Crees que esas personas no dominaban los conceptos de interés simple, interés compuesto, te sacaban la fórmula de la cuota de una hipoteca aplicando el sistema de amortización francés, o no se habían reído antes de los pobres holandeses que compraban bulbos de tulipán en el siglo XVII?
b) Yo no pongo en disputa que haya que hacer como dices: exponer conceptos y trasladarlos a una realidad práctica. Yo soy profesor de FP y lo hago constantemente. Lo que pongo en solfa es que eso exija ponderar criterios (de evaluación, por cierto) y excluya ponderar instrumentos. Es decir que esa metodología determine el sistema de calificación. Y no entro a valorar la legalidad de los sistemas de calificación, porque no he leído las últimas sendas órdenes de bachillerato y ESO, por lo que no puedo opinar. Desde luego, en las anteriores la ley definía el sistema de evaluación, pero no el sistema de calificación, más allá de expresar que la nota era entera y sus límites.
c) Si un sabihondo de las neoleyes educativas que tanto defiendes hubiera leído tu párrafo, te habría reprendido severamente. Lo primero que hacen los petimetres de la pedagogía es distinguir entre evaluación y calificación; y tu las has confundido groseramente al afirmar que la "evaluación es el final del proceso".

Querer comparar a Newton, un genio, con lo que estamos hablando sí que es mezclar cosas. Newton habría sido Newton a pesar del sistema de porquería que tenemos.

No, Newton ha estado muy traído a propósito. Newton, con todo lo genio que era, mostraba enorme interés por la alquimia o las tres personas de Dios; ejemplo que expuse para ilustrar cómo las creencias (por muy estrambóticas que sean) muy comúnmente nada tienen que ver con la inteligencia o el conocimiento.

[ameru]

He hablado en todo momento de ADULTOS y del sistema educativo. Ni se trata de adolescentes ni de lo que muchos docentes puedan hacer. Se trata de que el sistema, ese que muchos añoran, era lamentable.

El sistema que había poco difiere del actual, si quitas la nomenclatura y la forma de calcular una media. Querer echar la culpa al trabajador, al que en su jornada laboral no han explicado cómo hacer las cosas mediante formación, según una Ley, que cambia según quién gobierna en cosas absurdas y sin dotación económica para llevarla de verdad a cabo, es tirar por el suelo a los débiles en vez de exigir responsabilidades.
Yo puedo intentar hacer que mi alumnado entienda que lo importante no es la nota y es aprender, pero si en su casa lo que le piden es una nota, cae en un saco roto. Por eso pienso que el sistema tiene un fin que no lo cumple en cuanto nos exigen cuantificar una evaluación mediante un valor numérico en vez de dar como resultado una valoración de competencias, sin organización ni conexión de unas materias con otras y, por tanto, de los docentes que las imparten.

[jmcala]

No. Pienso que si ENSEÑO de manera competencial, en la que los estudiantes entienden las cosas y las aplican a casos concretos y reales, el resultado puede ser muy distinto. La evaluación es el final del proceso, aunque parece que hay muchos docentes que no lo entienden.

Y yo porfío en que:

a) El sentido común de alguien es independiente de cuánto y cómo haya estudiado. Pues no habré conocido yo puñados de licenciados en Economía y Empresariales que en 2007 y 2008 compraron pisos a precios exagerados y que aún se están arrepintiendo. ¿Crees que esas personas no dominaban los conceptos de interés simple, interés compuesto, te sacaban la fórmula de la cuota de una hipoteca aplicando el sistema de amortización francés, o no se habían reído antes de los pobres holandeses que compraban bulbos de tulipán en el siglo XVII?
b) Yo no pongo en disputa que haya que hacer como dices: exponer conceptos y trasladarlos a una realidad práctica. Yo soy profesor de FP y lo hago constantemente. Lo que pongo en solfa es que eso exija ponderar criterios (de evaluación, por cierto) y excluya ponderar instrumentos. Es decir que esa metodología determine el sistema de calificación. Y no entro a valorar la legalidad de los sistemas de calificación, porque no he leído las últimas sendas órdenes de bachillerato y ESO, por lo que no puedo opinar. Desde luego, en las anteriores la ley definía el sistema de evaluación, pero no el sistema de calificación, más allá de expresar que la nota era entera y sus límites.
c) Si un sabihondo de las neoleyes educativas que tanto defiendes hubiera leído tu párrafo, te habría reprendido severamente. Lo primero que hacen los petimetres de la pedagogía es distinguir entre evaluación y calificación; y tu las has confundido groseramente al afirmar que la "evaluación es el final del proceso".

Querer comparar a Newton, un genio, con lo que estamos hablando sí que es mezclar cosas. Newton habría sido Newton a pesar del sistema de porquería que tenemos.

No, Newton ha estado muy traído a propósito. Newton, con todo lo genio que era, mostraba enorme interés por la alquimia o las tres personas de Dios; ejemplo que expuse para ilustrar cómo las creencias (por muy estrambóticas que sean) muy comúnmente nada tienen que ver con la inteligencia o el conocimiento.

a) Esos economistas NO sabían un pijo en el caso que describes. Fórmulas y conceptos los que quieras, aplicarlos y comprender para qué sirven, nada de nada. Y ahí es a donde voy. Eres de FP y tu visión es mucho más práctica. En ESO y Bachillerato el enfoque academicista ha llegado a ser del todo absurdo e inútil. Lo es porque el mundo ha cambiado tanto, y tan rápido, que ese enfoque es completamente erróneo. El sentido común es consecuencia del APRENDIZAJE. Hay muchas personas con nula formación académica que tienen mucho sentido común. Que muchos que tienen formación académica carezcan de él es lo que debería llamar la atención.

b) Lo que determina el modo de calificar es que la evaluación nomotética sea criterial, es decir, que el marco de evaluación sea externo a quien evalúa. Parece que eso es lo que genera mucha polémica en el colectivo y lo es porque está instalada la idea de que el docente evalúa lo que quiere y como quiere. Esa idea es muy equivocada y es uno de los motivos del fracaso de un sistema. Parece lógico que una empresa que quiera ser certificada con una norma de calidad internacional deba ser evaluada según unos criterios externos internacionales, ¿por qué los sistemas educativos no pueden seguir un sistema parecido?

c) No he confundido absolutamente nada. La evaluación es el final del proceso, por supuesto. El proceso no tiene que ser necesariamente "el curso". Se evalúa el resultado tras un proceso, de la índole que sea. Yo puedo evaluar el progreso de un estudiante a la hora de resolver problemas (evaluación formativa) o puedo evaluar la manera en la que un estudiante asimila e implementa una indicación que le ha sido dada y que ha entendido (evaluación idiográfica). En el primer caso es una evaluación de global de contenidos y procedimientos, mientras que en el segundo estoy evaluando puntualmente un procedimiento y actitudes. La calificación, por cierto, no es más que lo que usas para expresar el resultado de la evaluación y que es urgente que deje de ser numérica.

Insistes con Newton sin tener en cuenta el contexto histórico porque en ciencia también el contexto histórico es esencial.

[jmcala]

He hablado en todo momento de ADULTOS y del sistema educativo. Ni se trata de adolescentes ni de lo que muchos docentes puedan hacer. Se trata de que el sistema, ese que muchos añoran, era lamentable.

El sistema que había poco difiere del actual, si quitas la nomenclatura y la forma de calcular una media. Querer echar la culpa al trabajador, al que en su jornada laboral no han explicado cómo hacer las cosas mediante formación, según una Ley, que cambia según quién gobierna en cosas absurdas y sin dotación económica para llevarla de verdad a cabo, es tirar por el suelo a los débiles en vez de exigir responsabilidades.
Yo puedo intentar hacer que mi alumnado entienda que lo importante no es la nota y es aprender, pero si en su casa lo que le piden es una nota, cae en un saco roto. Por eso pienso que el sistema tiene un fin que no lo cumple en cuanto nos exigen cuantificar una evaluación mediante un valor numérico en vez de dar como resultado una valoración de competencias, sin organización ni conexión de unas materias con otras y, por tanto, de los docentes que las imparten.

Tienes toda la razón en lo que dices. Es incuestionable.

Hoy mismo da comienzo el curso del INTEF, con cinco días de retraso, y porque las solicitudes parece que no han sido las esperadas. El mes de julio sería ideal para que los docentes se formasen, pero no se hace.

La LOMLOE trae cambios muy importantes pero caerá en saco roto porque no van acompañados de los cambios necesarios a nivel de los centros educativos. Lo he escrito en otras ocasiones, e incluso temas: si no se deja tiempo a los docentes para coordinarse, para idear y crear materiales y recursos adaptados a sus estudiantes, si no se forma al personal y se le asesora a pie de aula, el fracaso será mayúsculo. En ello tienen culpa los gestores, la mayor parte, pero también el colectivo docente. No nos hagamos trampas al solitario.

[rantanplan]

a) Esos economistas NO sabían un pijo en el caso que describes. Fórmulas y conceptos los que quieras, aplicarlos y comprender para qué sirven, nada de nada. Y ahí es a donde voy.

Disiento. Cualquiera de nosotros puede entender perfectamente una serie de conceptos y, en caliente, por falta de sentido común no ponerlos en práctica. Y yo, por supuesto, no pienso excluirme de la máxima.

Eres de FP y tu visión es mucho más práctica. En ESO y Bachillerato el enfoque academicista ha llegado a ser del todo absurdo e inútil. Lo es porque el mundo ha cambiado tanto, y tan rápido, que ese enfoque es completamente erróneo. El sentido común es consecuencia del APRENDIZAJE. Hay muchas personas con nula formación académica que tienen mucho sentido común. Que muchos que tienen formación académica carezcan de él es lo que debería llamar la atención.

No, el sentido común no es consecuencia del aprendizaje, sino que el aprendizaje facilita criterios para poner en práctica el sentido común. Pero yo puedo saber (haberlo aprendido) y ser incapaz de ponerlo en práctica (p.e. por conformidad con el grupo).

b) Lo que determina el modo de calificar es que la evaluación nomotética sea criterial, es decir, que el marco de evaluación sea externo a quien evalúa. Parece que eso es lo que genera mucha polémica en el colectivo y lo es porque está instalada la idea de que el docente evalúa lo que quiere y como quiere.

Tengo algunos comentarios sobre lo que dices. Lo primero es que me parece sorprendente el uso del término criterial. Criterial es una palabra que ni siquiera existe, pese a lo cual redactan leyes (educativas para mayor desdoro) donde la usan. Toda evaluación objetiva tiene criterios, porque una evaluación sin criterio(s) es una evaluación arbitraria. Digo evaluación, pero podría decir en general, acto, porque cualquier acto despojado de criterio es un acto caprichoso. Así, pues, prescriben que tenemos que evaluar con criterios, basándonos en criterios. Eso ni siquiera hace falta que me lo expliciten, si ya me han prescrito que sea objetivo evaluando. Y, por supuesto, no hace falta inventarse ninguna palabra. ¿Qué criterio exhibe un legislador que se inventa una palabra absolutamente gratuita? Este es otro debate, claro.

La ley, además, no sólo se limita a decirme que no sea arbitrario, sino que me desglosa los criterios para evaluar. Podría no hacerlo, pero lo hace. Pues vale, los uso y, en consecuencia, diseño mis actividades conforme a ellos. Y se acabó. Si obro así, evalúo conforme a los criterios recogidos en la ley y mis criterios para evaluar serán los criterios recogidos en la ley. ¿Y la calificación? Pues si la ley no recoge criterios específicos, seré yo el que los defina para que mi calificación no sea arbitraria.

Pero al margen de esto, no sé muy bien qué tiene que ver la visión práctica de la enseñanza con que los criterios de evaluación estén definidos o no en la ley: siempre habría que usar criterios para evaluar, incluso aunque las leyes no definieran ninguno en concreto. Puedes argüirme que es más probable que los criterios sean más acertados (y la enseñanza más uniforme entre distintos profesores) si los incluye la ley. Puede ser, no te discutiré eso, aunque yo de un petulante pomposo que se inventa una palabra para pasar por el inventor de la rueda, no me fiaría mucho.

Esa idea es muy equivocada y es uno de los motivos del fracaso de un sistema. Parece lógico que una empresa que quiera ser certificada con una norma de calidad internacional deba ser evaluada según unos criterios externos internacionales, ¿por qué los sistemas educativos no pueden seguir un sistema parecido?

Entiendo que estás hablando de uniformidad. Pues sí, es un razón de peso para incluir los criterios de evaluación en la leyes y, quizás, podemos llegar al consenso de que es mejor que estén referidos en ellas. Pero, repito, está es una discusión independiente a hacer práctica la enseñanza (aunque unos criterios acertados pueden obligar a que el profesor tenga que hacer práctica la enseñanza) o a que usemos el sentido común.

c) No he confundido absolutamente nada. La evaluación es el final del proceso, por supuesto. El proceso no tiene que ser necesariamente "el curso". Se evalúa el resultado tras un proceso, de la índole que sea. Yo puedo evaluar el progreso de un estudiante a la hora de resolver problemas (evaluación formativa) o puedo evaluar la manera en la que un estudiante asimila e implementa una indicación que le ha sido dada y que ha entendido (evaluación idiográfica). En el primer caso es una evaluación de global de contenidos y procedimientos, mientras que en el segundo estoy evaluando puntualmente un procedimiento y actitudes.

De acuerdo en esto, pero debes especificar que para ti proceso es cualquier actividad atómica en la que subdivides el todo, porque lo natural es entender el proceso (más si está en singular) como el conjunto del todo.

La calificación, por cierto, no es más que lo que usas para expresar el resultado de la evaluación y que es urgente que deje de ser numérica.

Ya y para eso tendrás que establecer criterios también, criterios de calificación. ¿Los establece la normativa? Pues si no los establece, los tendrás que establecer tú. Que te gusta transustanciar los criterios de evaluación en criterios de calificación y asignarles notas individuales y luego hacer medias aritméticas. Pues, vale, no me parece mal: son tus criterios. Pero si la norma no establece que eso es así, otro profesor tendrá libertad para obrar de otra forma.

Insistes con Newton sin tener en cuenta el contexto histórico porque en ciencia también el contexto histórico es esencial.

El contexto histórico es que la alquimia no gozaba de universal aceptación, al menos no tanta como Dios. Quevedo, cuando soñó bajar al infierno, se encontró allí a Paracelso por haber perdido el tiempo en sus manejos alquímicos. En cualquier caso, lo que pretendo decir es que Newton creía (porque, por supuesto, no tenía convicción científica) en ciertas cosas y era un tío listo. Un tío muy listo. Todos, seamos tontos o listos, creemos. Y, por supuesto, yo no pienso reputar por lego o idiota a alguien que cree en energías positivas y excentricidades de este jaez. Todos, al final, creemos en cosas más por fe que por convicción intelectual.

[Encadenado]

Uno de los grandes problemas del gremio docente es el corporativismo y la nula implicación de la mayoría del personal para señalar con el dedo a los despreciables vagos y maleantes, y digo bien, maleantes, que hay en esta profesión.

Esta misma semana se ha filtrado un correo electrónico en el que un "compañero" mandaba a tomar por culo a otro de su departamento porque le pedía, por enésima vez, los informes de final de curso para su tutoría. Esa respuesta se la da el 29 de junio por la tarde, cuando el chaval llevaba toda la semana pidiéndole que hiciera su trabajo. Ese "compañero" se ha negado a votar en las reuniones de los equipos educativos para ver si promocionaba o no un estudiantes con 3 materias suspensas, entre ellas la suya. Su evaluación ha sido la que le ha salido de los cojones, sin atenerse a orden alguna.

Pues como ese "compañero" hay otros en más centros. Ese hijo de puta, porque no tiene otro nombre, sigue actuando así porque siempre hay quien entiende sus salidas de tono, quien pretende que su criterio y su metodología pueden tener cabida... Un tipo que deja a sus estudiantes solos en el aula, que no cumple con su labor, que insulta y menosprecia a quien le da la gana. Esa "diversidad" no la quiero yo en mi gremio. Exijo que sea extinguida esa "diversidad", incluso que sea masacrada.

No se trata de que haya profesionales perfectos o no. Se trata de que hay verdaderos incompetentes en esta profesión y son los que la ponen en la picota. Yo no me voy a callar y jamás respetaré a esos incompetentes. Si a alguien le pica, que se rasque.

Hay en este foro, personas que, sin darse cuenta (supongo), utilizan el fanatismo para combatir el fanatismo.

[cernicalo84]

Absolutamente de acuerdo con las palabras de @rantanplan. Creo que expresa perfectamente lo que pienso sobre la evaluación "criterial", lo que viene en la ley y lo que no viene también.

Además, una cosa que me llama poderosamente la atención cuando se habla de este tema es que se da por hecho que los criterios que figuran en las leyes son algo incuestionable, cuando, la realidad (al menos en mi materia) es que su redacción/organización deja muchísimo (pero mucho mucho) que desear.

Un saludo.