Diversidad de culturas...

[fortunate]

Madre mía, lo que da de sí un padre llorón chino 😂😂

[Sega82]

No creo que una ley 0sea buena si los que tienen que aplicarla deben hacer un análisis muy exhaustivo, de horas-días, sobre la cuestión. Yo hace unos días estuve analizando y organizando una de las unidades didácticas clave de mi materia en primero de la eso como es la prehistoria y me pareció todo un auténtico galimatías. Nos deben poner las cosas mucho más fáciles. Y sí, yo también creo como tú que se mejoran algunos aspectos en esta nueva ley. Yo no creo que se baje o se sube el nivel evaluando por competencias simplemente creo que se pone el foco erróneamente en una parte de eso que debe conocer el alumnado. Y sigo pensando que estas nuevas competencias específicas son una enmienda a la totalidad de las competencias generales que se han estado evaluando hasta ahora. Porque la mayoría no tienen absolutamente nada que ver.

De tu reflexión extraigo dos cosas:

a) Te has enterado de maravilla y has comprendido lo que has aprendido en tu curso. Se nota no solo por lo que dices que has aprendido sino por lo que criticas, y que no puedo estar más de acuerdo. Creo que te van a gustar más los otros dos cursos que te quedan por hacer. Adolecen, al menos en la primera edición, de lo que comentas en el curso que has hecho. Como no se disponían de situaciones de aprendizaje al hacer el material de los cursos, se usaron solo situaciones de aprendizaje de competencia ciudadana. Espero que se pueda subsanar es las próximas ediciones.

b) En contra de lo que muchos docentes creen, el aprendizaje competencial supone un incremento del nivel académico muy notable aunque, en mi opinión, no es lo más importante. Está a años luz del aprendizaje "tradicional" en cuanto a lo que se obtiene al final: personas versátiles y capaces de seguir aprendiendo el resto de su vida.

En general, sin haber sido algo maravilloso, tengo que reconocer que el curso me ha servido. También es cierto que había voluntad por mi parte de formarme en la nueva ley. Yo soy así, para criticar o no las cosas, primero tengo que estudiarlas y probarlas. Cuando este curso ponga en práctica lo aprendido, entonces podré hacer una valoración más profunda. No obstante, tengo buenas perspectivas.

Creo que lo que ocurre principalmente es que cuando uno se pone a leer las competencias específicas, los criterios de evaluación, los saberes básicos, el concepto de situaciones de aprendizaje, etc. nos suena un poco a chino y nos agobiamos. Hace falta leerse la legislación un buen puñado de veces, elaborar tablas, emparejar, etc. hasta que empiezas a verle la lógica. En algunas ocasiones, ni aún así, por lo que nos frustramos. El que elabora la ley entiende la lógica que hay detrás de todo ello, pero el que la tiene que poner en prácitca es el profesorado. Es por ello que hace falta un buen trabajo de formación donde se ayude al profesorado a "traducir" todos esos conceptos que suenan un poco a chino, poniendo ejemplos prácticos o incluso proporcionando muestras completas de un curso programado de cada especialidad, de tal modo que los profesores puedan ver cómo se hace. El gobierno no podría hacer mayor trabajo por promocionar esta ley que hacer que los profesores la entiendan de verdad.

Con respecto a que trabajar por competencias baja el nivel, no estoy de acuerdo. Además, no se trata de dejar de enseñar (y de que los alumnos estudien) contenidos, sino de que también sepan llevarlos a la práctica. Pondré un ejemplo sencillo (por ser de 1º de ESO) para mi asignatura, inglés.

Tenemos el siguiente criterio de evaluación:
2.2 Organizar y redactar textos breves y comprensibles con aceptable claridad, coherencia, cohesión y adecuación a la situación comunicativa propuesta, siguiendo pautas establecidas, a través de herramientas analógicas y digitales, sobre asuntos cotidianos y frecuentes de relevancia para el alumnado y próximos a su experiencia.

Uno de los productos que los alumnos tendrán que elaborar y yo valorar usando este criterio será componer un texto donde hablen sobre rutinas. Entre los saberes básicos que tendrán que aprender antes de elaborar el texto siguen estando los tradicionales que hacen referencia a la gramática y al vocabulario. Es decir, para este ejemplo en concreto, los alumnos tendrán que aprender el presente simple (que se usa para hablar de rutinas), los adverbios de frecuencia, vocabulario relacionado con las actividades del día a día, la hora, las partes del día, etc. Y lo tienen que saber sí o sí. ¿Por qué? Porque yo les proporcionaré una serie de imágenes donde una persona aparece haciendo distintas actividades en distintos momentos del día (se levanta a determinada hora, desayuna y se va al colegio, por la tarde hace tareas, luego queda con amigos, etc.). Los alumnos tendrán que elaborar un texto donde tendrán que demostrar que saben usar todo lo que previamente han aprendido. Y a la hora de evaluar la actividad, lo primero que haré será observar si han usado de manera eficaz lo que se les pedía (por ejemplo, si han construido y usado el presente simple de manera adecuada). Por lo tanto, no solo deberán saber los contenidos, sino que deberán saber usarlos en contexto.

Una forma más tradiconal (hay muchas) de evaluar lo arriba indicado, es a través de actividades más específicas de aquellos saberes básicos que hacen referencia a la gramática y el vocabulario (que no es lo único que se evalúa en la actividad anterior, por cierto). Lo malo de esto es que es una forma de aprender descontextualizada. Los alumnos se preguntarán para qué vale realmente lo que están aprendiendo si no lo ponen en práctica. ¿Quiere decir esto que dejaré de hacer actividades gramaticales y de vocabulario como las de toda la vida? No, seguiré usándolas, pero como medio para llegar a un fin, en este caso que el alumno sea capaz de hablar de rutinas, ya sean propias o extrañas.

El ejemplo que he propuesto no es espcialmente novedoso (ya os digo que inglés es y debe seguir siendo una asignatura muy práctica), pero sí que es cierto que la nueva ley obliga un poco a ir hacia este tipo de aprendizaje donde se quiere no solo que se sepa (los contenidos no desaparecen, siguen ahí), sino que se sepa llevar a la práctica.

Hay muchos aspectos que me siguen sin gustar de esta nueva ley, pero sin duda mejora por mucho la anterior.

¿Qué te parece que en primero de ESO haya que dar, a parte de Geografía, desde la Prehistoria a la Edad Moderna (incluida?

[Taliesin]

Pero yo me refiero a propuestas normativas: ¿qué deben decir las leyes respecto a la evaluación y la metodología? Todavía no habéis propuesto nada.

Bueno, albay, ¿qué te parecen las propuestas?

- Que quienes dan materias optativas y tienen menos alumnado ganen menos.

- Que cada centro educativo sea libre para poder elegir a su profesorado y al método que más le convenga, para que así los padres puedan determinar si prefieren una enseñanza u otra, y así evitar que los malvados políticos de izquierdas manipulen a sus retoños.

¿Alguna más?


Saludos.

I M P R E S I O N A N T E

Suscribo el I M P R E S I O N A N T E 🤣

Alucino que estas cosas se fijan en un foro de izquierda. Normal que la derecha arrase...

[Taliesin]

Le he dado al vítor de responder cuando he leído lo que me habías escrito a mí pero luego me he dado cuenta de que habías escrito también a jmcala y a respublica, y después de ver lo que les has dicho, he borrado mi texto. No merece la pena no esforzarse...

¿Y qué opciones o alternativas proponéis los expertos en educación? Criticar está genial, pero hay que proponer otras ideas para intentar llevarlas a cabo.

¿Hacer una Ley que de autonomía a centros y profes para poder elegir el método que más les convenga bajo unos mínimos conocimientos que serán evaluados de manera nacional a finales de cada etapa?

Precisamente eso es lo que se ha hecho. La LOMLOE contempla hasta 21 horas lectivas de autonomía de los centros para que las CCAA adapten la ley a sus necesidades. Lo que está cerrado es el Perfil de salida del alumnado a la finalización de la etapa obligatoria. Está cerrado porque España y la UE tienen firmados acuerdos internacionales que tienen que cumplir.

No sé si no me has entendido o no me he explicado bien. Que la moda reinante se base en la evaluación competencial (que dudo que, tal y como defiende respublica, esté empíricamente demostrado su efectividad y que los centros más prestigiosos la usen) no significa que deba ser Ley. Los centros deben ser libres para poder elegir el modelo educativo para que así los padres puedan determinar si prefieren una enseñanza u otra. Para esto los Equipos directivos deben tener capacidad para marcar unas líneas y elegir al profesorado. Pero no, aquí se sigue con la idea de que los "niños no pertenecen a sus padres" y nos vemos postergados a la basura política que pretende obtener futuros votantes de sus leyes educativas.

Di que sí, y si los padres deciden que quieren una escuela creacionista, pues los niños a aprender creacionismo...por qué será que me suena eso de algún otro país?...

Los hijos "son de sus padres", pero el estado está obligado y capacitado para garantizar su educación por encima de la voluntad de los padres, entre otras cosas porque los padres no tienen por qué ser expertos en educación. De hecho, si cambiamos el ámbito educativo por el sanitario, si los padres deciden que en lugar de tratar a sus hijos con medicinas los tratan con homeopatía, reiki o rezos, nos parecería (espero, porque ya poco me sorprende en este foro) una aberración, pero oye, en educación no, en educación los padre que decidan. Bastante ya tenemos con que los padres puedan elegir un centro concertado o incluso uno privado, en muchos casos por las ideologías tercermundistas que defienden, perjudicando a sus hijos como personas.

Podemos criticar (y debemos hacerlo) el que la educación no sea aún más prioritaria y exigirle a las autoridades que lo sea por el interés del alumnado, pero de ahí a cederle esa autonomía a los padres me parece una burrada neoliberal total.

¿Tan pobres son tus argumentos que me asocias ideas que no he defendido? Ya he comentado que debe haber pruebas a nivel nacional al finalizar cada etapa educativa, ¿eso implica que se fomenten institutos creacionistas?

Te repito, los centros educativos (sufragados por el Estado) deberían poder elegir una enseñanza competencial, criterial o tradicional para que los padres puedan determinar qué modelo quieren. ¿De verdad crees que los políticos son los únicos expertos que saben cómo hay que educar? Aunque no lo creas no existe un modelo único. La manera de mejorar el sistema educativo parte de que diversos modelos se pongan a competir y que sea una prueba diversa a nivel nacional la que los evalúe.

P.D.: De la homeopatía o las ideologías tercermundiastas mejor ni me meto porque...

Pero yo me refiero a propuestas normativas: ¿qué deben decir las leyes respecto a la evaluación y la metodología? Todavía no habéis propuesto nada.

Bueno, albay, ¿qué te parecen las propuestas?

- Que quienes dan materias optativas y tienen menos alumnado ganen menos.

- Que cada centro educativo sea libre para poder elegir a su profesorado y al método que más le convenga, para que así los padres puedan determinar si prefieren una enseñanza u otra, y así evitar que los malvados políticos de izquierdas manipulen a sus retoños.

¿Alguna más?


Saludos.

¿Por qué eres tan listo para unas cosas y tan torpe para otras? ¿Acaso he dicho que la manipulación ideológica de las Leyes Educativas sean sólo de la izquierda?

¿Y qué opciones o alternativas proponéis los expertos en educación? Criticar está genial, pero hay que proponer otras ideas para intentar llevarlas a cabo.

¿Hacer una Ley que de autonomía a centros y profes para poder elegir el método que más les convenga bajo unos mínimos conocimientos que serán evaluados de manera nacional a finales de cada etapa?

Precisamente eso es lo que se ha hecho. La LOMLOE contempla hasta 21 horas lectivas de autonomía de los centros para que las CCAA adapten la ley a sus necesidades. Lo que está cerrado es el Perfil de salida del alumnado a la finalización de la etapa obligatoria. Está cerrado porque España y la UE tienen firmados acuerdos internacionales que tienen que cumplir.

No sé si no me has entendido o no me he explicado bien. Que la moda reinante se base en la evaluación competencial (que dudo que, tal y como defiende respublica, esté empíricamente demostrado su efectividad y que los centros más prestigiosos la usen) no significa que deba ser Ley. Los centros deben ser libres para poder elegir el modelo educativo para que así los padres puedan determinar si prefieren una enseñanza u otra. Para esto los Equipos directivos deben tener capacidad para marcar unas líneas y elegir al profesorado. Pero no, aquí se sigue con la idea de que los "niños no pertenecen a sus padres" y nos vemos postergados a la basura política que pretende obtener futuros votantes de sus leyes educativas.

¿Podrías citar un solo país en el mundo en el que la educación no tenga una ley común para todos sus ciudadanos?

Lo del aprendizaje competencial es ya viejo, hay que reconocerlo. En España vamos con retraso. Voy a contar una anécdota que puede ilustrar lo que digo.

Tengo unos amigos que nos conocemos desde el instituto. Ellos siempre me han escuchado hablar de cómo trabajo con mis estudiantes. Se da la circunstancia de que el padre de él fue profesor nuestro en el instituto durante cuatro cursos. Por razones laborales se trasladaron a México y allí matricularon a sus hijas en un instituto estadounidense. Me llamó la madre antes de navidades para decirme que sus hijas aprendían en ese instituto de la misma manera que yo proponía a mis estudiantes y que implicaba que me tuviera que "pelear" con las familias y los estudiantes el primer trimestre. Proyectos, trabajo colaborativo (que no trabajo en grupo), plazos amplios que implican que los estudiantes tienen que organizarse y programar sus sesiones de trabajo, aprendizaje autónomo... Un sinfín de prácticas docentes y modos de aprendizaje que parece que ahora empiezan a llegar a España con esta ley.

En una ponencia a docentes de prácticas de hace unos años les dije, entre bromas, que aquí solo nos enteramos de las cosas y nos animamos a ponerlas en práctica cuando le dan un nombre en inglés. El famoso flipped classroom es un caso típico de esto. Aprendí de ese modo desde niño y lo propongo a mis estudiantes como forma de aprender y crecer en autonomía y autoconfianza desde hace 15 años y siempre he tenido que dar explicaciones de lo que hacía y por qué lo hacía... Hasta en mis propias prácticas como funcionario. Hoy se animan muchos docentes a ponerlo en práctica y empiezan a notar que funciona. ¡¡Cuando le han puesto el nombre en inglés!! 

jmcala, ¿esos cursos qué has impartido donde hay que apuntarse?

Son del INTEF, albay. La próxima edición creo que es el septiembre y la última en noviembre. Supongo que habrá que acudir a la web del INTEF para solicitarlos. Son tres; uno de relación del currículo con la realidad en el aula (que no parece que esté muy conseguido), otro de diseño de situaciones de aprendizaje (que sí me han dado buenas referencias de él) y el tercero sobre la evaluación de competencias (que es el que he tutorizado).

Yo he hecho uno de esos cursos este julio, el de la relación del currículo con la realidad en el aula, y hago los dos siguientes en septiembre y noviembre respectivamente.

En cuanto al curso que he hecho, es una introducción a todos los elementos de la nueva ley, te ayuda a que te familiarices con ellos. El curso consta de tres módulos, teniendo que hacer 4 tareas en total (2 tareas para el primer módulo, 1 tarea para el segundo, 1 tarea para el tercero). A excepción de la última tarea, todas ellas van dirigidas a reflexionar sobre los nuevos elementos curriculares y a familiarizarte con ellos (y a entender también que todo esto parte de Europa), pero nada que puedas llevar realmente al aula. Sin embargo, la última tarea sí es más interesante, ya que en la misma debes programar un curso (aportan algún modelo a modo de ejemplo), incorporando todos los elementos curriculares nuevos.

En general, estoy satisfecho con el curso, pero reconozco que a otros profesores les puede parecer muy teórico. El último módulo es el menos teórico y, bajo mi punto de vista, más útil.

Yo soy muy crítico con el sistema, básicamente porque se nos exige demasiado y se nos ayuda poco. La mayoría de profesores se preocupa por su práctica docente, pero es cierto que en demasiadas ocasiones se nos arroja a los leones sin la formación que, como ya ha mencionado respublica, los empleadores deberían proporcionar. Además, la mayoría estamos cansados de tantos vaivenes legislativos. Cada vez que nos cambian la ley, hay que volver a formarse, a familiarizarse con nuevos elementos curriculares, a cambiar programaciones (nada de adaptar, cambiar por completo), etc. Así se desmotiva al gremio, que no damos abasto, y tenemos que dedicar muchas horas de nuestro tiempo a todo esto.

Hace poco (no recuerdo en qué tema), leí a un forero decir que el problema de la profesión es que muchos profesores no están dispuestos a dedicar ni un minuto más de lo marcado en su jornada laboral. No puedo estar en más desacuerdo y veo problemática esa forma de pensar. Tener vocación no te convierte en esclavo. A mí me encanta mi profesión (la parte del trabajo que tiene que ver con la docencia, no la administrativa), pero también me gusta dedicarle tiempo a mi familia y a mis aficiones, y no es justo que me pidan dedicar más del tiempo por el que me pagan, por mucho que me guste mi trabajo.

Dicho todo lo anterior, la LOMLOE me gusta un poco más que la LOMCE, pero es que esta última era un auténtico horror. Por ejemplo, en inglés, mi asignatura, ahora pasamos de unos 40 criterios a 15 (16 en Andalucía), que se organizan en 6 competencias. La evaluación, por lo tanto, se simplifica. Además, desaparecen los dichosos estándares.

Durante el curso de formación que he hecho, he programado un curso académico a modo de ejemplo (1º de ESO), y no he bajado el nivel, sino que lo he subido: los alumnos no solo deben saber los contenidos, sino que tendrán que demostrarlo en actividades, pruebas, proyectos, etc. de una naturaleza más práctica y compleja.

Reconozco que programar como quieren que lo hagamos es relativamente fácil en mi asignatura, ya que siempre ha tenido un carácter competencial, pero en otras lo veo más complicado. A modo de crítica a la formación que se oferta, creo que hace falta formación más específica (por áreas o materias).

De tu reflexión extraigo dos cosas:

a) Te has enterado de maravilla y has comprendido lo que has aprendido en tu curso. Se nota no solo por lo que dices que has aprendido sino por lo que criticas, y que no puedo estar más de acuerdo. Creo que te van a gustar más los otros dos cursos que te quedan por hacer. Adolecen, al menos en la primera edición, de lo que comentas en el curso que has hecho. Como no se disponían de situaciones de aprendizaje al hacer el material de los cursos, se usaron solo situaciones de aprendizaje de competencia ciudadana. Espero que se pueda subsanar es las próximas ediciones.

b) En contra de lo que muchos docentes creen, el aprendizaje competencial supone un incremento del nivel académico muy notable aunque, en mi opinión, no es lo más importante. Está a años luz del aprendizaje "tradicional" en cuanto a lo que se obtiene al final: personas versátiles y capaces de seguir aprendiendo el resto de su vida.

Imagino que no tendrás abuela y que tu casa estará llena de tazas con lo buen profe que eres. Hay algo que no pareces entender. El sistema que tu utilizas es perfecto y maravilloso para tí, obtienes buenos resultados, los niños son felices y los padres acaban adorandote. De verdad, me alegro por ti. Pero eso no implica que todos tengamos que seguir tu modelo. Sencillo y bonito.

¿No te das cuenta que tú mismo has recibido esa Educación que tanto criticas? Eso sí, mientras el resto de seres humanos han acabado como individuos simplones tú te has convertido en una "persona versátil y capaz de seguir aprendiendo el resto de tu vida". Acojonante.

P.D.: Seguimos esperando estudios empíricos que demuestran la efectividad de tu modelo. Por favor, que se hayan desarrollado en zonas con ratios elevadas y familias de clase social media/baja.

Creo que desconoces cómo se ha hecho la LOMLOE.

En Anexo I, que es la parte "política" de la ley, lo han hecho los que saben de leyes. En esa parte nada han tenido que ver los docentes porque son tecnicismos legales que, al menos a mí, me quedan muy grandes. El Anexo II, que es toda la parte del currículo de las distintas materias en las etapas de Infantil, Primaria, Secundaria y Bachillerato, ha sido realizado por los docentes y solo por los docentes. El esqueleto y la estructura del currículo emana del Anexo I, porque España tiene que hacer una ley que cumpla con los acuerdos internacionales, pero el currículo de mínimos ha sido elaborado por docentes.

En esa elaboración se ha contado con las propuestas de un montón de organismos de todo tipo, desde asociaciones de personas con distintas disfunciones sensoriales a sindicatos, sociedades españolas de materias concretas o la participación ciudadana.

Discrepo. La información que tengo es que eso de los criterios viene de Europa. Los políticos/élites o no se sabe quién (porque nunca se sabrá quiénes imponen eso) les dicen a los gobiernos que hay que hacer tal cosa si o sí. Y que se rodeen de gente que trabaje en el gremio que, por supuesto, estén a favor de ello y que lo redacte como ellos vean pero que, en esencia, sea lo que la élite diga. Se convoca a los implicados, hacen sus aportaciones, todo muy cool pero al final...hay que pasar por el aro...el que discrepe se le invitará a irse del grupo de trabajo...es lo que hay..aquí no se hace una consulta/referéndum a todo el profesorado que trabaja en la enseñanza. Se impone lo que hay que hacer y...."a callar".

Así es como veo yo que funciona el sistema. Desde que entró la LOGSE la educación ha ido de mal en peor. Quisieron mejorar la EGB y así nos va: nº 1 en paro juvenil, abandono escolar temprano, y del informe PISA mejor no hablamos...esfuerzos por maquillar estadísticas o bajar los niveles para que aprueben están al orden del día: calificaciones cualitativas (SU, BI, etc), PIL, entrar por edad y no por niveles, titular con materias suspensas, currículos cada vez más pobres y menos exigentes, en la universidad tienen que hacer cursos 0 del bajo nivel con el que llegan, reducción de carreras a 4 años,...

Si se quiere cambiar algo para mejorarlo y lo empeoran, que lo dejen como estaba.

Ya te lo expliqué en otro mensaje. El marco legal de la LOMLOE viene establecido por acuerdos internacionales firmados por España y la UE, a la que pertenecemos.

No hay grupo de trabajo alguno. Yo he estado un curso cobrando una nómina del MEFP como asesor técnico docente. Con esto quiero decir que hago mi trabajo como funcionario en comisión de servicios y no estoy al dictado de nadie. Lo que sí que ocurre es que, como en toda ley, el trabajo hay que hacerlo dentro del marco establecido.

Insistir en comparar la EGB con lo que ocurre actualmente es un dislate. Lo es porque la sociedad en la que se implantó la EGB es completamente distinta a la sociedad que tenemos ahora. La EGB fue un mal sistema en un momento histórico desastroso que sirvió para echar a caminar y alfabetizar a una población muy vulnerable culturalmente. Aquel sistema educativo se originó a finales del s. XIX y se implantó en la mayoría de los países occidentales porque era la manera de conseguir que los ciudadanos fuesen útiles a las formas de producción de la época. De hecho, se extrapoló la forma de producción industrial en cadena al modo de reclutar, agrupar y educar a los futuros ciudadanos. Curiosamente lo mismo de lo  que se acusa a leyes educativas posteriores.

Esa idealización de un sistema que ha demostrado su fracaso, es un disparate. ¿Por qué ha demostrado su fracaso? Porque los que fuimos educados en esa época somos los que manejamos ahora el mundo. Se mira siempre a los jóvenes, como si fuesen los responsables del sistema basura que padecen. Ellos será responsables de que todo siga igual si, dentro de dos décadas, sigue siendo así o peor. Somos los "boomers" los que manejamos el mundo y, efectivamente, es peor y vamos de cabeza a un cataclismo. ¿Por qué? Pues, entre otras cosas, porque fuimos educados para competir y no para colaborar.

Me encanta cuando hablas del marco legal de la LOMLOE, es como si viniese de Dios y no se pudiese discutir porque son acuerdos internacionales. De un plumazo te cargas lo que significa el modelo científico y la capacidad analítica del ser humano. Vamos, que debemos evaluar por competencias porque lo dice la Ley.

En cuanto a tu visión de la EGB y de los años 80 es un poco exagerada. Pero vamos, no me sorprende después de leer aquel comentario tuyo de "cualquier tiempo pasado fue peor". Eso sí, me hace gracia que caigas en el manido argumento de que el sistema educativo del XIX copia el proceso de producción. Curioso, ¿sabes de donde vienen las competencias? Busca el sistema toyotista y disfrutarás.

Tu último párrafo es para partirse. De verdad, vives en los mundos de Yupi. Por una lado dices que el modelo actual es caduco y que se lleva innovando desde hace años. Concretamente has citado en otros comentarios que es desde los años 60. Es decir, aquellas élites que se educaron en tu modelo son los que a día de hoy gestionan el mundo.

Pero la culpa es de los profes que estudiamos en EGB y ESO...

Tal vez, y sólo tal vez, deberías plantearte que achacar los problemas de las sociedades actuales al sistema educativo es algo muy pobre. Si ese tipo de análisis es el que consigues con la educación comptencial...

[Taliesin]

Madre mía, lo que da de sí un padre llorón chino 😂😂

🤣🤣

[Taliesin]

Me vais a disculpar todos pero estoy dictando y no me he acordado de corregir mis mensajes.

[Profe_de_geh]

Que aunque a simple vista parece que es así si te lees al detalle del currículum no.

No creo que una ley 0sea buena si los que tienen que aplicarla deben hacer un análisis muy exhaustivo, de horas-días, sobre la cuestión. Yo hace unos días estuve analizando y organizando una de las unidades didácticas clave de mi materia en primero de la eso como es la prehistoria y me pareció todo un auténtico galimatías. Nos deben poner las cosas mucho más fáciles. Y sí, yo también creo como tú que se mejoran algunos aspectos en esta nueva ley. Yo no creo que se baje o se sube el nivel evaluando por competencias simplemente creo que se pone el foco erróneamente en una parte de eso que debe conocer el alumnado. Y sigo pensando que estas nuevas competencias específicas son una enmienda a la totalidad de las competencias generales que se han estado evaluando hasta ahora. Porque la mayoría no tienen absolutamente nada que ver.

De tu reflexión extraigo dos cosas:

a) Te has enterado de maravilla y has comprendido lo que has aprendido en tu curso. Se nota no solo por lo que dices que has aprendido sino por lo que criticas, y que no puedo estar más de acuerdo. Creo que te van a gustar más los otros dos cursos que te quedan por hacer. Adolecen, al menos en la primera edición, de lo que comentas en el curso que has hecho. Como no se disponían de situaciones de aprendizaje al hacer el material de los cursos, se usaron solo situaciones de aprendizaje de competencia ciudadana. Espero que se pueda subsanar es las próximas ediciones.

b) En contra de lo que muchos docentes creen, el aprendizaje competencial supone un incremento del nivel académico muy notable aunque, en mi opinión, no es lo más importante. Está a años luz del aprendizaje "tradicional" en cuanto a lo que se obtiene al final: personas versátiles y capaces de seguir aprendiendo el resto de su vida.

En general, sin haber sido algo maravilloso, tengo que reconocer que el curso me ha servido. También es cierto que había voluntad por mi parte de formarme en la nueva ley. Yo soy así, para criticar o no las cosas, primero tengo que estudiarlas y probarlas. Cuando este curso ponga en práctica lo aprendido, entonces podré hacer una valoración más profunda. No obstante, tengo buenas perspectivas.

Creo que lo que ocurre principalmente es que cuando uno se pone a leer las competencias específicas, los criterios de evaluación, los saberes básicos, el concepto de situaciones de aprendizaje, etc. nos suena un poco a chino y nos agobiamos. Hace falta leerse la legislación un buen puñado de veces, elaborar tablas, emparejar, etc. hasta que empiezas a verle la lógica. En algunas ocasiones, ni aún así, por lo que nos frustramos. El que elabora la ley entiende la lógica que hay detrás de todo ello, pero el que la tiene que poner en prácitca es el profesorado. Es por ello que hace falta un buen trabajo de formación donde se ayude al profesorado a "traducir" todos esos conceptos que suenan un poco a chino, poniendo ejemplos prácticos o incluso proporcionando muestras completas de un curso programado de cada especialidad, de tal modo que los profesores puedan ver cómo se hace. El gobierno no podría hacer mayor trabajo por promocionar esta ley que hacer que los profesores la entiendan de verdad.

Con respecto a que trabajar por competencias baja el nivel, no estoy de acuerdo. Además, no se trata de dejar de enseñar (y de que los alumnos estudien) contenidos, sino de que también sepan llevarlos a la práctica. Pondré un ejemplo sencillo (por ser de 1º de ESO) para mi asignatura, inglés.

Tenemos el siguiente criterio de evaluación:
2.2 Organizar y redactar textos breves y comprensibles con aceptable claridad, coherencia, cohesión y adecuación a la situación comunicativa propuesta, siguiendo pautas establecidas, a través de herramientas analógicas y digitales, sobre asuntos cotidianos y frecuentes de relevancia para el alumnado y próximos a su experiencia.

Uno de los productos que los alumnos tendrán que elaborar y yo valorar usando este criterio será componer un texto donde hablen sobre rutinas. Entre los saberes básicos que tendrán que aprender antes de elaborar el texto siguen estando los tradicionales que hacen referencia a la gramática y al vocabulario. Es decir, para este ejemplo en concreto, los alumnos tendrán que aprender el presente simple (que se usa para hablar de rutinas), los adverbios de frecuencia, vocabulario relacionado con las actividades del día a día, la hora, las partes del día, etc. Y lo tienen que saber sí o sí. ¿Por qué? Porque yo les proporcionaré una serie de imágenes donde una persona aparece haciendo distintas actividades en distintos momentos del día (se levanta a determinada hora, desayuna y se va al colegio, por la tarde hace tareas, luego queda con amigos, etc.). Los alumnos tendrán que elaborar un texto donde tendrán que demostrar que saben usar todo lo que previamente han aprendido. Y a la hora de evaluar la actividad, lo primero que haré será observar si han usado de manera eficaz lo que se les pedía (por ejemplo, si han construido y usado el presente simple de manera adecuada). Por lo tanto, no solo deberán saber los contenidos, sino que deberán saber usarlos en contexto.

Una forma más tradiconal (hay muchas) de evaluar lo arriba indicado, es a través de actividades más específicas de aquellos saberes básicos que hacen referencia a la gramática y el vocabulario (que no es lo único que se evalúa en la actividad anterior, por cierto). Lo malo de esto es que es una forma de aprender descontextualizada. Los alumnos se preguntarán para qué vale realmente lo que están aprendiendo si no lo ponen en práctica. ¿Quiere decir esto que dejaré de hacer actividades gramaticales y de vocabulario como las de toda la vida? No, seguiré usándolas, pero como medio para llegar a un fin, en este caso que el alumno sea capaz de hablar de rutinas, ya sean propias o extrañas.

El ejemplo que he propuesto no es espcialmente novedoso (ya os digo que inglés es y debe seguir siendo una asignatura muy práctica), pero sí que es cierto que la nueva ley obliga un poco a ir hacia este tipo de aprendizaje donde se quiere no solo que se sepa (los contenidos no desaparecen, siguen ahí), sino que se sepa llevar a la práctica.

Hay muchos aspectos que me siguen sin gustar de esta nueva ley, pero sin duda mejora por mucho la anterior.

¿Qué te parece que en primero de ESO haya que dar, a parte de Geografía, desde la Prehistoria a la Edad Moderna (incluida?

[jmcala]

Al final te voy a responder sobre algunas cuestiones.
Esto que te parece tan bien, es lo que quiere lograr y que en cierto modo ya está vigente en las universidades de EEUU (con todas las salvedades). MUCHOS NO ESTAMOS DE ARCUERDO:
El error más importante que tiene la LOMLOE para mí es que sigue empaquetando lotes de personas para ser reclutadas. Vuelve a mantenerse un error de base: que el año en el que nace alguien sea lo que determine cómo ha de ser tratado en su educación. Luego se habla de diversidad de intereses, habilidades, capacidades, actitudes... Un parche para tratar de arreglar un problema de base. La clave estaría, para mí, en que no hubiese materias ni grupos. Espacios de conocimiento en los que las personas puedan entrar y salir libremente. Siempre he imaginado un centro en el que hubiese zonas dedicadas a aprender distintas cosas a distintos niveles y por las que los estudiantes pudiesen moverse y sentirse libres de participar en lo que quisiesen. Así me habría gustado que fuese mi colegio, mi instituto a mi facultad.

Esto no es progresista sino retrógrado ya que los intereses dependen de los contextos y como bien entenderás los perjudicados serán los más vulnerables. Tu utopía, en este sistema socio-económico trufado de desigualdades, llevará a una major desigualdad. (NO ME HABLES DE EXCEPCIONES POR FAVOR).

Y claro que hay mejoras como la que señalas, pero frente a eso, que es lo que he defendido en todo momento, se mantienen unos objetivos y se incluyen nuevas ocurrencias, que no pueden ser consideradas progresistas.

Y me encantaría que alguien me contestara a esta cuestión: las competencias específicas qué se diferencian de los criterios de evaluación? Por qué se empeñan de hablar de evaluación competencial y luego algunas competencias son claramente criterios de evaluación conectados con conocimiento?
EJEMPLO: 3. Conocer los principales desafíos a los que se han enfrentado distintas sociedades a lo largo del tiempo, identificando las causas y consecuencias de los cambios producidos y los problemas a los que se enfrentan en la actualidad, mediante el desarrollo de proyectos de investigación y el uso de fuentes fiables, para realizar propuestas que contribuyan al desarrollo sostenible.


Saber hacer es parte de saber no la base sobre la que se construye todo.

a) Cuando hablo de lo que me hubiese gustado es lo que deseaba cuando niño, adolescente y adulto. Soy hijo de un currante y una ama de casa y sé lo que es vivir con lo justo y en un lugar no muy edificante. Mi contexto no era precisamente muy favorable al aprendizaje pero siempre me interesó y se limitaron a aplastar cualquier intento de aprender a mi ritmo. De hecho, me llegaron a expulsar no pocas veces de clase por preguntar. Sí, por preguntar.

b) Una competencia específica tiene, en su redacción, tres elementos: qué, cómo y para qué. En el ejemplo que pones el qué está expresado con un infinitivo, el cómo con un gerundio y el para qué pues con esa misma expresión. Recoge qué debe saber, cómo debe debe saberlo y para qué debe saberlo. Un criterio de evaluación elimina el para qué de la ecuación y muestra solo el qué y el cómo, es decir, qué ha aprendido y cómo lo ha aprendido o cómo lo moviliza. Cuando se cumplen los criterios de evaluación asociados se alcanza la competencia específica y esta, que está relacionada con los descriptores competenciales a las competencias clave, contribuye con el Perfil de salida. Esa es la estructura lógica del currículo.

[Profe_de_geh]

Esos son Las competencias específicas que se han inventado en esta nueva ley pero sigue sin explicarme qué relación tienen con Las competencias que hasta ahora teníamos. Si evaluar por competencias significa evaluar todos los saberes entonces me estás dando la razón tú los legisladores y cualquiera que defienda esto. Éstos no son competencias que es lo que llevo diciendo desde hace bastante tiempo. Esto es un invento y me parece muy bien pero que lo digan.

Al final te voy a responder sobre algunas cuestiones.
Esto que te parece tan bien, es lo que quiere lograr y que en cierto modo ya está vigente en las universidades de EEUU (con todas las salvedades). MUCHOS NO ESTAMOS DE ARCUERDO:
El error más importante que tiene la LOMLOE para mí es que sigue empaquetando lotes de personas para ser reclutadas. Vuelve a mantenerse un error de base: que el año en el que nace alguien sea lo que determine cómo ha de ser tratado en su educación. Luego se habla de diversidad de intereses, habilidades, capacidades, actitudes... Un parche para tratar de arreglar un problema de base. La clave estaría, para mí, en que no hubiese materias ni grupos. Espacios de conocimiento en los que las personas puedan entrar y salir libremente. Siempre he imaginado un centro en el que hubiese zonas dedicadas a aprender distintas cosas a distintos niveles y por las que los estudiantes pudiesen moverse y sentirse libres de participar en lo que quisiesen. Así me habría gustado que fuese mi colegio, mi instituto a mi facultad.

Esto no es progresista sino retrógrado ya que los intereses dependen de los contextos y como bien entenderás los perjudicados serán los más vulnerables. Tu utopía, en este sistema socio-económico trufado de desigualdades, llevará a una major desigualdad. (NO ME HABLES DE EXCEPCIONES POR FAVOR).

Y claro que hay mejoras como la que señalas, pero frente a eso, que es lo que he defendido en todo momento, se mantienen unos objetivos y se incluyen nuevas ocurrencias, que no pueden ser consideradas progresistas.

Y me encantaría que alguien me contestara a esta cuestión: las competencias específicas qué se diferencian de los criterios de evaluación? Por qué se empeñan de hablar de evaluación competencial y luego algunas competencias son claramente criterios de evaluación conectados con conocimiento?
EJEMPLO: 3. Conocer los principales desafíos a los que se han enfrentado distintas sociedades a lo largo del tiempo, identificando las causas y consecuencias de los cambios producidos y los problemas a los que se enfrentan en la actualidad, mediante el desarrollo de proyectos de investigación y el uso de fuentes fiables, para realizar propuestas que contribuyan al desarrollo sostenible.


Saber hacer es parte de saber no la base sobre la que se construye todo.

a) Cuando hablo de lo que me hubiese gustado es lo que deseaba cuando niño, adolescente y adulto. Soy hijo de un currante y una ama de casa y sé lo que es vivir con lo justo y en un lugar no muy edificante. Mi contexto no era precisamente muy favorable al aprendizaje pero siempre me interesó y se limitaron a aplastar cualquier intento de aprender a mi ritmo. De hecho, me llegaron a expulsar no pocas veces de clase por preguntar. Sí, por preguntar.

b) Una competencia específica tiene, en su redacción, tres elementos: qué, cómo y para qué. En el ejemplo que pones el qué está expresado con un infinitivo, el cómo con un gerundio y el para qué pues con esa misma expresión. Recoge qué debe saber, cómo debe debe saberlo y para qué debe saberlo. Un criterio de evaluación elimina el para qué de la ecuación y muestra solo el qué y el cómo, es decir, qué ha aprendido y cómo lo ha aprendido o cómo lo moviliza. Cuando se cumplen los criterios de evaluación asociados se alcanza la competencia específica y esta, que está relacionada con los descriptores competenciales a las competencias clave, contribuye con el Perfil de salida. Esa es la estructura lógica del currículo.

[Profe_de_geh]

Bueno, cada vez me siento más indignada pero por otro lado me reconforta. No sé si creen que nos toman por idiotas pero estas nuevas competencias que han sacado en la nueva ley se parece mucho a lo que hemos estado haciendo hasta ahora pero con otro nombre. Pasa igual que con los saberes. Así que estoy convencida de que esto es una enmienda a la totalidad y por ese lado lo agradezco porque evaluar las competencias tal y como lo hacíamos hasta ahora era un absoluto desastre. Lo que me da mucha pena es que nadie sea capaz de reconocer esto y que sigan los loros repitiendo que se va a evaluar de forma competencial.

El qué, el cómo y el para qué es lo que hemos hecho siempre. Ninguna novedad salvo que nos toca currar el doble porque el desbarajuste que han organizado al menos en mi materia es apoteósico. Y vuelvo a repetir. Claro que esta ley mejor algunas cosas. Para empezar desaparecen las competencias tal y como las conocíamos hasta ahora. Ahora le llaman competencia a lo que hemos estado haciendo siempre.