GUERRA EN UCRANIA

[respublica]

https://www.lasexta.com/noticias/internacional/estados-unidos-gran-beneficiado-guerra-ucrania-consolida-como-exportador-armas-afianza-liderazgo-otan_202210226353e51792dc490001d545fc.html

Ya lo he dicho muchas veces: trampa de Tucídides.


Saludos.

[caminante]

https://www.lasexta.com/noticias/internacional/estados-unidos-gran-beneficiado-guerra-ucrania-consolida-como-exportador-armas-afianza-liderazgo-otan_202210226353e51792dc490001d545fc.html

Ya lo he dicho muchas veces: trampa de Tucídides.


Saludos.

Ya se explicó: la "trampa de Tucídides" es un concepto que alude al proceso inevitable de enfrentamiento entre dos potencias, una consolidada y otra emergente. Concepto desarrollado por un historiador/analista norteamericano y que no tiene nada de marxista (el concepto), por eso China cree que es erróneo. No hay nada inevitable, que es lo que nos quieren dar a entender, salvo que el imperialismo, del que formamos parte, siga erre que erre y nosotros lo permitamos, que es una cosa muy distinta.

Un saludo.

[respublica]

Caminante, vuelves a estar confundido. La tesis de la trampa de Tucídides no es que sea inevitable la guerra entre la potencia dominante y la emergente, sino que de 16 situaciones que se han dado así en la historia, en 12 lse resolvieron con guerras, de forma similar a lo que ocurrió en la antigua Grecia, cuando Esparta tendió una trampa a Atenas, que amenazaba su poder, y sirvió para afianzar el predominio de Esparta y el fin de Atenas en las guerras del Peloponeso.


Saludos.

[caminante]

respublica: creo que el artículo de la Wikipedia que traes explica exactamente lo que estoy diciendo yo. En la primera nota, tienes un artículo del propio Graham Allison, el analista referido, sobre este concepto. Esparta no le tendió ninguna "trampa" a Atenas. En la guerra entre Corinto y Córcira (Corfú), Esparta apoyó a su aliada, Corinto, y Atenas a su aliada, Córcira, y, a partir de ahí, se desarrolló la Guerra del Peloponeso, en la que la victoria de Esparta fue nominal, pues las dos ciudades quedaron para el arrastre y debilitadas frente a los persas.

En cualquier caso, el término hace referencia a un proceso o situación, no a una "trampa" como tal que un país le tienda a otro.

En el artículo, tienes además la cita de Xi Jin Ping a la que me refería, en una visita suya a EEUU, rechazando la validez de ese concepto:

"There is no such thing as the so-called Thucydides Trap in the world. But should major countries time and again make the mistakes of strategic miscalculation, they might create such traps for themselves."

" No existe en el mundo una cosa tal como la llamada Trampa de Tucídides. Pero en caso de que (algunas) superpotencias cometan una y otra vez el error de fallar en sus cálculos estratégicos, podrían crear tal trampa para sí mismas".

Un saludo.

[respublica]

Caminante, es difícil establecer diálogo contigo incluso de cuestiones que no son de opinión.

Tú decías que es un concepto que alude al proceso inevitable de enfrentamiento entre dos potencias, y sostenías que era erróneo afirmando que no hay nada inevitable, yo te he explicado que no habías entendido bien el concepto porque no incluye esa inevitabilidad, y tú no contestas sobre ello, no reconoces tu error, y en su lugar sales hablando de otra cosa, ahora algo nominal.

¿De dónde crees que viene el nombre de trampa si no es una trampa?

En todo caso, supongo que podré pensar que Putin ha caído en una trampa que le ha tendido EE.UU. y la OTAN, de forma similar a cuando en ajedrez se sacrifica un peón, ¿o acaso tienes algo en contra de que opine así?


Saludos.

[RM]

respublica
Yo  creo q EEUU le puso una trampa a Rusia y Putin ha picado el anzuelo totalmente.
Le puso el cebo de una guerra relámpago sin desgaste y le hizo pensar q pondría un gobierno títere en cuestión d semanas.
Y a Putin se le hizo la boca agua.

[caminante]

Caminante, es difícil establecer diálogo contigo incluso de cuestiones que no son de opinión.

Tú decías que es un concepto que alude al proceso inevitable de enfrentamiento entre dos potencias, y sostenías que era erróneo afirmando que no hay nada inevitable, yo te he explicado que no habías entendido bien el concepto porque no incluye esa inevitabilidad, y tú no contestas sobre ello, no reconoces tu error, y en su lugar sales hablando de otra cosa, ahora algo nominal.

¿De dónde crees que viene el nombre de trampa si no es una trampa?

En todo caso, supongo que podré pensar que Putin ha caído en una trampa que le ha tendido EE.UU. y la OTAN, de forma similar a cuando en ajedrez se sacrifica un peón, ¿o acaso tienes algo en contra de que opine así?


Saludos.

Habrá que preguntarle al tal Allison lo de la "trampa", pues no lo explica en su artículo. Yo sólo puedo especular con que el motivo es porque hace referencia a la situación que se dio entre Atenas y Esparta, que es narrada por Tucídides. Si hablásemos de una trampa real, habría que denominarla, en todo caso, la "Trampa de Esparta", no "de Tucídides", que es simplemente el historiador que lo narra, no el que tendió esa supuesta trampa. Pero es una especulación nada más.

Sobre la "inevitabilidad", claro, según el estudio de Allison, hubo casos en los que las rivalidades por la hegemonía no terminaron en un conflicto bélico, pero sí la mayoría, y es evidente que este concepto hace referencia si no a la "inevitabilidad" (al 100%) sí a una gran probabilidad de que haya un conflicto bélico y es por eso por lo que Xi Jin Ping dio la respuesta que dio.

Te cito, en cualquier caso, lo que dice Monereo sobre el concepto en el artículo que tú traías, porque creo que aclara la cuestión:

" Como se sabe, con esta denominación se hace referencia a los procesos de conflictos y guerras que va unidos a la decadencia de las potencias hegemónicas y su sustitución por otras emergentes. "

En cuanto a que pienses que Rusia ha caído en una trampa, puedes pensarlo por supuesto si lo ves así. Yo, por el contrario, tengo la impresión de que la valoración de Xi Jin Ping es más acertada, como estamos viendo por los problemas que está sufriendo Occidente por sus cálculos erróneos.

El tiempo lo dirá, pero lo que está claro es que debemos evitar por todos los medios que el conflicto vaya a más.

Un saludo.

[RM]

Si fuera  cierto lo q dice este entrevistado, es para estar seriamente preocupados.

https://www.lavanguardia.com/internacional/20221023/8577016/serguei-jirnov-kgb-putin-bomba-nuclear.html

Como he dicho varias veces  China o la ONU podrían  intentar mediar y no lo hacen.

[caminante]

Tanto si es un bulo como si es cierto, la noticia es preocupante. Si es un bulo, porque se podría estar preparando a la población occidental para una escalada, y si es cierto, más aún, porque Rusia podría considerar que es posible que se ataque su territorio:

Moscú prepara refugios antiaéreos, según medios locales

Un saludo.

[caminante]

Si fuera  cierto lo q dice este entrevistado, es para estar seriamente preocupados.

https://www.lavanguardia.com/internacional/20221023/8577016/serguei-jirnov-kgb-putin-bomba-nuclear.html

Como he dicho varias veces  China o la ONU podrían  intentar mediar y no lo hacen.

Propaganda de la OTAN. ¿Necesita Rusia usar un arma atómica en Ucrania? ¿Para qué? Creo que está claro que tiene suficiente capacidad convencional como para no tener que recurrir a nada más. Incluso, hay que decir, su intervención militar está siendo muy moderada, como demuestran, precisamente, los ataques puntuales con misiles tras el atentado contra el puente de Crimea. No parece que necesiten una bomba atómica en Ucrania para nada. Y sobre las motivaciones "psicológicas" de Putin, pues eso, propaganda.

Un saludo.