Pues eso: viendo que en mi tribunal han suspendido en el oral a todos y cada uno de los que no teníamos experiencia docente previa (según veo en sus méritos), y que los que sí que tenían experiencia docente han sacado muy buenas notas en la segunda prueba, me pregunto: qué posibilidades tiene un aspirante sin experiencia de aprobar la prueba oral?. Sé que hay muchas especialidades y que cada una será un mundo, pero en la mía me queda la sensación de que es imposible aprobar esa prueba sin experiencia previa.
Después de la publicación de méritos estábamos para las 12 plazas de mi tribunal unos 6 interinos pata negra con un 5 pelado en la primera prueba y otros 6 aspirantes sin experiencia docente previa, con buenos méritos y buenas notas en el primer examen. En el oral nos han barrido a los 6 aspirantes sin experiencia docente, con malísimas notas en la prueba oral, y los interinos con sus 5,000 pelados todos con más de 9. Literal. Se han llevado los señores todas las 12 plazas.
Entiendo que la gente con experiencia docente previa tienen programaciones trilladas de años, entiendo que la experiencia docente les hace expertos en las exposiciones y hablar al público, pero...tengo que entender también que ha sido una merienda de negros?. Y he pensado: en el chat, qué pensarán?
Se puede y en mi tribunal han conseguido plaza creo que 3 personas sin ningún tiempo de servicio.
Sí, sí se puede. Es muy importante también tener un super baremo con puntuación por idiomas, otros cursos, máster, etc.
Cita de: lgn en 23 Julio, 2018, 20:17:40 PM
Sí, sí se puede. Es muy importante también tener un super baremo con puntuación por idiomas, otros cursos, máster, etc.
Una cosa es aprobar el oral y otra sacar plaza. Lo que pregunta el compañero es lo de aprobar el oral. Y sí, creo que mucha gente sin experiencia lo ha aprobado.
Cuando salgan todos los datos definitivos voy a entretenerme en ver cuántos aspirantes sin experiencia previa se han dejado en el camino en mi especialidad en todos los tribunales. Apesta...
Si lo que preguntas es aprobar el oral, por supuesto que sí. Al igual que hay interinos que suspenden el oral.
En mi caso, hace dos años era aspirante y saqué más nota en el examen oral que este año que soy interino. En 2016 saqué un 9 en el oral y ahora he sacado un 7 y algo.
Y bueno este año conozco gente de mi especialidad (ByG) que se ha presentado por primera vez sin tener experiencia docente y han aprobado sin problema el oral.
Lo que expresas debe ser algo anecdótico de tu tribunal supongo.
En mi tribunal han suspendido el oral tres personas de los cuarenta y pico que pasamos al oral, uno por incomparecencia. Los demás, interinos y no interinos, lo hemos aprobado.
Se puede aprobar el oral, pero dependerá de la soltura y naturalidad que se tenga a la hora de exponer. Está claro que alguien que esté dando clase, aunque solo sea por las horas frente al alumnado, suele estar más resuelto en esos menesteres de pasar nervios de cara al público, pero hay gente que se le da bien sin tener experiencia... Depende de la persona...
Cita de: bioquímico en 23 Julio, 2018, 20:02:10 PM
Pues eso: viendo que en mi tribunal han suspendido en el oral a todos y cada uno de los que no teníamos experiencia docente previa (según veo en sus méritos), y que los que sí que tenían experiencia docente han sacado muy buenas notas en la segunda prueba, me pregunto: qué posibilidades tiene un aspirante sin experiencia de aprobar la prueba oral?. Sé que hay muchas especialidades y que cada una será un mundo, pero en la mía me queda la sensación de que es imposible aprobar esa prueba sin experiencia previa.
Después de la publicación de méritos estábamos para las 12 plazas de mi tribunal unos 6 interinos pata negra con un 5 pelado en la primera prueba y otros 6 aspirantes sin experiencia docente previa, con buenos méritos y buenas notas en el primer examen. En el oral nos han barrido a los 6 aspirantes sin experiencia docente, con malísimas notas en la prueba oral, y los interinos con sus 5,000 pelados todos con más de 9. Literal. Se han llevado los señores todas las 12 plazas.
Entiendo que la gente con experiencia docente previa tienen programaciones trilladas de años, entiendo que la experiencia docente les hace expertos en las exposiciones y hablar al público, pero...tengo que entender también que ha sido una merienda de negros?. Y he pensado: en el chat, qué pensarán?
Se puede, pero los tribunales suelen marcar a fuego a los "novatos". Si tienes suerte y no te toca un presidente estúpido o chulo hay muchas más posibilidades.
Cita de: bioquímico en 23 Julio, 2018, 20:02:10 PM
Pues eso: viendo que en mi tribunal han suspendido en el oral a todos y cada uno de los que no teníamos experiencia docente previa (según veo en sus méritos), y que los que sí que tenían experiencia docente han sacado muy buenas notas en la segunda prueba, me pregunto: qué posibilidades tiene un aspirante sin experiencia de aprobar la prueba oral?. Sé que hay muchas especialidades y que cada una será un mundo, pero en la mía me queda la sensación de que es imposible aprobar esa prueba sin experiencia previa.
Después de la publicación de méritos estábamos para las 12 plazas de mi tribunal unos 6 interinos pata negra con un 5 pelado en la primera prueba y otros 6 aspirantes sin experiencia docente previa, con buenos méritos y buenas notas en el primer examen. En el oral nos han barrido a los 6 aspirantes sin experiencia docente, con malísimas notas en la prueba oral, y los interinos con sus 5,000 pelados todos con más de 9. Literal. Se han llevado los señores todas las 12 plazas.
Claro que se puede.
Entiendo que la gente con experiencia docente previa tienen programaciones trilladas de años, entiendo que la experiencia docente les hace expertos en las exposiciones y hablar al público, pero...tengo que entender también que ha sido una merienda de negros?. Y he pensado: en el chat, qué pensarán?
Si lo haces bien apruebas
Efectivamente, eso es lo que creo que ha pasado: en mi caso creo haber estado marcado por novato.
Me da la sensación de que el tribunal estaba esperando a ver qué decía en el oral: en el tema me salió algo en lo que he estado investigando durante 15 años, y aunque obtuve poco más de un 7 en la primera prueba (no mencioné en el examen nada de legislación ni el papel de ese tema en relación con la programación docente), basé los contenidos del tema con publicaciones con menos de 4 años todas y ahora entiendo que resultaría algo vanguardista. Un pequeño error en alguna palabra durante el oral (alumnado con necesidades educativas especiales y cosas así) o en la referencia alguna ley me ha fulminado. Los otros 6 laminados, 4 eran doctores, también presumiblemente investigadores a la vista de sus méritos (idomas, máster, doctorado).
Tengo también la sensación de que los investigadores somos un poco denostados en este negocio, porque no cuentan las publicaciones como méritos y los doctorados cuentan sólo 1 punto de méritos, prácticamente como un curso de los sindicatos. Tampoco he tenido relación con academias ni sindicatos ni opositores, con la intención de evitar prejuicios. El caso es: por no conocer los detalles de la legislación ni la realidad de las aulas, por haberse abstenido de academias, temarios y sindicatos, han de ser eliminados este tipo de perfiles?. No acabo de entenderlo. Tengo la impresión de que la legislación y la "ciencia educativa" en general (las cuales cambian a golpe de Rubalcabas y de Werts) no son más que escudos para evitar ser arrollados por gente con más conocimientos técnicos. En mi caso he estado dando charlas 20 años en el extranjero a auditorios muy especializados, por supuesto no comparables a los alumnos de secundaria o Bachillerato, pero al menos cuento (o creo contar) con experiencia suficiente hablando en público como para sacar más de un 2 que me han puesto en el oral... De nuevo, depende de las especialidades: en este sentido no es lo mismo una ByG que unas matemáticas o lengua imagino.
Cita de: bioquímico en 23 Julio, 2018, 21:48:07 PM
Efectivamente, eso es lo que creo que ha pasado: en mi caso creo haber estado marcado por novato.
Me da la sensación de que el tribunal estaba esperando a ver qué decía en el oral: en el tema me salió algo en lo que he estado investigando durante 15 años, y aunque obtuve poco más de un 7 en la primera prueba (no mencioné en el examen nada de legislación ni el papel de ese tema en relación con la programación docente), basé los contenidos del tema con publicaciones con menos de 4 años todas y ahora entiendo que resultaría algo vanguardista. Un pequeño error en alguna palabra durante el oral (alumnado con necesidades educativas especiales y cosas así) o en la referencia alguna ley me ha fulminado. Los otros 6 laminados, 4 eran doctores, también presumiblemente investigadores a la vista de sus méritos (idomas, máster, doctorado).
Tengo también la sensación de que los investigadores somos un poco denostados en este negocio, porque no cuentan las publicaciones como méritos y los doctorados cuentan sólo 1 punto de méritos, prácticamente como un curso de los sindicatos. Tampoco he tenido relación con academias ni sindicatos ni opositores, con la intención de evitar prejuicios. El caso es: por no conocer los detalles de la legislación ni la realidad de las aulas, por haberse abstenido de academias, temarios y sindicatos, han de ser eliminados este tipo de perfiles?. No acabo de entenderlo. Tengo la impresión de que la legislación y la "ciencia educativa" en general (las cuales cambian a golpe de Rubalcabas y de Werts) no son más que escudos para evitar ser arrollados por gente con más conocimientos técnicos. En mi caso he estado dando charlas 20 años en el extranjero a auditorios muy especializados, por supuesto no comparables a los alumnos de secundaria o Bachillerato, pero al menos cuento (o creo contar) con experiencia suficiente hablando en público como para sacar más de un 2 que me han puesto en el oral... De nuevo, depende de las especialidades: en este sentido no es lo mismo una ByG que unas matemáticas o lengua imagino.
Yo creo que las oposiciones son como la lotería y tampoco se sabe como acertar.
En cualquier caso creo que esto es algo parecido a poner a Fernando Alonso a sacarse el carnet de conducir, pudiera ser que suspendiera y eso no significaría que no sabe conducir; significaría que no sabe hacer ese tipo de examen.
Igual pasa en los idiomas. Los exámenes tienen su truco y al final no reflejan el conocimiento sino la capacidad de saber superar ese tipo de pruebas.
Para el próximo año sácate los estándares que han publicado sobre el oral y calcula que a cada item le dan una importancia de 0.25/0.50 sobre la nota de 10.
Yo he tenido una nota regulera en el oral pero suficiente. También estoy acostumbrada a hablar en público y tengo un discurso fluido. Soy consciente, aunque lo sabía, que no cité todos los items que ellos necesitan puntuar. Además a mí una persona que había estado en un tribunal en otra comunidad me dijo que era importante también hacerlo en el mismo orden en que está publicado porque así ellos van siguiendo la rúbrica de exposición y te puntuan más fácilmente.
No sé, es un consejo, aunque seguro que para una conferencia en un congreso sabes tú más.
Del tema y el supuesto parece que lo ha hecho bien, para la próxima un poco de normativa y un poco de aplicación didáctica y te ganas el 10.
En mi tribunal han aprobado muchos aspirantes el oral... La verdad, no creo que el problema sea ése
Sí efectivamente difícil acertar. He querido apostar por algo original sin prejuicios e innovador, pero veo que es demasiado arriesgado. Mejor hacer lo que te dicen y parecerse a los demás, por mucho que se quejen los tribunales que todos dicen lo mismo. A fin de cuentas esto parece tener más de trabajador social que de educador
En mi opinión, lo de la fórmula secreta para aprobar no existe. No sé muy bien qué puede ser "lo que hacen los demás". He visto a gente exponer que me parecían un soberano coñazo y gente que lo hacía realmente ameno y sabe captar la atención (en mi opinión, claro). Recitales de memorieta, más o menos control del espacio, proyección al público, fluidez, nervios... Todo varía de unos a otros en estos aspectos formales y también en la manera de enfocar el contenido. Por cierto, hablo siempre de ensayos porque nunca he sido tribunal.
En mi experiencia personal, como aspirante tuve dos ochos y pico en cada parte en 2008 y dos dieces en 2010. Coml interino, 9,8 y 10. Similares experiencias a un lado y otro de la ecuación y, efectivamente, mi peor exposición fue la de 2008.
Un saludo
Si se puede yo soy aspirante y he sacado más nota en el oral que en la media del escrito( el practico es el que muy probablemente me ha costado la plaza).
Recordad que no examina Dios, que son, en la mayoría de los casos, cinco compañeros con más o menos experiencia docente; que probablemente el tema de los criterios de evaluación y estándares de aprendizaje evaluables; el aprendizaje cooperativo; la evaluación por competencias; las órdenes y deretos tales; y no sé qué cosas más, les suene de lejos. En fin... Trabajando día a día en un instituto te das cuenta de muchas cosas. Esto es un compañero evaluando a otro. Yo nombré todos los ítems de la plantilla que ellos tienen y no por ello he sacado un diez ni mucho menos. El factor "me gusta no me gusta" como expone esta persona, creo que aquí cuenta muchísimo. Esto no deja de ser algo totalmente subjetivo.
A ver hay muchos factores a tener en cuenta. En primer lugar, si pensamos objetivamente, es lógico que a un interino se le de mejor la parte práctica. No sólo porque está acostumbrado a dar clase y entiende de lo que habla. También porque sabe hacer exámenes de este tipo, a los que seguramente se ha enfrentado en varias ocasiones. Ahora bien, hay interinos que pueden tener un mal día o se presenten confiados y no hayan trabajado lo suficiente. Estos últimos pinchan en el oral y créeme que hay bastantes (en mi tribunal han suspendido más de 10 interinos con baremos muy buenos).
De igual manera hay aspirantes que aprueban (con buena nota) y otros que no, nervios, errrores, inexperiencia suelen ser malos aliados en este tipo de prueba.
Además el grado de exigencia del tribunal o el nùmero de opositores que pasen a la segunda parte son también cuestiones determinantes.
En definitiva, si en tribunal X no ha aprobado ningun aspirante el oral, es algo puntual. Siendo aspirante se puede no solo aprobar sino sacar muy buena nota. Pero en esta parte un interino llevará ventaja, por las razones que ya he expuesto.
Si se puede. Yo soy aspirante y he aprobado la parte oral con un 7.5, también es cierto que los interinos han tenido mucha más nota en el oral.
No solamente se puede aprobar, si no que también se puede sacar plaza. Según mis cálculos, en mi tribunal hay 3 personas con tiempo de servicio 0 que han sacado plaza.
Claro que se puede aprobar, en 2016, primerizo aprobé con un 6 el oral; este año con un 9. Mi pareja, la primera vez que se presentaba este año, con casi un 9. Se puede perfectamente. La actitud hace mucho, creo yo.