Llevo tiempo queriendo abrir este hilo sobre el que yo considero el gran olvidado de la enseñanza secundaria, el bachillerato, la última reforma de este , nuestra querida LOMCE, lo único que hace es intentar eliminar asignaturas para ahorrar dinero pero no se plantea ninguno de los problemas de esta etapa educativa.
En España se parte en mi opinión de una idea equivocada de lo que es, o debería ser, el bachillerato la tesis principal es que el bachillerato es una enseñanza terminal ,actuando como si estuviésemos en los años 50 o 60 del pasado siglo cuando todavía tenía sentido el concepto de "bachiller", es decir una persona que tenía un conjunto de saberes y habilidades de carácter intermedio que lo separaban del que sólo poseía la enseñanza básica y lo posibilitan para realizar trabajos del estilo de trabajar en un banco, en una oficina como cargo intermedio,etc. Evidentemente eso hace ya muchos años que no es así, la situación anterior ocurría en una España en la que iba a la universidad una minúscula minoría, en la actual sabemos que es realmente difícil encontrar un empleado banca de menos de 50 años que no sea al menos Diplomado en Empresariales y que licenciados universitarios en trabajos administrativos o de cualquier otro tipo son la inmensa mayoría.
El alumno que estudia bachillerato hoy en día es porque quiere hacer un módulo superior o una carrera universitaria, y no hay más. Ningún alumno estudia bachillerato para desarrollar funciones sociales o para aumentar su madurez humana, tan sólo hay que preguntarles a los alumnos, por supuesto la administración no se ha enterado y en los fines del Bachillerato en el decreto dice lo siguiente:
Artículo 3. Fines.
La finalidad del Bachillerato consiste en proporcionar a los alumnos y alumnas, formación, madurez intelectual y humana, conocimientos y habilidades que les permitan desarrollar funciones sociales e incorporarse a la vida activa con responsabilidad y competencia. Asimismo, capacitará al alumnado para acceder a la educación superior.
Lo de siempre, la misma historia de la ESO y sólo después de un "asimismo" y en último lugar, un "capacitará al alumno para acceder a la educación superior".
No se asume que el Bachillerato es una educación NO OBLIGATORIA, que la estudia el que quiere, y a ese alumno que esta ahí porque lo desea le obligamos a tener más del 50 % de la carga lectiva de asignaturas que no tienen nada que ver con la carrera o el ciclo que van a realizar.
http://www.e-torredebabel.com/leyes/Bachillerato-Loe-Andalucia/horario-lectivo-semanal-bachillerato-LOE-andalucia.htm (http://www.e-torredebabel.com/leyes/Bachillerato-Loe-Andalucia/horario-lectivo-semanal-bachillerato-LOE-andalucia.htm)
Un alumno que vaya a cursar una ingeniería o cualquier carrera de ciencias tiene sólo 12 de las 30 horas, 15 si incluimos al Inglés, con asignaturas que tienen que ver directamente con el grupo de carreras que tiene pensado estudiar, es más en primero de bachillerato debe tener muy claro si quiere ser veterinario o ingeniero, porque Biología y Dibujo Técnico no son compatibles, eso sí no hay ningún problema en que pase la mañana con Religión , Proyecto Integrado, Educación Física o Francés, asignaturas que tiene que cursar obligatoriamente en una enseñanza no obligatoria, y por qué no decirlo con Lengua, Filosofía o Historia de España.
¿Lengua , Historia? Este tío está loco, ¿cómo no van a cursar los nenes lengua si no saben redactar y de cada tres palabras que escriben una viene con falta de ortografía?. Enseñarles a escribir medio correctamente es función de la ESO, si la secundaría obligatoria fracasa en eso habrá que reformarla, lo que no podemos es convertir el bachillerato en una ESO 2 que es lo que está pasando hoy en día.
Por otra parte si miramos el temario de Lengua de 2º de bachillerato veremos que es , como no puede ser de otra manera eminentemente técnico, morfología , análisis sintácticos etc, con lo cual nos encontramos con una paradoja, si lo que se estudia es básico, ortografía y redacción, no pertenece a un segundo de bachillerato y si lo que se enseña es avanzado y específico no tiene sentido que la asignatura sea obligatoria.
Cualquier persona entiende que conocer la Historia de España es fundamental para un alumno que acaba la secundaria, es una asignatura que debería estar situada como obligatoria en 4º de ESO, la actual Geografía e Historia de 4º se puede alojar en otros cursos, o hacer una Geografía independiente, horas de sobra en la ESO hay.
Mi propuesta.
Cuando he comentado alguna de estas ideas en una sala de profesores las reacciones han oscilado desde un " eso es imposible administrativamente" a un "y como organizaría yo los horarios" de algún Jefe de Estudios hasta tomarselo como algo personal por un profesor y casi retirarme la palabra, así de susceptibles somos. Pero ninguna crítica al fondo de la cuestión, ¿realmente no es mejor para los alumnos?. La reforma no va en contra de ninguna asignatura, al contrario las pone a todas en un régimen de igualdad absoluta.
En vez de Bachillerato como un curso con carácter general, una ESO 2 avanzada como he comentado antes donde los alumnos , que están matriculados de manera VOLUNTARIA vuelvo a recordar, pasan más de la mitad de su horario en asignaturas que no quieren ni han elegido yo propongo todo lo contrario. Ta chan........
Dos cursos de los que se llamarían Estudios Preparatorios Avanzados, el nombre se me acaba de ocurrir el nombre lo juro.
TODAS LAS ASIGNATURAS serian optativas, asignaturas de 5 horas semanales, el alumno escogería 6, 30 horas totales como ahora, con las 5 horas las asignaturas se verían en más profundidad, en mi opinión los alumnos llegarían mucho mejor preparados a la universidad o al ciclo superior que con el sistema actual.
Por ejemplo el alumno anterior que se veía obligado a elegir entre Veterinaria, Enfermería, Medicina por un lado o las ingenierías por otra podría coger en primero, Biología, Matemáticas I, Física, Dibujo, Química y por ejemplo Inglés, asignatura con la que tengo dudas si quizá debiera ser la única obligatoria, eso si un Inglés cuyos alumnos al acabar en segundo tengan un nivel cercano al B2, si no no merece la pena.
Si un alumno sabe que va a irse por la rama de ciencias sociales, puede elegir las que crea que le van a servir más, Economía, Matematicas I o II, Geografía, etc y así sucesivamente.
Un alumno de primero no sabe lo que va a hacer pero ya tiene una idea, la prueba es que les obligamos a elegir entre las diferentes modalidades, este sistema les da más flexibilidad y mejor preparación específica, que es de lo que se trata a estas alturas del aprendizaje.
Lengua, Filosofía tendrían el mismo rango que cualquier otra, y las cursarían aquellos alumnos que consideren que son importantes a nivel de bachillerato para su futuro, futuros filólogos, o interesados en Derecho por ejemplo.
Un pero que también me ha puesto algún compañero es el siguiente, los alumnos solo escogerían las asignaturas más fáciles de aprobar, ante eso yo objeto lo siguiente, por una parte los alumnos son bastante menos tontos de lo que nos creemos y escogen lo que creen que les va a servir en el futuro y por otra parte las facultades en este sistema indicarían que asignaturas ha debido cursar un alumno si quiere entrar en una determinada carrera, algo no super específico, pero si un programa de mínimos. Por ejemplo,un alumno que no haya cursado Biología, Física y Química no podría entrar en Medicina, alguien sin Dibujo Técnico, Física o Matemáticas no optaría a Ingeniero Industrial y así sucesivamente.
Opiniones, por favor, críticas constructivas, destructivas de cualquier tipo son bienvenidas, pero por favor antes de entrar en el "tu lo que quieres es que quiten horas de lo mio", entiendo que mi propuesta es radical y rompe con lo que hay hoy en dia, y con lo que había cuando todos los que somos profesores había, pero reflexionemos sobre lo que es el bachillerato hoy en día y el objetivo con el que se cursa.
Gracias.
A mí me parece bien. Además, con más carga horaria, se podrían dar más competencias digitales en cada asignatura. Los que se quejarían son los profesores cuyo horario viene impuesto, y no es optativo. Por ejemplo, los bachilleres de Ciencias no escogerían Lengua. Lo de la Educación Física está mal planteado. O se da en los dos Bachilleratos, o no se da. Y para mí, por salud, sí estaría bien que se mantuviera. Y por supuesto, la Religión es para mí algo inútil. En Bachillerato y en la ESO. Debería eliminarse. Y ya me espero muchos negativos con esto de los profes que se dedican a impartirla. Se debería, a mi juicio, dar en las Catequesis o en el centro religioso que sea. Y cada uno que de la Religión que le dé la gana, no una impuesta.
No hay que complicarse tanto...
Educación Obligatoria hasta los 14 años (y si me apura hasta los 13...)
Y a partir de ahí, una gran cantidad de itinerarios para que el chaval se meta donde quiera, siempre creando cursos puente desde el primer año de cada itinerario por si el chaval se "arrepiente" de una especialidad...
Pero para eso hace falta algo que no vas a ver lo menos hasta el 2040 = dinero!.
Metes a Francés en el mismo saco que a religión y proyecto integrado???? anaid3
Sinceramente, creo que los idiomas son imprescindibles para la formación de nuestro alumnado, más teniendo en cuenta el futuro que les espera.
Es cierto que es incongruente el obligar a un alumno a estudiar francés sólo en 1º de Bachillerato y que en 2º se convierta en optativa. No es lógico. Creo que el estudio de un segundo idioma debería ser obligatorio desde 1º de la ESO hasta 2º de Bachillerato.
Los idiomas son una herremienta más a la hora de encontrar una salida profesional y ese será el mayor problema de nuestros estudiantes,¿no?
Un saludo.
Lo que no acabo de entender es cómo todas las asignaturas son optativas pero luego es obligatorio haber cursado varias para acceder a cada carrera universitaria. Es decir, no veo diferencia alguna con las cuatro modalidades del antiguo COU, por ejemplo.
Pues a mí no me gusta tu propuesta. Ni me gusta, ni me parece factible. Bueno, solo me ha gustado lo de quitar la religión. Por cierto, qué es eso de un "módulo superior"? Y no sé en qué niveles has dado clase, pero que el bachillerato aumente la "madurez humana" de un alumno es más importante que llenarle la cabeza de contenidos específicos. Estando la sociedad como está, más madurez humana necesitan los alumnos, además de otros valores. Formar personas y no curritos. Saludos
Lo de la Religión es que ya clama el cielo. Tantas horas perdidas....
Bueno, en tu propuesta ¿dónde dejas la INFORMÁTICA pero no TIC, ni Ofimática? Computación como están introduciendo (al nivel de una ciencia) la mayoría de países europeos.
saludos.
Yo no dudo de que tanto el Bachillerato como la ESO tenga que mejorarse. Esto es algo evidente. Sin embargo, creo que tu propuesta puede cogear en varios sentidos.
Por un lado, cuando entras en Bachillerato no es cierto que tengas clarísimo lo que quieras hacer posteriormente. ¡De hecho yo dudaba entre medicina y filología así que imagínate! Muchos de nosotros estuvimos perdidos en ese momento, dudábamos entre lo que se nos daba bien y nos podría ser más asequible en función de nuestras capacidades y de aquello que creíamos que nos sería más útil o necesario para acceder a una carrera. De todas formas, como bien dices tú, la elección ya existe actualmente aunque tú aún la tornas más extrema.
Por otra parte, es un sistema que no permitiría estabilidad por parte del profesorado alguna. Un año podría haber 15 matriculados en historia y otro sólo haber 2. ¿Reorganizaríamos al máximo de nuevo todos los profesores cada año? ¿Echaríamos a un profesor de historia de ese centro para reincorporarlo al año siguiente? (He puesto el ejemplo de historia, podría haber puesto otro, que nadie se me enfade).
Por último, creo que las grandes perjudicadas de este sistema serían las asignaturas de letras, como siempre. (Dudo que el compañero que se enfadó contigo fuera un profesor de mates :D). Si los alumnos se basan sólo en la utilidad de las asignaturas para escoger pues, en ese saco ya sabemos cuáles irían y cuáles no. Ni siquiera hace falta nombrarlas. ¿Qué haríamos con los alumnos que aún siendo dos quieren estudiar una asignatura? ¿Les ponemos un profe para dos o no les damos la opción de estudiar lo que ellos quieren? ¿O los desplazamos a uno de los centros que en principio sí tendría opción de tener profesor de esa asignatura? Yo creo que si se montan los jaleos que se montan con los desplazamientos cada curso y con la impartición de asignaturas de gente de otras especialidades, no me imagino lo que podría pasar con este sistema que propones... (¡Venga, que se me escapa de las manos el francés, a la de una, a la de dos.... a ver quién tiene un titulillo de nivel básico de la Escuela de Idiomas que este año tenemos a 40 matriculados! A ver a ver, y a quién le gusta la informática... ¡Venga tú lo quieres que eres muy listo y esto de manejar ordenadores se te da muy bien!). Esto repercutiría inexorablemente en la calidad de enseñanza.
La parte positiva es que el alumnado sería más libre para elegir lo que realmente le gusta, le conviene o le interesa. En cierto modo, podría aumentar la motivación. Aunque dónde más falla la motivación es en la ESO y no tanto en el Bachillerato.
Enfin, está bien que se propongan ideas y ojalá tuvieran más en cuenta las opiniones del profesorado a la hora de modificar leyes los políticos pero, me temo que eso es una utopía como también lo sería el ponernos a todos de acuerdo desgraciadamente.
Lo que si se podría es reducir el número de asignaturas obligatorias ( seis o siete en total en segundo de bachillerato) y que todas tuvieran 4 o 5 horas. Como asignaturas obligatorias un idioma, lengua española, historia en un curso e historia de la filosofía en el otro (manteniendose como optativas para el curso que no sea obligatorio) y a partir de ahí las optativas según la especialidad a la que se quiera ir (física, química, matematicas, matemáticas aplicadas, biología, geología, programación informática, dibujo técnico, latín, griego, historia del arte, economía .....) y un segundo idioma.
Eso si, que todos los centro tuviesen la obligación de presentar todas las posibilidades existentes y que no cercenasen la optatividad con bloques.
Lo primero gracias a todos los que se han leído el tocho y más todavía a los que han contestado, voy a intentar responder a todo el mundo, antes de eso volver a comentar un par de cosas sobre mi propuesta, no va en contra de nadie sino a favor del alumnado, es evidente que profesores de asignaturas que tienen muchas horas obligatorias se van a ver "atacados" por esta propuesta, ¿pero como voy a perder yo mis 12 horas de 2º de Bachillerato? Nadie quiere perder sus ventajas, quizá deberíamos reflexionar de donde proviene esa obligatoriedad y esas diferentes castas de asignaturas. En mi opinión todo eso viene de un concepto antiguo de Bachillerato como fuente de conocimientos generales y enseñanza terminal, y por qué no decirlo de una sobre dimensión de las "letras", de letras son todas las asignaturas obligatorias en 2º de Bachillerato, mientras que con la eliminación de CMC no queda ninguna asignatura de "ciencias" obligatoria en ninguno de los dos cursos, un alumno mio dijo que esto era así porque las leyes los hacían los de letras y quizá no le falte razón.
Pero vuelvo a insistir mi propuesta no va de que quiten Filosofía en 1º para que pongan Biología (mi asignatura) obligatoria, va de que los alumnos puedan elegir TODAS las asignaturas que cursan en una enseñanza NO OBLIGATORIA.
Cuando yo estudiaba había tres grupos de COU de ciencias y uno de letras, hoy es al contrario, así que las asignaturas de letras no se van a quedar sin alumnos con esta propuesta, simplemente aquellos alumnos que no deseen cursar Filosofía o Lengua en 2º de Bachillerato no lo harán, cursaran las asignaturas que ellos consideren que les pueden ser más útiles, ¿tan malo es eso?. ¿Tenemos que obligarlos a dar la mayoría de las horas de lo que nosotros consideramos que es más importante? ¿No es mejor que ellos elijan lo que quieran?.
Contra ese Despotismo Ilustrado (interesado en el fondo, mi asignatura, mis horas) de andar por casa yo propongo libertad total.
Que sigan las opiniones por favor.
CristinaFA:
En lo de la Religión creo que todos estamos más o menos de acuerdo, con relación a la EF no creo que se mantenga por salud, simplemente se daba en el antiguo 3º de BUP y sus profesores han conseguido mantener sus horas, pero como ya he dicho mi propuesta no va de quitar una u otra asignatura, todas optativas.
Quark:
La enseñanza es obligatoria hasta los 16 años como mínimo en la mayoría de los países de nuestro entorno, edad por otra parte antes de la cual no se puede acceder al mercado laboral, otra cosa es si todos los alumnos deben seguir juntos hasta esa edad o algunos deben entrar en programas especiales y a que edad esto ocurriría, pero eso creo que no es el tema de este hilo.
Maryou:
A mi también me chirría ver a Francés junto a Proyecto o Religión, y eso que lo he escrito yo :) , pero la he puesto como ejemplo de la arbitrariedad del actual sistema, una asignatura que no es obligatoria en toda la ESO es obligatoria en 1º de Bachillerato para dejar de serlo en 2º, un sin sentido. Por supuesto que los idiomas son importantes, fijate que la única asignatura que he considerado que quizá deba ser obligatoria es Inglés, y es que nos guste o no se trata del idioma internacional. Francés por supuesto que se ofertaría y estoy seguro que muchos alumnos lo cogerían.
Tormentas:
Considero que es fundamental que un alumno que vaya a estudiar Medicina haya cursado Biología, o uno que vaya a estudiar Ingeniería sepa Dibujo Técnico o si quiere hacer Filología Hispánica haya superado Lengua de 2º de Bachillerato, eso creo que es evidente, eso ya pasaba antes cuando tenían preferencia diferentes modalidades para diferentes carreras.
En mi propuesta se da libertad total, pero con responsabilidad, sabiendo que las asignaturas van a servirte para tu futuro, tampoco se trata de exigir 5 o 6 asignaturas por parte de las facultades, 3 creo que es un número equilibrado entre flexibilidad y posibilidad de acceder a diferentes cosas y una buena preparación de mínimos.
En el antiguo COU había cuatro optativas y tres obligatorias, con sólo 26 horas de clase los alumnos tenían más capacidad de decisión que ahora, se ha aumentado el número de horas y se ha disminuido la capacidad de decisión del alumnado. Lo que yo propongo es optatividad total y en los dos cursos.
Tutor:
Dices que no te gusta mi propuesta pero no dices el motivo. He dado clase en todos los niveles desde 1º de la ESO a Bachillerato, incluyendo tres veces Diversificacíón, esta propuesta surge de reflexionar a partir de los comentarios que me han trasmitido muchas veces mis alumnos de Bachillerato.
Me refiero a Ciclo Formativo de Grado Superior, claro.
Según tú que aumente la madurez humana de un alumno en Bachillerato es más importante que "llenarle" de contenidos la cabeza, esa es tu opinión claro, ¿te has parado a preguntarle a los alumnos cual es su objetivo al matricularse voluntariamente de Bachillerato?, ¿si no les damos contenidos ni siquiera en Bachillerato exactamente cuando hay que dárselos?. Y voy más allá ¿por qué se aumenta más la madurez humana con las asignaturas que hoy en día son obligatorias que con las que son optativas? ¿es más maduro un alumno si sabe realizar el Análisis Sintáctico de una oración que si conoce la Teoría de la Evolución?. Una asignatura estupenda para el debate y la reflexión con conocimiento de causa de grandes temas actuales, Ciencias para el Mundo Contemporáneo desaparece en la LOMCE, ahí se hablaba por ejemplo de la clonación humana, y a nadie parece importarle. Pero no quiero caer en un "mis asignaturas son más importantes que las tuyas" , todas optativas y que los alumnos decidan. ¿Qué miedo hay?.
Acolubi:
No he puesto exhaustivamente todas las asignaturas que se ofertarían, por supuesto que una Informática más allá de la Ofimática (más horas para Tecnología en la ESO por favor) se debería ofertar.
Fog:
Pero es que el sistema actual es mucho más restrictivo y obliga a los alumnos ha elegir ya con 16 años, especialmente a los de ciencias, o Ingeniería o cualquier carrera relacionada con ciencias de la salud (enfermería, medicina, veterinaria). En mi propuesta los alumnos eligen 6 asignaturas y después las facultades exigirían 3 por tanto da mucha más flexibilidad, no solo eso sino que no todas las asignaturas serian de dos años al estilo de Matemáticas I y II o Lengua I y II, habría posibilidad de asignaturas que sólo se cursaran o en 1º o en 2º , se me ocurren Historia del Arte o Ciencias de La Tierra por ejemplo, así los alumnos tendrían de nuevo más flexibilidad y su decisión con 16 años no sería tan definitiva. Todo facilidades para el alumnado que es de lo que se trata.
Con respecto a dos o tres alumnos por clase yo el año pasado hice bastantes guardias de Latín en 4º de ESO y había 3 o 4 alumnos.
No se si provocaría un caos organizativo o no, de lo que va el post es de mejorar las condiciones de los alumnos no las de los profesores.
El compañero que se enfadó era de Filosofía.
Mapa:
Tu propuesta, que es intermedia entre la mía y el sistema actual probablemente sea más realista, aunque creo que tiene aproximadamente las mismas posibilidades de llevarse a cabo, algo así como 0. Como decían en el 68 , seamos realistas, pidamos lo imposible.
Tenía olvidado este hilo que empecé hace meses con escaso exito ;D, pero esta noticia me lo ha recordado, una vez más la prevalencia de las "letras " sobre las "ciencias", a Económicas sin matemáticas, las leyes las hacen los de letras, está claro.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/17/actualidad/1384714657_969586.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/17/actualidad/1384714657_969586.html)
Y muchas más carreras como Psicología (que luego tienen asignaturas de Matemáticas) y por estilo... Es muy fuerte que un profesor de Primaria pueda llegar a serlo con un nivel sólo de Matemáticas hasta 4º de la ESO...
: ameru 18 November, 2013, 13:41:26 +01:00
Y muchas más carreras como Psicología (que luego tienen asignaturas de Matemáticas) y por estilo... Es muy fuerte que un profesor de Primaria pueda llegar a serlo con un nivel sólo de Matemáticas hasta 4º de la ESO...
Y ha podido cursar las matemáticas "fáciles" en 4º, que no se nos olvide.
No me parece mal la idea pero me gustaría que me respondieras a varias dudas:
1. Dices que todas sean optativas y que el alumno elija según su futuro. Vale, la duda. El alumno quiere ser Licenciado en Filología Hispánica. ¿Qué asignaturas escoge aparte de LCL? ¿Hisoria? No le sirve. ¿Filosofía? No le sirve. ¿Matemáticas? No le sirve ni el nombre, etc. Solo tendría 1 asignatura factible para su futuro, quizás 2 si pilla Latín. ¿Qué le damos pues a ese alumno para rellenar sus horas?
2. Imáginate que en un año llega un boom de alumnos que quieren ser X, todos. ¿Qué ocurre? Porque claramente todos van a elegir las mismas. ¿Quitamos, ponemos, sustituimos profesores? ¿Movemos tales alumnos a otros centros?
3. Esto no es una duda, es más bien una puntualización. Dices que los alumnos son maduros y no van a elegir las "fáciles" sino las que les interesen. Esto lo has sacado de X grupo de alumnos y claro ellos que van a decir para caer bien. Haz una encuesta escondiendo el objetivo y pregunta qué asignaturas escogerían. Te vas a llevar una sorpresa. Lo sé porque yo también he preguntado, y en plan confianza, con X alumnos y el 95% confirma lo dicho: voy a lo fácil y ya luego pienso la carrera, pero el bachillerato lo tengo.
Repito que la base de la idea no es mala pero en cuanto a las soluciones hay alguna que puede ser mejorada.
Un saludo
: Angel 2.0 18 November, 2013, 16:20:10 +01:00
No me parece mal la idea pero me gustaría que me respondieras a varias dudas:
1. Dices que todas sean optativas y que el alumno elija según su futuro. Vale, la duda. El alumno quiere ser Licenciado en Filología Hispánica. ¿Qué asignaturas escoge aparte de LCL? ¿Hisoria? No le sirve. ¿Filosofía? No le sirve. ¿Matemáticas? No le sirve ni el nombre, etc. Solo tendría 1 asignatura factible para su futuro, quizás 2 si pilla Latín. ¿Qué le damos pues a ese alumno para rellenar sus horas?
2. Imáginate que en un año llega un boom de alumnos que quieren ser X, todos. ¿Qué ocurre? Porque claramente todos van a elegir las mismas. ¿Quitamos, ponemos, sustituimos profesores? ¿Movemos tales alumnos a otros centros?
3. Esto no es una duda, es más bien una puntualización. Dices que los alumnos son maduros y no van a elegir las "fáciles" sino las que les interesen. Esto lo has sacado de X grupo de alumnos y claro ellos que van a decir para caer bien. Haz una encuesta escondiendo el objetivo y pregunta qué asignaturas escogerían. Te vas a llevar una sorpresa. Lo sé porque yo también he preguntado, y en plan confianza, con X alumnos y el 95% confirma lo dicho: voy a lo fácil y ya luego pienso la carrera, pero el bachillerato lo tengo.
Repito que la base de la idea no es mala pero en cuanto a las soluciones hay alguna que puede ser mejorada.
Un saludo
1) Lengua, Literatura, Latín, Francés, Griego, por ejemplo. En segundo lo mismo, de todas maneras no es algo tan específico, el alumno no sabe si va a ser ingeniero agrónomo o veterinario, filólogo o historiador, pero tiene bastante claro si quiere ser de "letras o de "ciencias".
2)Como ya he dicho antes la problemática organizativa no es el objeto del hilo, probablemente se de y por eso la propuesta no se pudiera llevar a cabo como a mi me gustaría, pero al menos se podría intentar ir en ese camino. Por supuesto que puede ser mejorada.
3)Es evidente que hay un grupo cada vez más amplio de alumnos que hacen el bachillerato sin saber para qué ni por qué, pero eso es una consecuencia más de un sistema que los considera niños y que ha convertido al bachillerato en una ESO 2.0. La semana pasada me preguntaron mis alumnos de Biología de 1º en que cambiaba su curso con la LOMCE, les contesté que entre otras cosas desaparece CMC, se indignaron, ¿los de letras no van a dar ninguna de ciencias y nosotros tenemos Filosofía, Lengua, etc etc?
Que estamos en Bachillerato, asumamos que es una enseñanza NO OBLIGATORIA, optatividad con responsabilidad, las asignaturas que tu quieras pero sabiendo que para entrar en determinadas carreras te van a pedir haber cursado un mínimo de específicas. Asumamoslo el Bachillerato no es algo terminal desde hace 30 años, ya basta de privilegios adquiridos que perjudican al alumnado.
Lengua, Literatura, Latín, Francés, Griego, por ejemplo. En segundo lo mismo, de todas maneras no es algo tan específico, el alumno no sabe si va a ser ingeniero agrónomo o veterinario, filólogo o historiador, pero tiene bastante claro si quiere ser de "letras o de "ciencias".
Para eso ya tenemos las modalidades de bachillerato. Y que un científico diga que no quiere dar LCL... Quizás enfocada a su especialidad pero LCL es básico.
Es evidente que hay un grupo cada vez más amplio de alumnos que hacen el bachillerato sin saber para qué ni por qué, pero eso es una consecuencia más de un sistema que los considera niños y que ha convertido al bachillerato en una ESO 2.0. La semana pasada me preguntaron mis alumnos de Biología de 1º en que cambiaba su curso con la LOMCE, les contesté que entre otras cosas desaparece CMC, se indignaron, ¿los de letras no van a dar ninguna de ciencias y nosotros tenemos Filosofía, Lengua, etc etc?
Un alumno de ciencias debe escribir, leer, hablar y escuchar correctamente y aunque nos pese en la ESO no lo consiguen. Un alumno de Letras no le sirve saber la raiz cuadrada de 256789.
Que estamos en Bachillerato, asumamos que es una enseñanza NO OBLIGATORIA, optatividad con responsabilidad, las asignaturas que tu quieras pero sabiendo que para entrar en determinadas carreras te van a pedir haber cursado un mínimo de específicas. Asumamoslo el Bachillerato no es algo terminal desde hace 30 años, ya basta de privilegios adquiridos que perjudican al alumnado.
Con eso lo que consigues es un nuevo post sobre el bien frente al mal. Ya hemos tenido muchos de este tipo. Aunque digas que lo haces por el bien del alumno, realmente lo haces porque tu asignatura ha empeorado con la LOMCE, si fuera al contrario seguramente, por no decir seguro, no hubieras abierto tal post. Dices que no es obligatoria, ¿seguro? Dime el camino directo y fácil para llegar a la Universidad pública. El Bachillerato hoy en día no es obligatorio, es casi imprescindible. Termino comentando lo que dices sobre la preparación del alumno en materias para la UNI, de nuevo el doble error: primero, y si luego cambia de idea ¿qué hacemos otros 2 años de bachillerato?; segundo, la preparación específica que la otorgue la propia universidad en su primer año que para eso está.
: Angel 2.0 19 November, 2013, 14:01:35 +01:00
Un alumno de ciencias debe escribir, leer, hablar y escuchar correctamente y aunque nos pese en la ESO no lo consiguen. Un alumno de Letras no le sirve saber la raiz cuadrada de 256789.
Acaso sí aprenden a calcular la raíz cuadrada de 256789?
A mi parecer, y sin acritud alguna, este modelo que planteas se podría bautizar como LOMCE 2.0 o, si me lo permites, LOMCE "Savage". El modelo que presentas es friedmaniano total. Esto sí que es una desregulación, una liberalización absoluta.
A ver, ¿pretendes que un/a adolescente decida qué es lo que le viene mejor o peor?, ¿no te has planteado si los/as adolescentes buscan el camino fácil o no?. Por ejemplo, ahora la LOMCE, en su última reforma de proyecto, pone como optativa matemáticas en el itinerario de ciencias sociales. Es decir, puede llegar un alumno a primero de empresariales sabiendo qué significa "habemus papam" pero no teniendo ni idea de matemáticas. ¿Y cuando dé matemáticas en la universidad?, ¿qué pasará cuando le planten delante un análisis de dos variables o funciones de distribución?. Sería absurdo.
¿Sabías que precisamente el ser humano en la adolescencia es cuando aún no tiene desarrollado al 100% el cortex prefrontal del cerebro y, por tanto, no es consciente del peligro que conllevan determinados actos o decisiones?.
De verdad, no lo veo... lo respeto, pero no lo veo ni fructífero ni posible.
Por otro lado está, tal y como ha comentado un compañero, el tema oferta-demanda.
pfff... que no, que no. Yo no lo veo.
Un saludo!!
Angel 2.0, me indicas de nuevo que este post (que es del verano) lo he abierto porque mi asignatura (Biología) sale perjudicada en la LOMCE, que yo sepa sigue igual que antes, pero vamos que el post no va de eso, como ya dije antes no se trata de quitar una asignatura para poner otra, ni de más horas para mi y menos para ti, esto no deja de ser una reflexión mía sobre lo que considero un sistema anticuado, injusto para muchos alumnos y en el que ciertas asignaturas se consideran de más nivel que otras por derecho divino, en mi caso concreto el que no quiere dar Biología hoy en día no la da ni la daría con mi sistema, se trata de el que no quiera dar Filosofía, Historia, Lengua, EF, etc no lo de, se trata de que alumnos que van a optar por una carrera o ciclo formativo de ciencias no pasen más del 50 % de su periodo lectivo en asignaturas que no tienen que ver con su futuro.
Dices que LCL es básico, claro porque sospecho que es la tuya, igual que yo creo que Biología es básica (los alumnos de "letras" salen del sistema sin saber lo que es la Evolución, algo que me parece increíble), el de Matemáticas piensa lo mismo de los suyo, el de Filosofía, etc. ¿ Realmente es fundamental para una persona el análisis sintáctico?
Las raíces cuadradas se enseñan en 1º de la ESO por cierto.
Tu último párrafo a partir de "dices que no es obligatoria" no lo entiendo en absoluto, sin acritud, si puedes explicar lo que quieres decir otra vez te lo agradecería.
Tutor, tu fuiste de los primeros en decir que no te gustaba mi modelo, te pregunté por qué y todavía no me has contestado.
Derivator, primero me acusas de Friedmanista, yo me veo mas Keynesiano pero no veo que tiene que vez con el post, Con el sistema actual pueden llegar a Económicas sin haber estudiado matemáticas, ese el tipo de barbaridades con el que hay que acabar.
Los alumnos que buscan el camino fácil seguirán buscándolo, ¿cual es el problema? ya lo hacen hoy en día, pero a los alumnos que no lo eligen les estamos obligando a dar muchísimas asignaturas que no les interesan lo más mínimo y condenándolos a que lleguen a la universidad con mucho menos nivel del que podrían haber alcanzado si hubieran dedicado menos rato a asignaturas que no quieren y más a las que quieren, y encima les decimos que es por su bien, ¿seguro que es por eso? y no porque queremos nuestras horas, nuestra asignatura, ¿cual es el problema en que en una enseñanza NO OBLIGATORIA los alumnos elijan lo que quieran? Nosotros sabemos lo que es lo mejor para ellos, y casualmente se trata de la asignatura que nosotros mismos damos.
Y después está la falacia del "¿y si cogen asignaturas y después se arrepienten? Eso es exactamente lo que pasa ahora con las modalidades, como viene al principio del hilo cursarían 5 o 6 asignaturas y las distintas facultades sólo exigirían 2 o 3 , la flexibilidad es grande, todo ventajas para el alumno, más horas en lo que quieren, menos horas en lo que no, mejor preparación para la universidad.
: eurisco 19 November, 2013, 16:44:04 +01:00
Angel 2.0, me indicas de nuevo que este post (que es del verano) lo he abierto porque mi asignatura (Biología) sale perjudicada en la LOMCE, que yo sepa sigue igual que antes, pero vamos que el post no va de eso, como ya dije antes no se trata de quitar una asignatura para poner otra, ni de más horas para mi y menos para ti, esto no deja de ser una reflexión mía sobre lo que considero un sistema anticuado, injusto para muchos alumnos y en el que ciertas asignaturas se consideran de más nivel que otras por derecho divino, en mi caso concreto el que no quiere dar Biología hoy en día no la da ni la daría con mi sistema, se trata de el que no quiera dar Filosofía, Historia, Lengua, EF, etc no lo de, se trata de que alumnos que van a optar por una carrera o ciclo formativo de ciencias no pasen más del 50 % de su periodo lectivo en asignaturas que no tienen que ver con su futuro.
Dices que LCL es básico, claro porque sospecho que es la tuya, igual que yo creo que Biología es básica (los alumnos de "letras" salen del sistema sin saber lo que es la Evolución, algo que me parece increíble), el de Matemáticas piensa lo mismo de los suyo, el de Filosofía, etc. ¿ Realmente es fundamental para una persona el análisis sintáctico?
Las raíces cuadradas se enseñan en 1º de la ESO por cierto.
Tu último párrafo a partir de "dices que no es obligatoria" no lo entiendo en absoluto, sin acritud, si puedes explicar lo que quieres decir otra vez te lo agradecería.
Tutor, tu fuiste de los primeros en decir que no te gustaba mi modelo, te pregunté por qué y todavía no me has contestado.
Derivator, primero me acusas de Friedmanista, yo me veo mas Keynesiano pero no veo que tiene que vez con el post, Con el sistema actual pueden llegar a Económicas sin haber estudiado matemáticas, ese el tipo de barbaridades con el que hay que acabar.
Los alumnos que buscan el camino fácil seguirán buscándolo, ¿cual es el problema? ya lo hacen hoy en día, pero a los alumnos que no lo eligen les estamos obligando a dar muchísimas asignaturas que no les interesan lo más mínimo y condenándolos a que lleguen a la universidad con mucho menos nivel del que podrían haber alcanzado si hubieran dedicado menos rato a asignaturas que no quieren y más a las que quieren, y encima les decimos que es por su bien, ¿seguro que es por eso? y no porque queremos nuestras horas, nuestra asignatura, ¿cual es el problema en que en una enseñanza NO OBLIGATORIA los alumnos elijan lo que quieran? Nosotros sabemos lo que es lo mejor para ellos, y casualmente se trata de la asignatura que nosotros mismos damos.
Y después está la falacia del "¿y si cogen asignaturas y después se arrepienten? Eso es exactamente lo que pasa ahora con las modalidades, como viene al principio del hilo cursarían 5 o 6 asignaturas y las distintas facultades sólo exigirían 2 o 3 , la flexibilidad es grande, todo ventajas para el alumno, más horas en lo que quieren, menos horas en lo que no, mejor preparación para la universidad.
Eurisco, ¿que te he acusado de qué?, ¿yo?, ¿yo he acusado a alguien de algo?. ¿He escrito en algún lado "Tú eres..."?.
Olvídalo...
: derivator 19 November, 2013, 19:09:47 +01:00
: eurisco 19 November, 2013, 16:44:04 +01:00
Angel 2.0, me indicas de nuevo que este post (que es del verano) lo he abierto porque mi asignatura (Biología) sale perjudicada en la LOMCE, que yo sepa sigue igual que antes, pero vamos que el post no va de eso, como ya dije antes no se trata de quitar una asignatura para poner otra, ni de más horas para mi y menos para ti, esto no deja de ser una reflexión mía sobre lo que considero un sistema anticuado, injusto para muchos alumnos y en el que ciertas asignaturas se consideran de más nivel que otras por derecho divino, en mi caso concreto el que no quiere dar Biología hoy en día no la da ni la daría con mi sistema, se trata de el que no quiera dar Filosofía, Historia, Lengua, EF, etc no lo de, se trata de que alumnos que van a optar por una carrera o ciclo formativo de ciencias no pasen más del 50 % de su periodo lectivo en asignaturas que no tienen que ver con su futuro.
Dices que LCL es básico, claro porque sospecho que es la tuya, igual que yo creo que Biología es básica (los alumnos de "letras" salen del sistema sin saber lo que es la Evolución, algo que me parece increíble), el de Matemáticas piensa lo mismo de los suyo, el de Filosofía, etc. ¿ Realmente es fundamental para una persona el análisis sintáctico?
Las raíces cuadradas se enseñan en 1º de la ESO por cierto.
Tu último párrafo a partir de "dices que no es obligatoria" no lo entiendo en absoluto, sin acritud, si puedes explicar lo que quieres decir otra vez te lo agradecería.
Tutor, tu fuiste de los primeros en decir que no te gustaba mi modelo, te pregunté por qué y todavía no me has contestado.
Derivator, primero me acusas de Friedmanista, yo me veo mas Keynesiano pero no veo que tiene que vez con el post, Con el sistema actual pueden llegar a Económicas sin haber estudiado matemáticas, ese el tipo de barbaridades con el que hay que acabar.
Los alumnos que buscan el camino fácil seguirán buscándolo, ¿cual es el problema? ya lo hacen hoy en día, pero a los alumnos que no lo eligen les estamos obligando a dar muchísimas asignaturas que no les interesan lo más mínimo y condenándolos a que lleguen a la universidad con mucho menos nivel del que podrían haber alcanzado si hubieran dedicado menos rato a asignaturas que no quieren y más a las que quieren, y encima les decimos que es por su bien, ¿seguro que es por eso? y no porque queremos nuestras horas, nuestra asignatura, ¿cual es el problema en que en una enseñanza NO OBLIGATORIA los alumnos elijan lo que quieran? Nosotros sabemos lo que es lo mejor para ellos, y casualmente se trata de la asignatura que nosotros mismos damos.
Y después está la falacia del "¿y si cogen asignaturas y después se arrepienten? Eso es exactamente lo que pasa ahora con las modalidades, como viene al principio del hilo cursarían 5 o 6 asignaturas y las distintas facultades sólo exigirían 2 o 3 , la flexibilidad es grande, todo ventajas para el alumno, más horas en lo que quieren, menos horas en lo que no, mejor preparación para la universidad.
Eurisco, ¿que te he acusado de qué?, ¿yo?, ¿yo he acusado a alguien de algo?. ¿He escrito en algún lado "Tú eres..."?.
Olvídalo...
Has dicho que el modelo era friedmaniano, Escuela de Chicago, yo no me identifico para nada con esa linea de pensamiento, pero vamos que no tiene importancia ninguna, lo importante es debatir sobre el bachillerato.
se trata de que alumnos que van a optar por una carrera o ciclo formativo de ciencias no pasen más del 50 % de su periodo lectivo en asignaturas que no tienen que ver con su futuro.
Según tu opinión, en el futuro de ese alumno no entra el saber leer comprensivamente un texto de cierto nivel, cosa que en la ESO no se consigue y por supuesto en Biología de Bachillerato no se trabaja. Yo sigo pensando que la enseñanza de nuestro idioma hasta el final de la etapa es básica, pero es mi opinión.
Dices que LCL es básico, claro porque sospecho que es la tuya, igual que yo creo que Biología es básica (los alumnos de "letras" salen del sistema sin saber lo que es la Evolución, algo que me parece increíble), el de Matemáticas piensa lo mismo de los suyo, el de Filosofía, etc. ¿ Realmente es fundamental para una persona el análisis sintáctico?
Siempre ponéis como ejemplo el análisis sintáctico. Te puedo asegurar que un alumno que domine el análisis sintáctico tiene mayor nivel de abstracción de fases a la hora de leer, reconocer y redactar un texto. Pero te digo que LCL no es solo análisis sintáctico, lo mismo que Biología no es solamente Darwin ¿verdad?
Las raíces cuadradas se enseñan en 1º de la ESO por cierto.
Era un mero ejemplo, por favor.
Tu último párrafo a partir de "dices que no es obligatoria" no lo entiendo en absoluto, sin acritud, si puedes explicar lo que quieres decir otra vez te lo agradecería.
Me refiero a que una persona con la ESO no llega ni a la puerta de su casa, el bachillerato es más que "obligatorio" para el devenir de su futuro.
Y para terminar sigo pensando que el problema no es el Bachillerato sino las etapas anteriores, Primaria y ESO.
: Angel 2.0 19 November, 2013, 19:55:34 +01:00
se trata de que alumnos que van a optar por una carrera o ciclo formativo de ciencias no pasen más del 50 % de su periodo lectivo en asignaturas que no tienen que ver con su futuro.
Según tu opinión, en el futuro de ese alumno no entra el saber leer comprensivamente un texto de cierto nivel, cosa que en la ESO no se consigue y por supuesto en Biología de Bachillerato no se trabaja. Yo sigo pensando que la enseñanza de nuestro idioma hasta el final de la etapa es básica, pero es mi opinión.
Dices que LCL es básico, claro porque sospecho que es la tuya, igual que yo creo que Biología es básica (los alumnos de "letras" salen del sistema sin saber lo que es la Evolución, algo que me parece increíble), el de Matemáticas piensa lo mismo de los suyo, el de Filosofía, etc. ¿ Realmente es fundamental para una persona el análisis sintáctico?
Siempre ponéis como ejemplo el análisis sintáctico. Te puedo asegurar que un alumno que domine el análisis sintáctico tiene mayor nivel de abstracción de fases a la hora de leer, reconocer y redactar un texto. Pero te digo que LCL no es solo análisis sintáctico, lo mismo que Biología no es solamente Darwin ¿verdad?
Las raíces cuadradas se enseñan en 1º de la ESO por cierto.
Era un mero ejemplo, por favor.
Tu último párrafo a partir de "dices que no es obligatoria" no lo entiendo en absoluto, sin acritud, si puedes explicar lo que quieres decir otra vez te lo agradecería.
Me refiero a que una persona con la ESO no llega ni a la puerta de su casa, el bachillerato es más que "obligatorio" para el devenir de su futuro.
Y para terminar sigo pensando que el problema no es el Bachillerato sino las etapas anteriores, Primaria y ESO.
Si los alumnos no saben leer comprensivamente un texto no deberían haber titulado en la ESO, el problema es que trasladamos los problemas de la ESO a Bachillerato. Todas tus reticencias se centran en LCL, entiendo que estás de acuerdo conmigo en la no obligatoriedad de Filosofía, Historia, EF etc
Por supuesto que toda la Biología no es Evolución y hay muchísimas cosas menos generales y que básicamente le sirven al que vaya a ir a una carrera de Ciencias de la Salud, la diferencia es que Biología es optativa, Lengua, Filosofía, EF, Historia, Proyecto, etc son obligatorias, con mi sistema todas optativas.
El Bachillerato no es terminal, nadie acaba Bachillerato y dice voy a buscar trabajo, se usa para hacer algo más, un ciclo superior, una carrera. Para los trabajos no cualificados se pide la ESO, por eso los alumnos que abandonan el sistema vuelven a la ESPA para sacarse la ESO, nadie vuelve al sistema para sacarse exclusivamente Bachillerato, lo cursan con la idea de seguir haciendo algo más, es como dicen los finos, propedéutico.
Esta claro que hay problemas gravísimos en la ESO y en Primaria, pero eso no quiere decir que no tengamos que tratar los que ocurren en Bachillerato.
Hay cosas de este sistema que claman al cielo y a nadie le importan, después si una de las sagradas asignaturas obligatorias pierde sus derechos divinos en alguna reforma se pone el grito en el cielo, un ejemplo, en el Bachillerato actual en la modalidad de Tecnología los alumnos no pueden cursar al mismo tiempo Dibujo Técnico y Tecnología Industrial, asignaturas que todo el mundo entiende que a un futuro ingeniero le pueden venir bien, eso si es obligatorio que cursen las asignaturas que todos sabemos
Buenas,
Me vais a permitir que aporte algún criterio más a esta discusión desde mi propia experiencia, que no es docente. Abusando de vuestra paciencia os voy a contar algunos datos de mi carrera profesional que puedan apoyar mis argumentos.
Soy de los que hicimos BUP, COU y selectividad antes de la LOGSE. Por diversas razones estudié el antiguo Profesorado de E.G.B. de Ciencias. No llegué a ejercer e hice la, también antigua, Licenciatura en Informática. Eran otros tiempos, así que desde tercero ya empecé a trabajar; primero, por mi cuenta, con unos compañeros y, cuando terminé quinto y proyecto, entré en una de las empresas de ingeniería del grupo Telefónica, en Madrid. Mis compañeros de trabajo eran físicos, ingenieros industriales, de telecomunicación, aeronáuticos, en fin, carreras científico-técnicas de todo tipo. Después de varios años cambié a otra empresa como Jefe de Sistemas donde estuve unos diecitantos años hasta que llegó la ola de ERES propiciados por la última reforma laboral. Ahora, mientras busco trabajo, doy algunas clases particulares, hago alguna chapuza y me he preparado las oposiciones de Primaria que he aprobado el pasado julio (por supuesto sin plaza) y estoy esperando la llamada para alguna interinidad, quizás en el tercer trimestre.
En mi último trabajo he tenido chavales y chavalas del módulo de formación en puestos de trabajo de la FP de grado medio, de grado superior, y alumnos y alumnas en prácticas de las antiguas ingenierías técnicas y superiores de Informática.
Por otro lado, desde hace tres años estoy a vueltas, lentamente, con el Grado de Tecnologías de la Telecomunicación (que equivale a la extinta Ingeniería técnica de telecomunicación).
Como he dicho, con toda esta parrafada quiero, simplemente, dar apoyo a lo que pienso que debiera llevar de bagaje, al salir del Bachillerato, un alumno que quiera estudiar una Ingeniería (que es el ámbito en el que me he movido hasta ahora).
- Matemáticas. Creo que no necesita justificación.
- Física. Ídem
- Química. Sobre todo para las industriales pero también para las arquitecturas (ahora son ingenierías de la edificación a algo así)
- Dibujo Técnico. Las únicas ingenierías que no tienen dibujo técnico son las de Informática y las de Telecomunicación (en esta última, alguna Escuela propone una asignatura que suele ser optativa). Esto es un error, y lo digo por experiencia propia, ya que en septiembre acabo de perder un trabajo en el extranjero por no dominar el diseño en planos.
- Tecnología, que fue una de las materias que le faltó al antiguo sistema Bachillerato/COU.
En los ámbitos que no son científicos ni tecnológicos:
- Inglés. B1, pero certificado de forma independiente por la EOI. Me inclinaría también por el B2 pero para ello quizás se requiera no sólo el conocimiento del lenguaje sino también algo de experiencia vital; no obstante, si algún alumno tiene nivel suficiente, debe facilitársele el camino.
- Lengua. Por supuesto. Ahora bien ¿cuál debe ser el enfoque? Porque a estas alturas la conciencia metalingüística tiene que estar desarrollada y la competencia en comunicación lingüística debe estar adquirida al finalizar la ESO (B.O.E. dixit).
Nos pueden dar una pista las asignaturas que se están introduciendo en 1º de las carreras ingenieriles. Por ejemplo, en el Grado de Telecomunicación, he tenido que cursar una materia llamada "Competencias comunicativas para profesionales de las TIC". Una asignatura eminentemente práctica con entrega constante de trabajos (las Pruebas de Evaluación Continua que se están imponiendo con el ajuste de Bolonia), trabajos que han consistido, fundamentalmente en la emisión de escritos de índole científico-técnico, cuyo contenido bien se podían impartir en un Bachillerato (caracterización y aspectos de adecuación, aspectos de coherencia, aspectos léxicos y de cohesión, puntuación y aspectos formales, proceso de producción de textos).
Otro detalle con respecto a la Lengua, en la Universidad me han metido en una experiencia piloto de evaluación de competencias a lo largo de todo el Grado la cual enlaza e influye en la evaluación del Proyecto de fin de carrera. En esta experiencia los alumnos tenemos que ir aportando evidencias sobre nuestro progreso en las Competencias comunicativas (en castellano e inglés, a ser posible). Con lo cual, parece que desde el ámbito universitario hay cierta preocupación sobre el tema.
- Historia de la Filosofía. Si bien, para estos alumnos no lo haría de forma cronológica sino partiendo, por ejemplo del Círculo de Viena (en mi época no llegamos al neopositivismo por falta de tiempo) y las detracciones hechas a algunos de sus postulados por Quine, por ejemplo.
Esto lo he hablado alguna vez con un amigo profesor de filosofía, y la objeción que me pone es que antes de entrar en ese pensamiento hay que explorar el pensamiento clásico, el de la ilustración, etc. Aunque, sospecho, que el problema es que los de Filosofía son de letras y se les escapa el conocimiento profundo de las ciencias al que acceden no desde el estudio de las mismas, sino exclusivamente desde un planteamiento epistemológico. Algo similar a lo que decíais en algún comentario: las leyes las hacen gentes de letras. Por cierto, Eurisco, ya que eres de Bilogía quizás te interese la conferencia de Tomás Pollán de este enlace http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.aspx?id=2712 (http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.aspx?id=2712)
- Historia y Geografía. A estas alturas, el recorrido por la Historia debe ser con un enfoque en la línea de la escuela de los Annales, es decir, grosso modo, reduciendo el papel de los individuos y abordando los procesos funcionales y estructurales de las Historia.
No obstante, no está de más que un bachiller sepa algunas fechas clave. Una anécdota que, por desgracia, puede elevarse a categoría: a todos los prácticos que tuvimos a lo largo de los años en mi departamento y en el de administración, a modo de novatada les vine sometiendo, en público, a la pregunta "¿En qué fecha se descubrió América? Y de unos catorce o quince sólo contestaron correctamente dos (el caso más patético fue el de uno que estaba terminando empresariales y nos dijo que a principios del siglo veinte.).
Como he dicho, lo que he propuesto serían, a mi entender, materias cuyo dominio debiera poseer inexcusablemente los futuros estudiantes de Ingeniería, del resto de carreras no me atrevería a dar ningún criterio.
Ya he escrito mucho, así que dejo para más adelante el asunto central del hilo que es la optatividad de las asignaturas y algún otro comentario que se me ha ido viniendo a la cabeza.
De momento resumo que, de acuerdo con Eurisco, pienso que el Bachillerato es propedéutico (lo siento, soy muy fino) y en desacuerdo con él sí pienso que son importantes la Lengua, la Filosofía y la Geografía e Historia para el bagaje cultural de un futuro universitario de una Ingeniería.
Además, abro otra vía de discusión: algunas asignaturas podrían ser cuatrimestrales y darse en el primer o segundo cuatrimestre a juicio del alumno.