ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Son cutres hasta para aplicar una ley:
La nuveva FP básica que comienza en septiembre y que sustituye al PCPI permitirá titular solo si se aprueba la nueva reválida de secundaria. Pero los que terminen en 2016, no tendrán más remedio que esperar como mínimo un año hasta poder hacerla, ya que esta  no empieza a aplicarse hasta el curso 2017-2018.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html)

No es nada justo eso. Estan jugando con la educación de la gente jóven estos politicos de tres al cuarto. Perder un año¿? Eso no debe ser asi.

Con el pregonado recurso que ha puesto la Junta a la LOMCE habrá que ver si el juez no estima una suspensión cautelar de su calendario de aplicación, súmale eso a todo este embrollo.

Ojalá que retrasen la aplicación d ela LOMCE en Andalucia.

: Zeronter  09 March, 2014, 12:48:37 +01:00
Ojalá que retrasen la aplicación de la LOMCE en Andalucia.

La secretaria de Estado de Educación asegura que, con los dos reales decretos de desarrollo de la norma que hoy ha aprobado el Gobierno, las autonomías "tienen tiempo suficiente" para desarrollar su parte del trabajo.


Anna Flotats, Madrid


"Las comunidades autónomas no pueden decidir no aplicar la ley porque la ley hay que aplicarla. No es una cuestión opcional". Así ha respondido la secretaria de Estado, Montserrat Gomendio, al ser preguntada por el hipotético escenario de que algunos gobiernos autonómicos no lleven a cabo la ley Wert dentro del plazo previsto. Algunas autonomías advirtieron recientemente de que era "imposible" aplicar la norma el próximo curso.

Gomendio lo ha negado basándose en que al menos el Gobierno está haciendo su trabajo a tiempo. Precisamente, el Consejo de Ministros ha aprobado este viernes un Real Decreto por el que se establece el currículo básico de la Educación Primaria y otro por el que se regulan los aspectos específicos de la Formación Profesional. Este es, según Gomendio, el "compromiso" del Ministerio de Educación para "garantizar el calendario de implantación de la Lomce" a partir del próximo curso.

Ahora es, por tanto, el turno de las comunidades autónomas, que deben desarrollar el contenido curricular de las asignaturas específicas. La Lomce marca unas evaluaciones a final de etapa que son necesarias de aprobar para obtener los títulos de Educación Secundaria Obligatoria (ESO) y Bachillerato. Por ello, la secretaria de Estado ha apelado a la "responsabilidad" de las comunidades para cumplir con la norma pues, de lo contrario, los alumnos no van a poder obtener dichas titulaciones o no van a contar con todas las "garantías" para superar esas evaluaciones "con éxito".

En Primaria, el Estado elabora el contenido de las materias troncales: Lengua, Matemáticas, Ciencias de la Naturaleza, Ciencias Sociales (que se desdoblan del antiguo conocimiento del medio) y Lengua extranjera. También define los criterios de evaluación y los estándares de aprendizaje. En las asignaturas específicas (Educación Física, Religión, Valores Sociales y Cívicos, Educación Artística y Segunda Lengua Extranjera), el Estado sólo fija los criterios de evaluación; las comunidades tienen que establecer el contenido curricular.

Gomendio ha afirmado que, de esta forma, las comunidades tienen tiempo de hacer su parte del trabajo, pero en cualquier caso, como el ministerio redactará todos los contenidos curriculares para Ceuta y Melilla —también de las asignaturas específicas porque no tienen transferidas las competencias educativas— "las comunidades que quieran los podrán utilizar por completo o en parte". La secretaria de Estado ha destacado que el contenido de los reales decretos incorpora las aportaciones de todos los sectores implicados y que con ellos se garantiza la paulatina implantación de la reforma educativa, que comenzará el próximo curso 2014-15 para Primaria (cursos primero, tercero y quinto) y la nueva FP Básica.

: fioco  08 March, 2014, 21:03:49 +01:00
Son cutres hasta para aplicar una ley:
La nuveva FP básica que comienza en septiembre y que sustituye al PCPI permitirá titular solo si se aprueba la nueva reválida de secundaria. Pero los que terminen en 2016, no tendrán más remedio que esperar como mínimo un año hasta poder hacerla, ya que esta  no empieza a aplicarse hasta el curso 2017-2018.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html)

Es cierto que debido al calendario de aplicación de la LOMCE los alumnos que el próximo curso entren en la FP Básica con 15 años si acaban en dos cursos no podrán obtener el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria, ni por la opción de enseñanzas aplicadas, que conduce a la FP de grado medio, ni por la opción de enseñanzas académicas que conduce al Bachillerato.

Pero es que con posterioridad a que se implanten las reválidas, muy difícilmente un alumno que no haya cursado 3º y 4º de ESO en la opción correspondiente va a poder superar la reválida.

¿Dónde está el problema de que un alumno que supera la FP Básica no obtenga el título de Graduado en ESO?

Según el artículo de El País, el problema está en que el título de Graduado en ESO lo piden en la mayoría de los trabajos, lo cual es obviamente cierto, pero "olvida" mencionar un pequeño detalle y es que el RD 127/2014 que regula la FP Básica, en su artículo 17.5 dice:

El título profesional básico tendrá los mismos efectos laborales que el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria para el acceso a empleos públicos y privados.

Por tanto, a efectos laborales el título de FP Básica es totalmente equivalente al de Graduado en ESO.

Sin embargo no lo es a efectos académicos, que consisten en poder acceder a la FP de grado medio, en el caso de Graduado en ESO por la opción de enseñanzas aplicadas, y de acceder al Bachillerato en el caso del Graduado en ESO por la opción de enseñanzas académicas.

Pero con el título de FP Básica sí se puede acceder directamente a la FP de grado medio (artículo 17.2), por lo que en realidad lo único que sucede es que los alumnos de FP Básica no podrán acceder al Bachillerato.

Así que el artículo en vez de decir que "deja un año en el limbo a los alumnos de la FP Básica" o que "van a quedar colgados en tierra de nadie" debiera decir que "no podrán cursar Bachillerato", cosa que habrá que advertirles a los alumnos y a sus padres cuando se les recomiende dentro de unas semanas que el próximo curso hagan la FP Básica y que, francamente, no creo que haya muchos que a la vista de esa información decidan no cursarla.


En fin, una vez más se ve que la información brilla por su ausencia y la manipulación lo inunda todo, a sabiendas de que la gente por sí misma no se lee nada o si lo lee no lo hace de forma crítica y delega generosamente su opinión en su medio de manipulación favorito.


Saludos.

¡Qué bien explicado respublica!. Gracias!

: respublica  09 March, 2014, 15:09:47 +01:00

: fioco  08 March, 2014, 21:03:49 +01:00
Son cutres hasta para aplicar una ley:
La nuveva FP básica que comienza en septiembre y que sustituye al PCPI permitirá titular solo si se aprueba la nueva reválida de secundaria. Pero los que terminen en 2016, no tendrán más remedio que esperar como mínimo un año hasta poder hacerla, ya que esta  no empieza a aplicarse hasta el curso 2017-2018.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html)

Es cierto que debido al calendario de aplicación de la LOMCE los alumnos que el próximo curso entren en la FP Básica con 15 años si acaban en dos cursos no podrán obtener el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria, ni por la opción de enseñanzas aplicadas, que conduce a la FP de grado medio, ni por la opción de enseñanzas académicas que conduce al Bachillerato.

Pero es que con posterioridad a que se implanten las reválidas, muy difícilmente un alumno que no haya cursado 3º y 4º de ESO en la opción correspondiente va a poder superar la reválida.

¿Dónde está el problema de que un alumno que supera la FP Básica no obtenga el título de Graduado en ESO?

Según el artículo de El País, el problema está en que el título de Graduado en ESO lo piden en la mayoría de los trabajos, lo cual es obviamente cierto, pero "olvida" mencionar un pequeño detalle y es que el RD 127/2014 que regula la FP Básica, en su artículo 17.5 dice:

El título profesional básico tendrá los mismos efectos laborales que el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria para el acceso a empleos públicos y privados.

Por tanto, a efectos laborales el título de FP Básica es totalmente equivalente al de Graduado en ESO.

Sin embargo no lo es a efectos académicos, que consisten en poder acceder a la FP de grado medio, en el caso de Graduado en ESO por la opción de enseñanzas aplicadas, y de acceder al Bachillerato en el caso del Graduado en ESO por la opción de enseñanzas académicas.

Pero con el título de FP Básica sí se puede acceder directamente a la FP de grado medio (artículo 17.2), por lo que en realidad lo único que sucede es que los alumnos de FP Básica no podrán acceder al Bachillerato.

Así que el artículo en vez de decir que "deja un año en el limbo a los alumnos de la FP Básica" o que "van a quedar colgados en tierra de nadie" debiera decir que "no podrán cursar Bachillerato", cosa que habrá que advertirles a los alumnos y a sus padres cuando se les recomiende dentro de unas semanas que el próximo curso hagan la FP Básica y que, francamente, no creo que haya muchos que a la vista de esa información decidan no cursarla.
En fin, una vez más se ve que la información brilla por su ausencia y la manipulación lo inunda todo, a sabiendas de que la gente por sí misma no se lee nada o si lo lee no lo hace de forma crítica y delega generosamente su opinión en su medio de manipulación favorito.
Saludos.

Gracias respública, está claro que es una información sesgada. Estos del Pais son otros que prefieren quedar peor omitiendo información, como si hiciera falta.
Por tanto el titular correcto sería: Qué cutres los del PP: La nueva FP básica dejará un año en el limbo a los alumnos que deseen seguir estudiando Bachiller
...lo cual sigue siendo una "CHAPUZA". ¿Qué es eso de tener que avisar a los alumnos porque algo se ha planeado mal? . Las leyes hay que cuadrarlas mejor
Dejo un enlace muy ilustrativo de una alumna que a pesar de obtener el titulo en ESO a través del PCPI, se graduó con 3 matrículas de honor y 2 sobresalientes:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/03/vidayartes/1346698091_619681.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/03/vidayartes/1346698091_619681.html)

: fioco  09 March, 2014, 19:48:17 +01:00

: respublica  09 March, 2014, 15:09:47 +01:00

: fioco  08 March, 2014, 21:03:49 +01:00
Son cutres hasta para aplicar una ley:
La nuveva FP básica que comienza en septiembre y que sustituye al PCPI permitirá titular solo si se aprueba la nueva reválida de secundaria. Pero los que terminen en 2016, no tendrán más remedio que esperar como mínimo un año hasta poder hacerla, ya que esta  no empieza a aplicarse hasta el curso 2017-2018.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/05/actualidad/1394051397_797788.html)

Es cierto que debido al calendario de aplicación de la LOMCE los alumnos que el próximo curso entren en la FP Básica con 15 años si acaban en dos cursos no podrán obtener el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria, ni por la opción de enseñanzas aplicadas, que conduce a la FP de grado medio, ni por la opción de enseñanzas académicas que conduce al Bachillerato.

Pero es que con posterioridad a que se implanten las reválidas, muy difícilmente un alumno que no haya cursado 3º y 4º de ESO en la opción correspondiente va a poder superar la reválida.

¿Dónde está el problema de que un alumno que supera la FP Básica no obtenga el título de Graduado en ESO?

Según el artículo de El País, el problema está en que el título de Graduado en ESO lo piden en la mayoría de los trabajos, lo cual es obviamente cierto, pero "olvida" mencionar un pequeño detalle y es que el RD 127/2014 que regula la FP Básica, en su artículo 17.5 dice:

El título profesional básico tendrá los mismos efectos laborales que el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria para el acceso a empleos públicos y privados.

Por tanto, a efectos laborales el título de FP Básica es totalmente equivalente al de Graduado en ESO.

Sin embargo no lo es a efectos académicos, que consisten en poder acceder a la FP de grado medio, en el caso de Graduado en ESO por la opción de enseñanzas aplicadas, y de acceder al Bachillerato en el caso del Graduado en ESO por la opción de enseñanzas académicas.

Pero con el título de FP Básica sí se puede acceder directamente a la FP de grado medio (artículo 17.2), por lo que en realidad lo único que sucede es que los alumnos de FP Básica no podrán acceder al Bachillerato.

Así que el artículo en vez de decir que "deja un año en el limbo a los alumnos de la FP Básica" o que "van a quedar colgados en tierra de nadie" debiera decir que "no podrán cursar Bachillerato", cosa que habrá que advertirles a los alumnos y a sus padres cuando se les recomiende dentro de unas semanas que el próximo curso hagan la FP Básica y que, francamente, no creo que haya muchos que a la vista de esa información decidan no cursarla.
En fin, una vez más se ve que la información brilla por su ausencia y la manipulación lo inunda todo, a sabiendas de que la gente por sí misma no se lee nada o si lo lee no lo hace de forma crítica y delega generosamente su opinión en su medio de manipulación favorito.
Saludos.

Gracias respública, está claro que es una información sesgada. Estos del Pais son otros que prefieren quedar peor omitiendo información, como si hiciera falta.
Por tanto el titular correcto sería: Qué cutres los del PP: La nueva FP básica dejará un año en el limbo a los alumnos que deseen seguir estudiando Bachiller
...lo cual sigue siendo una "CHAPUZA". ¿Qué es eso de tener que avisar a los alumnos porque algo se ha planeado mal? . Las leyes hay que cuadrarlas mejor
Dejo un enlace muy ilustrativo de una alumna que a pesar de obtener el titulo en ESO a través del PCPI, se graduó con 3 matrículas de honor y 2 sobresalientes:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/03/vidayartes/1346698091_619681.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/03/vidayartes/1346698091_619681.html)

Aunque desde luego no estoy ni medio de acuerdo con la ley, no con la FP Básica. ¿Ésta no se creó para separar itinerarios, es decir, para que vayan a ella los alumnos que no quieran hacer bachillerato?
No veo el problema en que después no puedan hacer el bachillerato de forma directa.
Para el tipo de alumnado como el que tú mencionas, que los hay, están las pruebas libres.

Repito que no estoy de acuerdo con segregar al alumnado, ni hacerles decidir su futuro con catorce años... pero puesto a hacer tal barbaridad, es la manera de hacerlo. No tendría sentido que salieran de la FP Básica con el título de la ESO, academicamente comparable con los que estudian la ESO por la vía "normal".

En mi opinión, los alumnos debieran estar en la ESO hasta los 16. Si han terminado la ESO, que decidan si FP Grado Medio o Bachiller y si no, entonces se les podría dar la opción de la FP Básica. Eso si sería útil a mi modo de ver, pero "quitarse" problemas de la ESO, para crear "guetos", que es lo que ocurre con la PCPI y seguirá ocurriendo con la FP Básica no soluciona nada.

Imaginad (ya conoceréis casos) alumnos que tienen interés y de verdad no llegan (que es para lo que en teoría se creo el PCPI), que se les da como salida la FP Básica, para que pueda tener algún futuro... y lejos de aprender nada interesante, se le mete con un grupo en el que está "lo mejor de cada casa". Pues el resultado es nefasto.

Quería decir NI con la FP Básica

: fioco  09 March, 2014, 19:48:17 +01:00
Por tanto el titular correcto sería: Qué cutres los del PP: La nueva FP básica dejará un año en el limbo a los alumnos que deseen seguir estudiando Bachiller...lo cual sigue siendo una "CHAPUZA". ¿Qué es eso de tener que avisar a los alumnos porque algo se ha planeado mal? .

Está claro que el PP tiene prisa por implantar su ley porque no quiere que le pase como a la LOCE, que nunca llegó a aplicarse por los tiempos tan largos que tenía de implantación y estaba previsto inicialmente que toda la LOMCE se implantara en esta legislatura, pero luego las propias comunidades del PP, dado que su implantación tiene un cierto coste, pidieron que se retrasara en la ESO y de ahí viene ahora ese desfase chapucero.

De todas formas, cuando las reválidas estén implantadas, si el PP sigue gobernando, es altamente improbable, por no decir imposible, que un alumno al acabar la FP Básica pueda aprobar la reválida que le lleve al Bachillerato, pero eso no quiere decir que no pueda ya acceder a la universidad, porque de la FP Básica puede pasar directamente a la de grado medio y después presentarse a la reválida del Bachillerato para ir a la universidad, lo cual será también bastante complicado, o bien, el camino más natural de cursar la FP superior y después, si así lo quiere, acceder a la universidad.


Saludos.

: david08  09 March, 2014, 20:08:11 +01:00
Repito que no estoy de acuerdo con segregar al alumnado, ni hacerles decidir su futuro con catorce años... pero puesto a hacer tal barbaridad, es la manera de hacerlo.

La segregación es una de las críticas que se le hace a la LOMCE, porque ciertamente segrega entre la FP Básica, los que se quedan en la ESO para ir a FP y los que irán al Bachillerato y la alternativa a la segregación es la integración, pero, en mi opinión, para que ésta sea capaz de sacar el máximo rendimiento de todos los alumnos es imprescindible que haya una auténtica atención a la diversidad, para lo que se requiere más y mejores recursos humanos bien gestionados (no dejando a los alumnos menos aventajados en las manos del profesorado menos experto), con atención personalizada y en grupos reducidos.

Si no se hace así, como realmente ha sucedido siempre, pienso que probablemente sea peor una falsa integración sin la adecuada atención a la diversidad, que la segregación que plantea la LOMCE.

Pero es que por mucho que el PSOE y sus sindicatos afines pongan el grito en el cielo contra la LOMCE, lo cierto es que ahora, no sólo no hay una adecuada atención a la diversidad, sino que se segrega a los alumnos por diferentes estrategias:

- Una primera segregación muy importante es la de quienes van a la educación concertada.

- Luego, en los centros públicos vemos diversas segregaciones adicionales:

   + Al alumnado mejorcito lo ponen en grupos bilingües.
   + Al alumnado peor lo derivan hacia los PCPI.
   + A otro se le aparta en grupos de diversificación curricular que son normalmente atendidos por el profesorado menos experto del centro.
   + Y al que queda, en no pocos casos se agrupa de forma nada heterogénea ni integradora y de ahí que en muchísimos centros se sabe a priori cuáles son los grupos "buenos" y "malos", quedándose el profesorado más experto con los buenos y los malos para el más novato, puesto que ese es el criterio "pedagógico" que se ha adoptado como reparto en la práctica totalidad de los centros.

Y eso sin olvidar que, salvo excepciones, los primeros partidarios de la segregación suelen ser los padres, que si de ellos dependiera, no mezclarían a sus hijos con "malas juntas".


Por tanto, el que esté libre de segregar que tire la primera piedra, pero mientras tanto a mí que no me vendan cuentos integradores.


Saludos.

: respublica  10 March, 2014, 00:59:10 +01:00

: david08  09 March, 2014, 20:08:11 +01:00
Repito que no estoy de acuerdo con segregar al alumnado, ni hacerles decidir su futuro con catorce años... pero puesto a hacer tal barbaridad, es la manera de hacerlo.

La segregación es una de las críticas que se le hace a la LOMCE, porque ciertamente segrega entre la FP Básica, los que se quedan en la ESO para ir a FP y los que irán al Bachillerato y la alternativa a la segregación es la integración, pero, en mi opinión, para que ésta sea capaz de sacar el máximo rendimiento de todos los alumnos es imprescindible que haya una auténtica atención a la diversidad, para lo que se requiere más y mejores recursos humanos bien gestionados (no dejando a los alumnos menos aventajados en las manos del profesorado menos experto), con atención personalizada y en grupos reducidos.

Si no se hace así, como realmente ha sucedido siempre, pienso que probablemente sea peor una falsa integración sin la adecuada atención a la diversidad, que la segregación que plantea la LOMCE.

Pero es que por mucho que el PSOE y sus sindicatos afines pongan el grito en el cielo contra la LOMCE, lo cierto es que ahora, no sólo no hay una adecuada atención a la diversidad, sino que se segrega a los alumnos por diferentes estrategias:

- Una primera segregación muy importante es la de quienes van a la educación concertada.

- Luego, en los centros públicos vemos diversas segregaciones adicionales:

   + Al alumnado mejorcito lo ponen en grupos bilingües.
   + Al alumnado peor lo derivan hacia los PCPI.
   + A otro se le aparta en grupos de diversificación curricular que son normalmente atendidos por el profesorado menos experto del centro.
   + Y al que queda, en no pocos casos se agrupa de forma nada heterogénea ni integradora y de ahí que en muchísimos centros se sabe a priori cuáles son los grupos "buenos" y "malos", quedándose el profesorado más experto con los buenos y los malos para el más novato, puesto que ese es el criterio "pedagógico" que se ha adoptado como reparto en la práctica totalidad de los centros.

Y eso sin olvidar que, salvo excepciones, los primeros partidarios de la segregación suelen ser los padres, que si de ellos dependiera, no mezclarían a sus hijos con "malas juntas".


Por tanto, el que esté libre de segregar que tire la primera piedra, pero mientras tanto a mí que no me vendan cuentos integradores.


Saludos.

Esto un poco como todo. Hay dos opciones cuando algo no funciona, como es el caso: la primera es pelear para que funcione, luchando porque la integración que ahora no funciona por falta de medios económicos, por falta de empatía del profesorado con experiencia/directiva (obviamente no todos, sólo los que usan esos criterios "pedagógicos" que indicas, y en los que llevas razón), por falta de colaboración de los padres, etc, si se alcance alguna vez; o dos, decir que como lo de ahora no funciona, arrojamos la toalla y ya que lo hacemos lo hacemos bien, con la ley en la mano y segregando como campeones.

Yo opto por la primera opción, aun a sabiendas de que me estoy estrellando contra un muro, pero mi conciencia no me deja hacer otra cosa. Para ello me enfrentaré a compañeros, padres, directivas e inspectores si fuese necesario. Aunque repito, se que no voy a solucionar el problema, pero pondré mi granito de arena.

El hecho de que algo se haga mal de forma habitual, no significa que haya que normalizarlo y darlo como aceptable.

Esa es mi opinión, tan válida o tan errada  como otra cualquiera.

: david08  10 March, 2014, 13:22:07 +01:00
Esto un poco como todo. Hay dos opciones cuando algo no funciona, como es el caso: la primera es pelear para que funcione, luchando porque la integración que ahora no funciona por falta de medios económicos, por falta de empatía del profesorado con experiencia/directiva (obviamente no todos, sólo los que usan esos criterios "pedagógicos" que indicas, y en los que llevas razón), por falta de colaboración de los padres, etc, si se alcance alguna vez; o dos, decir que como lo de ahora no funciona, arrojamos la toalla y ya que lo hacemos lo hacemos bien, con la ley en la mano y segregando como campeones.

Yo opto por la primera opción, aun a sabiendas de que me estoy estrellando contra un muro, pero mi conciencia no me deja hacer otra cosa. Para ello me enfrentaré a compañeros, padres, directivas e inspectores si fuese necesario. Aunque repito, se que no voy a solucionar el problema, pero pondré mi granito de arena.

El hecho de que algo se haga mal de forma habitual, no significa que haya que normalizarlo y darlo como aceptable.

Esa es mi opinión, tan válida o tan errada  como otra cualquiera.

Estoy de acuerdo contigo y con mi mensaje lo que pretendía era desenmascarar al PSOE y a sus sindicatos afines que ponen el grito en la segregación del PP, cuando ellos también lo hacen.


Saludos.

: respublica  10 March, 2014, 16:13:31 +01:00

: david08  10 March, 2014, 13:22:07 +01:00
Esto un poco como todo. Hay dos opciones cuando algo no funciona, como es el caso: la primera es pelear para que funcione, luchando porque la integración que ahora no funciona por falta de medios económicos, por falta de empatía del profesorado con experiencia/directiva (obviamente no todos, sólo los que usan esos criterios "pedagógicos" que indicas, y en los que llevas razón), por falta de colaboración de los padres, etc, si se alcance alguna vez; o dos, decir que como lo de ahora no funciona, arrojamos la toalla y ya que lo hacemos lo hacemos bien, con la ley en la mano y segregando como campeones.

Yo opto por la primera opción, aun a sabiendas de que me estoy estrellando contra un muro, pero mi conciencia no me deja hacer otra cosa. Para ello me enfrentaré a compañeros, padres, directivas e inspectores si fuese necesario. Aunque repito, se que no voy a solucionar el problema, pero pondré mi granito de arena.

El hecho de que algo se haga mal de forma habitual, no significa que haya que normalizarlo y darlo como aceptable.

Esa es mi opinión, tan válida o tan errada  como otra cualquiera.

Estoy de acuerdo contigo y con mi mensaje lo que pretendía era desenmascarar al PSOE y a sus sindicatos afines que ponen el grito en la segregación del PP, cuando ellos también lo hacen.


Saludos.

Ya me extrañaba, porque lo que había entendido era poco coherente con la línea de tus comentarios en general en este foro. Te he leído muchas veces, y muchas de ellas suelo estar de acuerdo contigo.

MADRID, 12 Mar. (EUROPA PRESS) -


   El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte aprobará una disposición transitoria para establecer un examen especial para aquellos alumnos de la nueva Formación Profesional Básica que no quieran continuar sus estudios en la FP de Grado Medio y sí optar al título de ESO hasta que se implante la evaluación al final de esta etapa, prevista para el curso 2017-2018.

   Así lo ha anunciado el ministro José Ignacio Wert durante la Sesión de control al Gobierno en el Pleno del Congreso y que fuentes de su departamento han indicado a Europa Press que se trata de un "examen especial". De esta forma, el Gobierno aprobará un "una norma de derecho transitorio" para evitar dejar un año en el "limbo" a los alumnos de este ciclo formativo.

   "El supuesto limbo en realidad no es tal", ha dicho el ministro en una interpelación urgente a la portavoz de Educación de Izquierda Plural, Caridad García Álvarez. Si bien ha dicho que "lo lógico" es que la mayoría de los matriculados en FP Básica continúen su formación en la FP de Grado Medio, también ha reconocido que puede haber una proporción de estudiantes que quieran someterse a la evaluación del final de la ESO.

   Como este examen no entra en vigor hasta el curso 2017-2018, es decir, un año después de terminar estos estudios de FP Básica la primera promoción de alumnos, Wert ha asegurado que este problema "se puede solventar mediante una norma de derecho transitorio".

   El ministro ha asegurado que su departamento estima que la tasa de graduación en este nuevo modelo de FP va a alcanzar al 12,5 por ciento frente al 1,9 de los actuales Programas de Cualificación Profesional Inicial (PCPI).

   El titular de Educación ha criticado la intención de la diputada de Izquierda Plural de "ofenderle" dedicándole "epítetos descalificadores" durante su intervención. Asimismo, la ha acusado de realizar afirmaciones "perfectamente indemostrables" acerca de los "supuestos propósitos" e "intenciones ocultas y malévolas" del Gobierno con la aprobación y puesta en marcha de la LOMCE.

   "La conclusión es la de siempre: el inmovilismo", ha señalado el ministro sobre el discurso de la parlamentaria de izquierdas, que ha calificado de "chapuza" la ley educativa y ha criticado las "prisas" del Ministerio de Educación por implantar la ley que "demanda el mercado". También ha criticado las evaluaciones al final de cada etapa, que quedan "reducidas a los estándares de PISA", frente a la formación del pensamiento crítico de los alumnos.

"   El ministro ha asegurado que su departamento estima que la tasa de graduación en este nuevo modelo de FP va a alcanzar al 12,5 por ciento frente al 1,9 de los actuales Programas de Cualificación Profesional Inicial (PCPI).

¿Y cómo coño han estimado esto? ¿En base a qué?

: david08  12 March, 2014, 22:54:00 +01:00
"   El ministro ha asegurado que su departamento estima que la tasa de graduación en este nuevo modelo de FP va a alcanzar al 12,5 por ciento frente al 1,9 de los actuales Programas de Cualificación Profesional Inicial (PCPI).

¿Y cómo coño han estimado esto? ¿En base a qué?

En base a la media de tirar un dado de 24 caras 100 veces