ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Cita de: RM en 12 Marzo, 2019, 19:46:21 PM
Como sé que me dirás que no quieres saber nada de Vox,pues que los servicios jurídicos de alguno de los microgrupúsculos de izquierda pura no feminista que lleve la ley al Constitucional.

RM, se ve que no estás al tanto de la cuestión, y estoy seguro de que Chos sí sabe que esa ley fue avalada por el TC hace años:

Estas dudas ya fueron analizadas por el Tribunal Constitucional, que estudió hasta 127 cuestiones de constitucionalidad que cuestionaban la medida, y determinó que la diferenciación por género es "razonable y proporcionada", por las "altísimas" cifras y su mayor desvalor...

Fuente: ¿Es constitucional la Ley de Violencia de Género?


Saludos.

El Tribunal Constitucional lo ha dejado claro (31 Mayo 2008)

- Introducir distinto trato en materia de violencia de género es razonable


Saludos.

Como tantas otras cosas, es completamente falso que los partidos de extrema izquierda sean antifeministas.

El único partido antifeminista es la ultraderecha de Vox.

Aquí mismo he puesto declaraciones hace un par de días de la portavoz de Podemos en las que literalmente afirmaba que "mientras el modelo económico no cambie no habrá igualdad entre hombres y mujeres".

Ni la Ley contra la violencia machista es inconstitucional, ni criminaliza a los hombres, ni anula la presunción de inocencia, ni fue una ley sectaria, sino de consenso total, ni Izquierda Unida ni Podemos han abandonado la lucha de clases, sino que es el eje central de su política económica, como es fácil comprobar.

Chos siempre dice lo mismo y al repetirlo cien veces sigue siendo tan falso como la primera, como si lo repite mil, y siempre sin una sola referencia de fuentes que lo avalen.


Saludos.

Lejos de ser antifeministas, los comunistas prosovieticos marxistas leninistas son feministas, de clase, al igual que las feministas marxistas de IU, solo que unas son marxistas y otras marxistas leninistas:


PCPE: II Jornadas de Feminismo de Clase (19 de Enero 2019)


- Trabajaremos especialmente el tema de los micromachismos de forma pedagógica y con multitud de ejemplos y os invitamos a todas y todos a participar. 

- Es fundamental seguir nutriéndonos de las experiencias de lucha feminista en el Estado Español, y por esto hemos invitado a diversos colectivos.

- Por último, y calentando motores para la jornada de lucha del 8 de marzo, queremos dar un enfoque internacionalista al Día Internacional de la Mujer Trabajadora invitando a unas compañeras antiimperialistas...


Saludos.

El PCE (M-L) se autodisolvió en 1992.

El PCOE lo fundó Líster en 1973 y lo disolvió en 1986 tras la expulsión de Carrillo del PCE y lo reintegró en el PCE, aunque un pequeño grupúsculo siguió usando sus siglas, que luego se unieron con el PCPE, aunque otros más minoritarios aún se negaron, acusando de impuros a los otros, etc. etc.

Eso en cuanto a los prosoviéticos, porque los troskistas se unieron en Anticapitalistas y fueron fundadores de Podemos.




Saludos.

Pues entonces se pueden sacar dos conclusiones:

-Que chos no dice las cosas con objetividad.

-Que esa izquierda ,pura y no feminista que defiende,no existe o si queda algo,es meramente testimonial.

Cita de: RM en 12 Marzo, 2019, 19:39:13 PM
1)Si la ley vulnera la igualdad de castigo ante el mismo delito, si lo hace un hombre o una mujer,está claro lo que deben  hacer,que los que están en contra recurran al T Constitucional por vulnerar "todos somos iguales ante la ley sin distinción de sexo" .Lo pueden hacer los de Vox que están en contra y uno d sus jefecillos es antifemista y abogado y otro magistrado.

2)IU o Podemos tendrán escasa influencia en el futuro próximo,pero los  partidos que enumeras ni la han tenido,ni la tienen,ni la tendrán;así es el sistema.La izquierda pura y revolucionaria no tiene futuro en Europa,sólo la izquierda reformista.La revolución ni está ni se la espera,aunque no sea feminista como a tí te gusta.

Los de U Podemos deben reflexionar sobre sus errores,pero los que tú enumeras deben reflexionar por qué ni los conoce nadie,ni están ,ni se les espera después de 40 años;que es mucho más grave que lo de UP.Si se disuelven nadie los echará en falta.

3)Mujeres posesivas y vengativas  sí las hay ,1 al año,mientras hombres posesivos ,machistas y vengativos sobre 1 por semana, en España.Todo sucede por casualidad según tu teoría.

4)Efectivamente muchas mujeres no dejan a los hombres trabajar en casa  porque las ideas machistas también están en la cabeza de muchas mujeres.Y el machismo las ha convencido de que nadie lo hace como ellas en casa,así mientras el tío ve la tv o pasea.

El mismo argumento me decían los alumnos en E Física:las niñas es mejor que no jueguen al fútbol porque no saben hacerlo bien.

Ya te he dicho que mi feminismo  lucha contra  las ideas machistas,las tengan los hombres o las mujeres.

1)Si la ley vulnera la igualdad de castigo ante el mismo delito, si lo hace un hombre o una mujer,está claro lo que deben  hacer,que los que están en contra recurran al T Constitucional .

El TC es una bufonada. Cuando manda el PP, el Gobierno del PP pone a magistrados de su cuerda para juzgar los temas que le interesan. Cuando lo hace el PSOE, hacen lo mismo. La LIVG se juzgó por inconstitucional en el TC por 12 magistrados en tiempos de Zapatero. Obviamente el PSOE se había encargado de poner 7 de los suyos: 2 señoras muy feministas + 2 que ni siquiera son jueces (puestos por el PSOE por el llamado 4º turno) + otros 3 jueces elegidos para el TC por el PSOE. Vamos 7 bufones "lo que ordene mi señorito Zapatero". El PP hizo lo mismo, pero tenía 4 bufones de los suyos colocados. Y aparte había 1 con fama de independiente. El resultado fue 7 a 5. Lo esperable. Así es siempre. Solo en los pocos casos en los que PP y PSOE no dan instrucciones claras a sus enchufados, se ven sorpresas. Eso pasa pocas veces.

Lo importante fueron los argumentos en los que se basó el fallo judicial que consideraba constitucional la LIVG:

A) Dado que los hombres cometen más y más graves delitos que las mujeres, es justificable que a igualdad de delito de un hombre o una mujer, el hombre sea castigado a más pena.

B) Aunque la LIVG sea inconstitucional, eso sería secundario. Lo principal es que esa ley debe ser legitimada, ya que el fin que persigue sí es legítimo.

Por supuesto, no expresado así, sino con el lenguaje abstruso y barroco que de vez en cuando usan los jueces. Más incomprensible el lenguaje, mientras más interés tengan los jueces en que no se entienda lo que fallan.

Cualquier estudiante despierto de bachillerato puede rebatirlo. A es puro derecho penal de autor: A igualdad de delito cometido por un judío y un ario, el judío será más castigado. Alemania 1935.  En cuanto a B, es el fin justifica los medios, como hay mujeres muertas, todo lo que se haga contra eso será aceptable, aunque sea injusto.

La clara inconstitucionalidad de la LIVG se considera ya cosa juzgada, y no puede impugnarse otra vez.

Si quieres saber los nombres de los jueces, aquí los tienes. El País los llama "sector progresista", entiéndase "obedientes al PSOE".

https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html

2)IU o Podemos tendrán escasa influencia en el futuro próximo,pero los  partidos que enumeras ni la han tenido,ni la tienen,ni la tendrán;así es el sistema.La izquierda pura y revolucionaria no tiene futuro en Europa,sólo la izquierda reformista.

Los partidos que enumeras, no. Los partidos que RM me ha pedido que enumere. Claro que son pequeñísimos. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es si lo que debería ser la izquierda, deja de ser izquierda y toma otro camino, y qué debe hacer uno ante esto. A ti te parece bien lo que llamas reformismo. A mí no. El Sistema tiene preparados para el 80% de los alumnos a los que damos clase, un futuro de parados y subempleados. Me parece mal que ante esta realidad, la izquierda se centre en paneles solares, nuevos géneros, bicis urbanas y micromachismos. Y no porque use esa estrategia para captar adeptos, sino porque convence a esos futuros subempleados, de que esas bobaditas son las cuestiones que les deben importar, porque contra lo verdaderamente importante, no se puede hacer nada.

3)Mujeres posesivas y vengativas  sí las hay ,1 al año,mientras hombres posesivos ,machistas y vengativos sobre 1 por semana, en España.Todo sucede por casualidad según tu teoría.

Ni hay 1 sola mujer vengativa al año, hay más,  ni todo lo que no sea machismo es casualidad. En estos asuntos casual no es nada.

4)Efectivamente muchas mujeres no dejan a los hombres trabajar en casa  porque las ideas machistas también están en la cabeza de muchas mujeres.Y el machismo las ha convencido de que nadie lo hace como ellas en casa,así mientras el tío ve la tv o pasea.

No es por machismo. Machismo sería que las mujeres creyeran que los hombres son seres superiores a ellas, y no deben hacer nada en casa. Eso sí pasaba antes. En el cambio de papeles que se está dando ahora, la psicóloga explicaba que se debe a la resistencia de las mujeres a perder o compartir el poder de decisión en el hogar y la familia. Al mismo tiempo que la mujer alcanza más poder en la esfera pública, se niega a ceder parte del poder en la esfera privada a su pareja. Dicho de otra manera: mujeres que adoptan el rol tradicional masculino de traer el dinero a casa, y al mismo tiempo no desean, perder el rol tradicional de dueñas y señoras de su casa.

En unos casos es el hombre el que no quiere hacer nada en casa. En otros casos es la mujer la que no acepta la "intromisión" del marido. La mujer piensa: "aunque yo también trabaje fuera como él, en nuestra casa mando yo, no mi marido."

Tantísima propaganda feminista, durante tantos años, os ha convencido de que todo tiene la misma explicación, el machismo. No es así.

Hace como 15 años, cuando empezó la ofensiva feminista fuerte en España, impuesta por Zapatero desde el poder, el concepto de moda fue el de "discriminación positiva". No se le iba de la boca al feminismo oficialista ese concepto. Los que en 2004 fueran ya adultos lo recordarán. Ahora ya apenas usa ese concepto el feminismo, seguramente por lo desprestigiado que está el concepto en particular, pero entonces estaba constantemente en el foco mediático. Lo útil, necesaria y justa que era la "discriminación positiva". Es lógico que esa fuera la propaganda machacona de entonces. Es que estaban redactando la LIVG, que consiste exactamente en eso, discriminar legalmente a las personas para supuestamente conseguir un fin deseable.

De lo que no se dieron cuenta, o se dieron cuenta pero les importó un pito, es que cualquier ley discriminatoria que afecte a personas, en sí ya es injusta, que discriminar siempre es negativo, y además su aplicación es nefasta, porque no se resuelve nada a base de discriminaciones, y por el contrario, origina un nuevo abanico de problemas, como lleva demostrando la LIVG en 15 años de aplicación.

Si en un parque natural tienes muy pocos osos y una plaga de cabras, puedes tomar medidas de "discriminación positiva" para que los osos se reproduzcan y reducir la población de cabras. Pero las personas no son osos y cabras. El problema es que en 2004 las Pajines y Aídos tenían la fuerza de un oso, y el cerebro de una cabra. Y bien que lo demostraron. En fin. Pasado el tiempo, la Pajín fue enchufada por Zapatero, con un carguito en algo de ONU Mujeres en América, ahora está enchufada en La Caixa haciendo lo mismo. La Aído fue enchufada por Zapatero después, también de jefaza en ONU Mujeres, y allí sigue.

Ah, estas profesionales del feminismo, qué bien se lo montan. Es incuestionable que a unas pocas mujeres el feminismo las ha ayudado mucho, muchísimo.

En vez de ponernos como ejemplo de lo mala que es la discriminación positiva de personas a osos y cabras, ¿por qué no lo intentas con las personas con discapacidad?


Saludos.

Cita de: respublica en 14 Marzo, 2019, 01:57:40 AM
En vez de ponernos como ejemplo de lo mala que es la discriminación positiva de personas a osos y cabras, ¿por qué no lo intentas con las personas con discapacidad?


Saludos.

Magnífico el paralelismo que hace respublica, porque lo que él dice en su mensaje, es fiel reflejo de lo que en el fondo piensa el feminismo, y es machismo puro y duro. La mujer como ser discapacitado frente al hombre. La mujer como ser inferior al hombre, como justificación de privilegios legales para la mujer, que merece ser compensada debido a su inferioridad. Más machista no puede ser el argumento.

En el siglo XIX, conservadores y liberales, Salmerones (PP de entonces) y Castelares (PSOE de entonces), estaban de acuerdo en privilegiar en la legislación a la mujer. En los varios códigos penales que se aprobaron a lo largo del XIX, todo el mundo votaba a favor de penar menos a la mujer que al hombre a igualdad de delito, porque "ya se sabe" que la mujer es inferior, y por lo tanto hay que ser condescendientes con ellas, como quien le pasa la mano por el lomo a un perrito, mientras le riñe por una trastada que ha hecho. Todos votaban en el Congreso a favor de esa idea machista en el XIX, igual que todo el mundo votó a favor de la LIVG en el Congreso en el XXI, vaya, vaya...es significativo.

A título de curiosidad, los únicos que votaban en contra en el XIX eran unos cuentos obispos diputados, que daban un argumento teológico: si hombres y mujeres poseen alma, y han recibido de Dios el don del libre albedrío, entonces tanto hombres como mujeres son responsables de sus actos, y deben ser juzgados igual. Esto lo decían los obispos. No yo.