ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Llevamos muchas vueltas dadas a lo mismo pero lo real es que mi pareja y yo no podemos plantearnos tener un segundo hijo porque si se queda embarazada no le renuevan el contrato que finaliza a mitad de mayo, es una pena, pero es así, es discriminación pero es así y mientras esto sea así defenderé el feminismo hacia una igualdad social y laboral que más allá del funcionariado (y en educación es cuestionable) es una ilusión.

Esa realidad, que es verdad que existe, se podría haber finiquitado si los partidos a los que se le llena la boca de feminismo hubiesen legislado de manera que tanto madre como padre tuvieran EL MISMO permiso laboral.

Si cada vez que hay que llevar a un hijo al médico fuese obligatorio que ambos progenitores se turnasen, ¿tendría sentido esa discriminación?

www.ejercicios-fyq.com

Minusválidas. Cojonudo.

Cita de: chos en 14 Marzo, 2019, 02:49:16 AM

Cita de: respublica en 14 Marzo, 2019, 01:57:40 AM
En vez de ponernos como ejemplo de lo mala que es la discriminación positiva de personas a osos y cabras, ¿por qué no lo intentas con las personas con discapacidad?


Saludos.

Magnífico el paralelismo que hace respublica, porque lo que él dice en su mensaje, es fiel reflejo de lo que en el fondo piensa el feminismo, y es machismo puro y duro. La mujer como ser discapacitado frente al hombre. La mujer como ser inferior al hombre, como justificación de privilegios legales para la mujer, que merece ser compensada debido a su inferioridad. Más machista no puede ser el argumento.

En el siglo XIX, conservadores y liberales, Salmerones (PP de entonces) y Castelares (PSOE de entonces), estaban de acuerdo en privilegiar en la legislación a la mujer. En los varios códigos penales que se aprobaron a lo largo del XIX, todo el mundo votaba a favor de penar menos a la mujer que al hombre a igualdad de delito, porque "ya se sabe" que la mujer es inferior, y por lo tanto hay que ser condescendientes con ellas, como quien le pasa la mano por el lomo a un perrito, mientras le riñe por una trastada que ha hecho. Todos votaban en el Congreso a favor de esa idea machista en el XIX, igual que todo el mundo votó a favor de la LIVG en el Congreso en el XXI, vaya, vaya...es significativo.

A título de curiosidad, los únicos que votaban en contra en el XIX eran unos cuentos obispos diputados, que daban un argumento teológico: si hombres y mujeres poseen alma, y han recibido de Dios el don del libre albedrío, entonces tanto hombres como mujeres son responsables de sus actos, y deben ser juzgados igual. Esto lo decían los obispos. No yo.

Las personas con discapacidad son un colectivo al que se le aplica la discriminación positiva y tú decías que la discriminación positiva a personas era siempre negativa, por lo que te pedí que aplicaras a ese ejemplo tus ideas de lo mala que es la discriminación positiva.

Yo sé que nos consideras a todos los que no compartimos tus peculiares ideas como personas sin criterio propio que no nos queremos enterar pese a tus repetitivos esfuerzos, pero no hace falta mucho esfuerzo para comprender que hay más colectivos que necesitan una especial protección por diversos motivos, y uno de ellos, muy justificado en mi opinión, es el de las mujeres víctimas de violencia machista, lo cual recoge la Ley integral contra la violencia de género con medidas de discriminación positiva.

Con tu respuesta a este asunto y la ausencia de respuesta a otros planteados, vuelvo a constatar que no tienes interés alguno en debatir sino solo en colocar tu mensaje antifeminista y contrario a todos los partidos de izquierdas, también los de extrema izquierda y todo ello sin más aval ni argumentación (porque los intentos que haces resultan ser burdas falsedades) que tu propia opinión, que es la misma que defiende la ultraderecha y recalcitrantes machistas.


Saludos.

Cita de: Chacal en 14 Marzo, 2019, 07:36:34 AM
Llevamos muchas vueltas dadas a lo mismo pero lo real es que mi pareja y yo no podemos plantearnos tener un segundo hijo porque si se queda embarazada no le renuevan el contrato que finaliza a mitad de mayo, es una pena, pero es así, es discriminación pero es así y mientras esto sea así defenderé el feminismo hacia una igualdad social y laboral que más allá del funcionariado (y en educación es cuestionable) es una ilusión.

Fíjate que 40 años han tenido PP y sobre todo PSOE, para cambiar esa injusticia. Y no lo han hecho, porque perjudicaría los intereses del empresariado. Volvemos a lo de siempre. La clave no es el patriarcado. La clave se llama capitalismo.

1)Si la sentencia del T Constitucional no les gusta,pues a recurrir a Europa ,si se puede,por discriminar a los hombres europeos españoles.

2)¿Quién ha dicho que no se puede defender la naturaleza,la mujer discriminada y a la vez al obrero explotado?.Éso lo dices tú.Te deberías leer el programa electoral por ejmplo de IU a ver si sólo hablan de feminismo.Te empeñas en demostrarnos que si optas por una cosa ,abandonas la otra y no es verdad.

3)Sigues sin dar una explicación a por qué fallan tanto las mentes de los hombres frente a las de las mujeres en temas de venganza en la pareja y por qué todas las semanas una mente averiada de un hombre mata a una mujer.Serán cosas del destino.¿Por qué no es al revés?.Das explicaciones para todo,pero no para ésto.

4)A mí no es que me parezca bien el reformismo,sino que éso es lo que hay a día de hoy.Yo también soñaba con la revolución total e integral cuando tenía 20 años y simpatizaba con partidos de ultraizquierda pero la vida me ha hecho realista.Pero la utopía es libre.

5)Las mujeres de mi entorno están encantadas en  perder parte del gran poder que supone fregar los platos,barrer ,planchar ,limpiar el aseo o ir a la plaza.

Cita de: respublica en 14 Marzo, 2019, 14:08:28 PM

Cita de: chos en 14 Marzo, 2019, 02:49:16 AM
Magnífico el paralelismo que hace respublica, porque lo que él dice en su mensaje, es fiel reflejo de lo que en el fondo piensa el feminismo, y es machismo puro y duro. La mujer como ser discapacitado frente al hombre. La mujer como ser inferior al hombre, como justificación de privilegios legales para la mujer, que merece ser compensada debido a su inferioridad. Más machista no puede ser el argumento.

Es decir, que el feminismo, según tú, cree que la mujer es un ser inferior al hombre.

¿Y quieres que te tomemos en serio?


Saludos.

Efectivamente la clave ,en muchos aspectos es el capitalimo y a este sistema le viene muy bien explotar al obrero hombre y más intensamente a la obrera,aprovechando que es mujer.

También al capitalismo le importa muy poco la naturaleza,por lo que la izquierda del siglo XXI debe defenderla.

La izquierda debe defender la injusticia,el atropello  y la desigualdad donde se de :en la empresa,en la pareja o en la naturaleza...

La izquierda meramente economicista es la izquierda del siglo XIX,no la del siglo XXI.

Cita de: respublica en 14 Marzo, 2019, 14:08:28 PM

Cita de: chos en 14 Marzo, 2019, 02:49:16 AM

Cita de: respublica en 14 Marzo, 2019, 01:57:40 AM
En vez de ponernos como ejemplo de lo mala que es la discriminación positiva de personas a osos y cabras, ¿por qué no lo intentas con las personas con discapacidad?


Saludos.

Magnífico el paralelismo que hace respublica, porque lo que él dice en su mensaje, es fiel reflejo de lo que en el fondo piensa el feminismo, y es machismo puro y duro. La mujer como ser discapacitado frente al hombre. La mujer como ser inferior al hombre, como justificación de privilegios legales para la mujer, que merece ser compensada debido a su inferioridad. Más machista no puede ser el argumento.

En el siglo XIX, conservadores y liberales, Salmerones (PP de entonces) y Castelares (PSOE de entonces), estaban de acuerdo en privilegiar en la legislación a la mujer. En los varios códigos penales que se aprobaron a lo largo del XIX, todo el mundo votaba a favor de penar menos a la mujer que al hombre a igualdad de delito, porque "ya se sabe" que la mujer es inferior, y por lo tanto hay que ser condescendientes con ellas, como quien le pasa la mano por el lomo a un perrito, mientras le riñe por una trastada que ha hecho. Todos votaban en el Congreso a favor de esa idea machista en el XIX, igual que todo el mundo votó a favor de la LIVG en el Congreso en el XXI, vaya, vaya...es significativo.

A título de curiosidad, los únicos que votaban en contra en el XIX eran unos cuentos obispos diputados, que daban un argumento teológico: si hombres y mujeres poseen alma, y han recibido de Dios el don del libre albedrío, entonces tanto hombres como mujeres son responsables de sus actos, y deben ser juzgados igual. Esto lo decían los obispos. No yo.

Las personas con discapacidad son un colectivo al que se le aplica la discriminación positiva y tú decías que la discriminación positiva a personas era siempre negativa, por lo que te pedí que aplicaras a ese ejemplo tus ideas de lo mala que es la discriminación positiva.

Yo sé que nos consideras a todos los que no compartimos tus peculiares ideas como personas sin criterio propio que no nos queremos enterar pese a tus repetitivos esfuerzos, pero no hace falta mucho esfuerzo para comprender que hay más colectivos que necesitan una especial protección por diversos motivos, y uno de ellos, muy justificado en mi opinión, es el de las mujeres víctimas de violencia machista, lo cual recoge la Ley integral contra la violencia de género con medidas de discriminación positiva.

Con tu respuesta a este asunto y la ausencia de respuesta a otros planteados, vuelvo a constatar que no tienes interés alguno en debatir sino solo en colocar tu mensaje antifeminista y contrario a todos los partidos de izquierdas, también los de extrema izquierda y todo ello sin más aval ni argumentación (porque los intentos que haces resultan ser burdas falsedades) que tu propia opinión, que es la misma que defiende la ultraderecha y recalcitrantes machistas.


Saludos.

Estábamos con las leyes penales y la LIVG, y tú me sales con la falacia argumental de las rampas para minusválidos, la libre circulación de perros para ciegos, o el cupo del 3% de plazas para discapacitados en el funcionariado. Cuestiones totalmente distintas, que se refieren a derechos civiles y no al ámbito judicial. Aquí no se se está hablando de ayudar a discapacitados, sino de la asimetría legal por razón de sexo. Nada tiene que ver una cosa con la otra. A menos que tú creas que las personas de sexo femenino son discapacitadas. Entonces sí está bien traída la comparación. ¡Pero es que las mujeres no son discapacitadas! ¿O quizá para el feminismo sí son discapacitadas, y esa es la idea que subyace en la teoría y la praxis feminista actual?

Además es que se te nota que no sabes lo que ha pasado con la LIVG. No lo sabes ni quieres saberlo, sospecho que porque San Pablo y Santa Irene han ordenado que eso no hay que saberlo, y mucho menos comentarlo. Y vas tú y obedeces.

Lo que ha pasado es que la LIVG es una ley totalmente asimétrica, que estaría justificada, y solo en lo referente a la promoción y defensa de la mujer, para privilegiar a mujeres que estén en una situación objetiva de inferioridad respecto al hombre. Mujeres, no que sean inferiores, sino que están en una situación de inferioridad: mujeres sin estudios, sin trabajo, desasistidas y que sufren maltrato cierto por parte de un marido horrible. Para esas mujeres sí es aceptable una ley que las privilegie.

Pero lo que ha ocurrido es que se ha convertido en un arma, que el Estado ha puesto a disposición de toda mujer que quiera utilizarla, y qué arma.

Cuando una pareja se divorcia amistosamente, llegando a un acuerdo, no hay problema. Cuando la separación no es amistosa, hay mal rollo, o hay pleito por las condiciones del divorcio, todo abogado le dice lo mismo a su defendida: lo que más te conviene es denunciar a tu ex por maltrato, porque así el caso pasa del juzgado de familia al juzgado de violencia de género, donde se aplica la LIVG, y a partir de ahí, todo se te va a poner de cara, porque tu ex va a ser tratado como presunto culpable, y tú como presunta víctima, porque ese es el espíritu de la ley LIVG. Y dará igual que el juez del juzgado de vio. gen. al final absuelva a tu ex de la acusación de maltratador, porque el juez sabe que la denuncia que has puesto es falsa, sabe que es una denuncia "instrumental", que se pone como instrumento para conseguir otro fin. Pero dará igual, porque el hecho de haberlo denunciado, ya es el salvoconducto que tú posees para lograr las condiciones de divorcio que tú deseas. Eso sin hablar del calvario que tu marido va a pasar, la policía buscándolo, hasta 3 días en prisión ( hasta 72 horas marca la ley), orden de alejamiento preventivo mientras el juez dicta sentencia, restricciones para poder ver a los niños, etc.

Si la mujer es honesta, le dice a su abogado que no, que una cosa es divorciarse de su marido, y otra hundirle la vida. Si la mujer no es honesta, o es egoísta, o está calentita en el fragor del divorcio, dice que sí, y usa el arma que el Estado le regala. Todos los jueces saben que esto está pasando a diario en los juzgados, y algunos, los más valientes, lo denuncian públicamente. ¿Qué responde el feminismo y el Estado? Que eso no pasa, porque las mujeres son seres de luz, y por lo tanto son incapaces de maniobrar para beneficiarse.

Eso por no hablar de la mafia y el negocio que hay montado con los bufetes especializados en violencia de género, los gabinetes psicológicos, los 500 millones de euros anuales que la Administración recibe de la UE por este concepto (3.000 euros por cada denuncia que se ponga, no por cada condena, sino por cada denuncia), etc.

Tampoco he tocado otros apartados de la LIVG que no tratan de divorcios, sino de otros temas, como lo que ha pasado hace poco, que una mujer agrede a su pareja en la calle, con testigos, él se defiende apartándola, y el juez lo condena a él a más pena (6 meses) que a ella (3 meses), en cumplimiento de la LIVG. Hasta jueces del Tribunal Supremo van diciendo que ya está bien, que esto no puede ser.

Todo esto se sabía desde un principio. Las juristas feministas que elaboraron la LIVG sabían que iba a ser un coladero de denuncias falsas, y de indefensión general contra el hombre en las relaciones de pareja. A ese Feminismo de Estado moderado que dice buscar "la igualdad", le dio igual. Ese Feminismo de Estado moderado construyó este engendro legal con el argumento de "como hay mujeres muertas, que se jodan todos los hombres, incluidos los inocentes, porque TODOS los hombres son merecedores de castigo, pues TODOS los hombres son culpables del patriarcado". Así se las gasta el feminismo moderado que dice defender la igualdad, vamos, el feminismo PSOE. 15 años después sigue habiendo mujeres muertas, y un rosario inacabable de hombres víctimas de la LIVG.

Cita de: RM en 14 Marzo, 2019, 15:47:21 PM
1)Si la sentencia del T Constitucional no les gusta,pues a recurrir a Europa ,si se puede,por discriminar a los hombres europeos españoles.

2)¿Quién ha dicho que no se puede defender la naturaleza,la mujer discriminada y a la vez al obrero explotado?.Éso lo dices tú.Te deberías leer el programa electoral por ejmplo de IU a ver si sólo hablan de feminismo.Te empeñas en demostrarnos que si optas por una cosa ,abandonas la otra y no es verdad.

3)Sigues sin dar una explicación a por qué fallan tanto las mentes de los hombres frente a las de las mujeres en temas de venganza en la pareja y por qué todas las semanas una mente averiada de un hombre mata a una mujer.Serán cosas del destino.¿Por qué no es al revés?.Das explicaciones para todo,pero no para ésto.

4)A mí no es que me parezca bien el reformismo,sino que éso es lo que hay a día de hoy.Yo también soñaba con la revolución total e integral cuando tenía 20 años y simpatizaba con partidos de ultraizquierda pero la vida me ha hecho realista.Pero la utopía es libre.

5)Las mujeres de mi entorno están encantadas en  perder parte del gran poder que supone fregar los platos,barrer ,planchar ,limpiar el aseo o ir a la plaza.

1)Si la sentencia del T Constitucional no les gusta,pues a recurrir a Europa ,si se puede,por discriminar a los hombres europeos españoles.

Ya se ha hecho repetidamente, tanto por asociaciones como por particulares. No ha servido para nada. El TEDH se ha hecho el sueco. Prefiere no meterse en eso.

https://www.lavanguardia.com/vida/20110609/54167664402/denunciada-en-estrasburgo-la-ley-espanola-contra-la-violencia-de-genero.html

2)¿Quién ha dicho que no se puede defender la naturaleza,la mujer discriminada y a la vez al obrero explotado?.Éso lo dices tú.Te deberías leer el programa electoral por ejmplo de IU a ver si sólo hablan de feminismo.Te empeñas en demostrarnos que si optas por una cosa ,abandonas la otra y no es verdad.

Quien mucho abarca poco aprieta. Siempre se elige en qué se pone el acento. Los programas electorales no se los lee nadie, la gente se queda con los eslóganes-estrella que se dan a los medios. En el caso de UP es feminismo, feminismo, feminismo. Esto lo explica muy bien el historiador marxista Eric Hobswaum. Si tengo tiempo lo explico después.

3)Sigues sin dar una explicación a por qué fallan tanto las mentes de los hombres frente a las de las mujeres en temas de venganza en la pareja y por qué todas las semanas una mente averiada de un hombre mata a una mujer.Serán cosas del destino.¿Por qué no es al revés?.Das explicaciones para todo,pero no para ésto.

La explicación se llama testosterona, que en España debe andar bastante flojita, afortunadamente aquí mueren poquísimas mujeres en comparación con Francia, Italia, Alemania, etc.

Mira este dato, esto no se airea mucho, puede que te haga reflexionar, porque la idea tan extendida de hombres heteros violentos frente a mujeres (heteros y lesbianas) pacíficas y gays también pacíficos, es falsa.

En 2017, los Tribunales Superiores de Justicia dictaron 1.057 órdenes de protección para hombres víctimas de la violencia doméstica, 157 órdenes de protección a niños, 211 a niñas, y 1.666 a mujeres.

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/05/5c2fd3bcfdddff8d4a8b4693.html

4)A mí no es que me parezca bien el reformismo,sino que éso es lo que hay a día de hoy.Yo también soñaba con la revolución total e integral cuando tenía 20 años y simpatizaba con partidos de ultraizquierda pero la vida me ha hecho realista.Pero la utopía es libre.

"El que no ha sido revolucionario a los 20 años, no tiene corazón, y el que no ha dejado de serlo a los 40, es que no tiene cabeza." Eso decía Willy Brandt, que era reaccionario a los 20, a los 40, y hasta el día que se murió siguió siendo reaccionario.

5)Las mujeres de mi entorno están encantadas en  perder parte del gran poder que supone fregar los platos,barrer ,planchar ,limpiar el aseo o ir a la plaza.

Pues felicita de mi parte a las mujeres de tu entorno.