ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Cita de: malogu en 20 Marzo, 2021, 12:31:45 PM
Primero que no hacia falta llevar mascarillas, que nos tosiéramos en el codo.
Después que si son necesarias, incluso obligatorias.
Luego que las vacunas son necesarias y no tienen ningún problema.
Después que la de AstraZeneca, puede tener problemas.
Ahora que no.
Yo ya no me creo nada de lo que digan los políticos y los médicos asesores de estos.

¿A quién le vas a hacer caso?

a los políticos, es tan fácil como hacer lo contrario de lo que ellos digan.

El que no quiera ponerse Astrazeneca que la rechace y listo. Puede hacerlo. Pero que mientras tanto se haga un favor y se respete no quedando como un cuñado.

Cita de: hispalense22 en 20 Marzo, 2021, 13:10:59 PM
a los políticos, es tan fácil como hacer lo contrario de lo que ellos digan.

Que conste que yo estoy no lo decía por la vacuna, sino por los políticos en general, en cualquier ámbito.

Al final a poco se se tenga sentido común...si hay una pandemia que se extiende por vía aérea, por mucho que salga un político en la tele diciendo que las mascarillas no son necesarias...

Cita de: nono26 en 20 Marzo, 2021, 13:19:58 PM
El que no quiera ponerse Astrazeneca que la rechace y listo. Puede hacerlo. Pero que mientras tanto se haga un favor y se respete no quedando como un cuñado.

Esto es así.

Aquellos que denostan el pensamiento crítico y a los que no piensan como ellos, ridiculizándolos; empíricamente son los que se comportan...

... Como el peor de los cuñados.

Cita de: Docenteando en 20 Marzo, 2021, 16:02:35 PM

Cita de: nono26 en 20 Marzo, 2021, 13:19:58 PM
El que no quiera ponerse Astrazeneca que la rechace y listo. Puede hacerlo. Pero que mientras tanto se haga un favor y se respete no quedando como un cuñado.

Esto es así.

Aquellos que denostan el pensamiento crítico y a los que no piensan como ellos, ridiculizándolos; empíricamente son los que se comportan...

... Como el peor de los cuñados.

Demasiado retorcido tu argumento para no llegar a nada. Un cuñado es aquel que habla de lo que no sabe, y no creo que abunden los virólogos en este foro con información de primera mano. Mientras tanto, prevalece lo que dice la ciencia, y yo prefiero estar con ellos antes que con Jose Manuel Soto, Miguel Bosé o Victoria Abril, sinceramente.
Todo lo demás son conjeturas, suposiciones y conspiraciones que hacen mucho daño a la campaña de vacunación gracias a su campaña de desinformación.

Bueno, la ciencia dice lo que dice, que no siempre coincide con lo que sostiene la OMS. Recordemos que la OMS no recomendaba la mascarilla, incluso la consideraba contraproducente. Eso lo decía la OMS. No la ciencia. La ciencia y el sentido común dictaban que las mascarillas evitarían contagios, el mismo sentido común te hacía pensar que si no las recomendaban era por la carestía de las mismas. En cuanto el abastecimiento estuvo garantizado se recomendó, como dictaba el sentido común (y la ciencia, pero no la OMS). Miguel Bosé coincidía con la OMS y no recomendaba las mascarillas.
Tampoco hemos de olvidar aquello de que la Covid se contagiaba por contacto y no por aerosoles. Al parecer la ciencia decía que era por aerosoles, la OMS decía que no había evidencia, hasta doscientos reputados virologos, investigadores y científicos (la ciencia) mandaron un manifiesto a la OMS para que lo reconociera. El sentido común también dictaba que se transmitía por aerosoles. Miguel Bosé no, en esto no estaba ni con unos ni con otros. La OMS tardó aún en dar su brazo a torcer.
Después tuvimos el capítulo ese de AstraZeneca y su estudio de inmunidad. AstraZeneca (supuestamente la ciencia) primero dijo que podía aumentar la inmunidad bajando la dosis a la mitad, descubrimiento que alcanzaron por un error en las dosis y que iba en contra de los principios médica más elementales (menor dosis debe dar menor efecto). Después dijeron que no, que no se debió accede error sino al espaciamiento temporal entre la primera y la segunda dosis. Luego nos enteramos que no habían estudiado a los mayores de 55... Estos datos comprometen, aunque solo sea parcialmente, la fiabilidad del diseño del estudio de AstraZeneca que parece, al menos sobre el papel, suboptimo.
Ahora nos salen los casos de trombos y tal , y dicen que no parece haber evidencia (que no es lo mismo que descartar, porque recordemos que tampoco había evidencia de que el Covid se transmitirse por aerosoles hasta hace 4 días)...
Dicho lo cual, yo creo que AstraZeneca es segura, no estoy especialmente asustado por haber recibido la primera dosis, pero la política de información confusa, de medias verdades por no provocar pánico, de incorrecciones, rectificaciones y contradicciones con las que las autoridades nos han estado bombardeando (las autoridades no la ciencia) no han ayudado.
Y tan poco crítico es el negacionistas Bosé como el que se cree lo que dice la OMS porque lo dice la OMS. La OMS es la OMS, no es la ciencia. No nos confundamos.

Cita de: nono26 en 20 Marzo, 2021, 16:30:12 PM

Cita de: Docenteando en 20 Marzo, 2021, 16:02:35 PM

Cita de: nono26 en 20 Marzo, 2021, 13:19:58 PM
El que no quiera ponerse Astrazeneca que la rechace y listo. Puede hacerlo. Pero que mientras tanto se haga un favor y se respete no quedando como un cuñado.

Esto es así.

Aquellos que denostan el pensamiento crítico y a los que no piensan como ellos, ridiculizándolos; empíricamente son los que se comportan...

... Como el peor de los cuñados.

Demasiado retorcido tu argumento para no llegar a nada. Un cuñado es aquel que habla de lo que no sabe, y no creo que abunden los virólogos en este foro con información de primera mano. Mientras tanto, prevalece lo que dice la ciencia, y yo prefiero estar con ellos antes que con Jose Manuel Soto, Miguel Bosé o Victoria Abril, sinceramente.
Todo lo demás son conjeturas, suposiciones y conspiraciones que hacen mucho daño a la campaña de vacunación gracias a su campaña de desinformación.

Con todos los respetos a todas las opiniones, me importa un bledo lo que opinen Victoria Abril y Miguel Bosé. Y por otra parte efectivamente somos todos un poco cuñados en esto, ya que como efectivamente dices ninguno somos virólogos.

Pero vamos, que tampoco veo yo una unanimidad aplastante entre los científicos, también entre ellos hay más preguntas que respuestas.

Vista la situación me imagino que cada uno de nosotros se guiará por su intuición o lo que su sentido común le diga. Pero vaya, que dada la escasez de vacunas no veo yo qué problema le veis a no vacunarse más allá del posible peligro personal. Se pasará al siguiente y punto

Con datos de 2019 se puede afirmar que más de 50 000 personas fallecen de infarto en España al año. Eso quiere decir que unas 137 personas al día pierden la vida por infarto. Si añadimos otras patologías cardiacas o circulatorias, son más de 70 000 personas las que mueren al año, es decir, 192 personas al día.

A medida que avance la campaña de vacunación, que se quiere que sea del 70% de la población española en el verano, las muertes que se pueden relacionar con las vacunas será claramente un desvarío; unas 134 personas muertas al año por problemas cardiocirculatorios habrían sido vacunadas. Abundarán los intoxicadores que querrán sacar rédito de este dislate estadístico y la legión de carajotes que los crean y quieran ver en esos datos su argumento definitivo para seguir enrocados en su sesgo de confirmación.

La OMS no ha estado especialmente hábil en esta pandemia porque es un organismo internacional que está financiado por los estados y se debe a sus pagadores. Ya recibió críticas de todos los colores cuando la famosa Gripe A y, gracias a la alarma temprana en aquel momento, se pudo gestionar la situación de modo más efectivo en los lugares donde se inició el contagio. Esa zona ha gestionado esta pandemia de modo mucho más efectiva que nosotros, los países occidentales. Recordemos que en aquella ocasión se habló de maniobra de las farmacéuticas sin pudor alguno.

Tal y como ha apuntado un compañero, la ciencia no es la OMS y menos aún el medio de comunicación de cabecera de cada uno. En pleno confinamiento duro ya se publicaron dos artículos que desmentían el contagio por contacto. Por más que traté de informar a gente de mi círculo de este hecho, nadie daba crédito a lo que decía y seguían limpiando los envases de todo lo que compraban. En mayo un instituto alemán de dinámica de fluidos, que es pionero a nivel mundial, hizo un estudio fantástico en el que demostraba que los aerosoles en ambientes confinados, aunque se use mascarilla, se disparan si no hay suficiente ventilación forzada. Nadie echó cuenta al estudio.

Estar informado requiere ESFUERZO, del mismo modo que aprender. Muchas veces nos quejamos de que los estudiantes no entienden la famosa cultura del esfuerzo y no aprenden por ello. Hacen lo mismo que sus adultos. Es más fácil creer que entender. Se ha puesto de moda la información pasiva en lugar de la activa, en un momento en el que la información es más abundante de lo que jamás fue.

Que cada uno actúe en consecuencia. A mí me parece claro que la UE se ha metido en una guerra comercial con AstraZeneca en la que no ha estado nada fina y, pretendiendo una presión para obtener el cumplimiento de lo pactado (que tampoco sabemos qué ha sido porque no se ha publicado el contrato), ha logrado una campaña publicitaria descomunal que supone un perfecto tiro en el pie. No han sido capaces de ponderar el peso de las redes sociales y el flujo de información, y desinformación, en Internet. Hay que decir que la OMS, en todo este episodio, se ha mantenido en la misma posición en todo momento: las vacunas son seguras y eficaces.

Pero, hombre, jmcala, que tú no eres un hombre anumérico. No entremos en las mismas estadísticas (hay verdades, mentiras y estadísticas) que la propia Junta. No puedes citar un dato referido la población general e intentar aplicarlo a la población vacunada que es población, en principio, sana de entre 18 y 55 años. A mí no me sorprenden especialmente los datos a corto plazo de muertes supuestamente achacables a la vacuna, pero creo que el análisis sobre la oportunidad de la vacunación no debe centrarse en ellos.

La campaña de vacunación con AstraZeneca, a mi juicio (y este sólo es mi juicio), es un completo despropósito. Por un lado tenemos:

- Se administra un mediacamento experimental. Y esto no tiene discusión: aún no se ha completado la fase III de la experimentación sobre la población de los ~30.000 individuos iniciales. Puse un enlace en un mensaje anterior sobre las fechas aproximadas en las que se completa el estudio. De memoria, el preliminar se ha completado a mediados de marzo (después de que os hubiérais vacunado) cuyo informew no sé si se ha publicado ya, y el definitivo en febrero de 2023. Esto lo digo por los que en el hilo piden continuamente estudios, lo cual es ciertamente loable... siempre que se pidan siempre.
- Se usan técnicas novedosas de manipulación genética lo cual refuerza el carácter experimental del asunto y las reticencias del que prudentemente quiera estudios que avalen su inocuidad. En la ficha técnica de AstraZéneca se puede leer lo siguiente: "COVID?19 Vaccine AstraZeneca contiene organismos modificados genéticamente (OMGs). La eliminación del medicamento no utilizado y de todos los materiales que hayan estado en contacto con él se realizará de acuerdo con las guías locales sobre residuos de organismos modificados genéticamente o biopeligrosos. Los derramamientos deben ser desinfectados usando agentes con actividad contra adenovirus". Hombre, que algo que es peligroso que se caiga al suelo, te lo inyecten en vena SIN haber probado completamente su inocuidad, es hacer un acto de fe excesivo. Más entre los que, a la par que profesan la fe, tienen un huerto ecológico libre de pesticidad y alimientos transgénicos. Cabalgando contradiciones que decía el rey de las contradicciones.
- Como consecuencia de lo anterior no hay evidencia firme de cuáles son sus efectos a medio y largo plazo.
- A pesar de que el prospecto advierte de que la vacuna debe administrarse bajo prescripción médica, lo cierto es que en Huelva hace más controles a los cochinos cuando los vacunan. Ni consulta previa, ni prescripción ni identificación durante la vacunación: pinchazo y arreando que soy político y quiero que me salgan unas estadísticas guapas.
- La población vacunada es población de entre 18 y 55 años sana. Sana, si se administrara tal como indica el prospecto y no como se administra al ganado.

Por otro lado tenemos sus ventajas de protección frente al virus, pero como reza el propio prospecto ni protege a todos ni se sabe por cuánto tiempo: "como con cualquier vacuna, la vacunación con COVID-19 Vaccine AstraZeneca podría no proteger completamente a todos los que la reciben. No se sabe durante cuánto tiempo estará protegido". ¿Compensa? Pues habrá que echar mano de los números, pero no con la población total, sino con la población a la que se está vacunando. Entre 18 y 55 años estos son los datos de mortandad de los últimos tres años (los saco del INE):

2017: 26.941
2018: 26.672
2019: 25.946
2020: 26.812

O sea, en 2020 hubo un incremento del 3,22% respecto a 2019, del 0,52% respecto a 2018 y del -0,481% respecto a 2017 (incrementos positivos de estos que les gusta referir a los políticos cuando disimulan la caída de la economía). Es obvio que habría que hacer mejor estos números, ya que los datos de 2020 son provisionales, y enero y febrero de 2020 es tiempo precovid. Pero, en cualquier caso, sirve para hacernos una idea aproximada del asunto.

Mi valoración es que a este tramo de población se le está inoculando una vacuna con efectos inciertos para protegerlos contra algo que en realidad los afecta bastante poco. Podría argüirse que se hace no para protegerlos realmente a ellos, sino a los más vulnerables fuera de ese tramo de edad (o en ese tramo pero con problemas médicos). Bien, pero en ese caso, lo lógico es aplicar la vacunación experimental precisamente a los individuos realmente comprometidos y el que se quede con ganas de más, que se compre un Quimicefa.

En fin, que cada cual haga lo que le dé la gana, que ya es mayorcito.