ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Cita de: nocreoqueseayo en 13 Abril, 2021, 16:40:43 PM
Pues parece que no nos van a poner la segunda dosis. Nos quedamos sin protección alguna frente al covid.

Eso parece. Ayer, en clicsalud me aparecía la cita para que me pusieran la segunda vacuna, hoy no aparece esa cita.

Cita de: solucionamisdudas en 13 Abril, 2021, 19:01:00 PM

Cita de: nocreoqueseayo en 13 Abril, 2021, 16:40:43 PM
Pues parece que no nos van a poner la segunda dosis. Nos quedamos sin protección alguna frente al covid.

Eso parece. Ayer, en clicsalud me aparecía la cita para que me pusieran la segunda vacuna, hoy no aparece esa cita.

No, ya no aparecen las citas. Pues nada, nos quedamos con poca o ninguna protección porque e 70% es hasta el tercer mes, luego baja o desaparece la protección...No hay estudios concluyentes según he leído porque es una vacuna de 2 dosis y a los laboratorios no se les ocurrió que solo se pusiese 1 dosis.

Cita de: nocreoqueseayo en 13 Abril, 2021, 19:55:29 PM

Cita de: solucionamisdudas en 13 Abril, 2021, 19:01:00 PM

Cita de: nocreoqueseayo en 13 Abril, 2021, 16:40:43 PM
Pues parece que no nos van a poner la segunda dosis. Nos quedamos sin protección alguna frente al covid.

Eso parece. Ayer, en clicsalud me aparecía la cita para que me pusieran la segunda vacuna, hoy no aparece esa cita.

No, ya no aparecen las citas. Pues nada, nos quedamos con poca o ninguna protección porque e 70% es hasta el tercer mes, luego baja o desaparece la protección...No hay estudios concluyentes según he leído porque es una vacuna de 2 dosis y a los laboratorios no se les ocurrió que solo se pusiese 1 dosis.

Buenas, tengamos paciencia a ver qué pasa. Aún pueden cambiar las cosas
https://elcorreoweb.es/andalucia/la-vacuna-de-astrazeneca-para-menores-de-60-y-de-forma-voluntaria-XE7251110

Pues mi cita sigue apareciendo. Lo acabo de comprobar.

Cita de: Aristides en 13 Abril, 2021, 20:21:50 PMBuenas, tengamos paciencia a ver qué pasa. Aún pueden cambiar las cosas
https://elcorreoweb.es/andalucia/la-vacuna-de-astrazeneca-para-menores-de-60-y-de-forma-voluntaria-XE7251110

En este asunto es tal el grado de idiotez (o de maldad, aunque soy de aquellos que piensa que no debe achacarse a la maldad lo que puede achacarse a la ignorancia) que me cuesta mantener la compostura hablando de este tema.

Resulta que lo que esa noticia llama "forma voluntaria", no es tal, ya que la vacuna siempre ha sido voluntaria. Leyendo otros artículos (como este referido a Madrid), esa expresión se refiere a recabar un consentimiento informado del vacunado. O sea que las Consejerías Taifales de la más mejor sanidad del mundo reconocen que estaban vacunando (esto es, administrando una sustancia que no ha completado la fase III de investigación) sin informar convenientemente al inoculado de ello. O lo que es lo mismo, obteniendo un consentimiento viciado. Y ahora se les ocurre. Tiene mérito, eso sí: acaban de descubrir el código ético de Nuremberg sin necesidad de procesar a médicos nazis antes.

Por supuesto que a mí me parece bien y el que quiera vacunarse que lo haga, pero recabar el consentimiento informado lo tendrían que haber hecho al principio no a mitad de la campaña con parte de la población vacunada a medias. Es una completa vergüenza. Con razón la semana pasada me contó un compañero inmunodeprimido que le habían llamado por teléfono para preguntarle si se quería vacunar con Pfizer, así a bocajarro y sin tiempo para poder consultar a un médico.

Cita de: rantanplan en 14 Abril, 2021, 10:10:28 AM

Cita de: Aristides en 13 Abril, 2021, 20:21:50 PMBuenas, tengamos paciencia a ver qué pasa. Aún pueden cambiar las cosas
https://elcorreoweb.es/andalucia/la-vacuna-de-astrazeneca-para-menores-de-60-y-de-forma-voluntaria-XE7251110

En este asunto es tal el grado de idiotez (o de maldad, aunque soy de aquellos que piensa que no debe achacarse a la maldad lo que puede achacarse a la ignorancia) que me cuesta mantener la compostura hablando de este tema.

Resulta que lo que esa noticia llama "forma voluntaria", no es tal, ya que la vacuna siempre ha sido voluntaria. Leyendo otros artículos (como este referido a Madrid), esa expresión se refiere a recabar un consentimiento informado del vacunado. O sea que las Consejerías Taifales de la más mejor sanidad del mundo reconocen que estaban vacunando (esto es, administrando una sustancia que no ha completado la fase III de investigación) sin informar convenientemente al inoculado de ello. O lo que es lo mismo, obteniendo un consentimiento viciado. Y ahora se les ocurre. Tiene mérito, eso sí: acaban de descubrir el código ético de Nuremberg sin necesidad de procesar a médicos nazis antes.

Por supuesto que a mí me parece bien y el que quiera vacunarse que lo haga, pero recabar el consentimiento informado lo tendrían que haber hecho al principio no a mitad de la campaña con parte de la población vacunada a medias. Es una completa vergüenza. Con razón la semana pasada me contó un compañero inmunodeprimido que le habían llamado por teléfono para preguntarle si se quería vacunar con Pfizer, así a bocajarro y sin tiempo para poder consultar a un médico.

Efectivamente. El lavado de manos ahora es considerable.

Cita de: andjifer en 13 Abril, 2021, 20:28:46 PM
Pues mi cita sigue apareciendo. Lo acabo de comprobar.

A mi no.

Creíamos que era propio de épocas oscuras muy remotas pero esta pandemia, con sus antivacunas y sus falsedades de toda falsedad creídas como si fueran palabra de un dios tuitero, ha demostrado que algunos en sus hipérboles conspiranoicas ven lo que solo está en su mente acientífica.

Respecto al consentimiento informado, si la Consejería de Salud tuviera obligación de recabarlo para la vacunación, ¿por qué iba a incumplirlo?

Se hace de forma rutinaria hasta en la más insignificante de las intervenciones, ¿qué sucede entonces? ¿el Consejero de Salud y todos los funcionarios relacionados con la vacunación son unos idiotas ignorantes o malvados seres oscuros?

Pues no, el Consejero es facha pero no es ningún tonto.

Basta leer la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, para comprobar que el consentimiento informado es obligatorio en procedimientos que suponen riesgos de notoria y previsible repercusión negativa sobre la salud del paciente, lo que no era el caso de la vacuna de AstraZeneca hasta conocerse una posible vinculación con los extremadamente raros casos de trombos, algo que aún no está demostrado, aunque por prudencia se haya actuado de forma preventiva.

Lo que ese consejero de salud andaluz está solicitando al Ministerio de Sanidad, y que aún no lo ha autorizado, es inocular la segunda dosis a quienes ya recibieron la primera, informándoles antes de los posibles riesgos que hasta ahora se conocen.

No voy a entrar en si es más o menos acertada la propuesta porque, a diferencia de otros, no creo tener la suficiente capacitación profesional para valorarla con un mínimo de rigor, pero estoy seguro que quienes sí la tienen emitirán sus informes y se actuará como mejor corresponda.


Saludos.

¿Alguien ha oído algo sobre si a los que estamos en la franja 56-59 años nos van a vacunar de algo aunque sea una mísera dosis?

"Algunos" no entran a valorar... pero concluyen que las vacunas otorgaban las suficientes garantías para no requerir el consentimiento informado del interesado. En fin yo lo que tengo claro es que:

a) El estudio definitivo de la fase III de la vacuna concluye en febrero de 2023 y, cuando se empezó a inocular en Andalucía, ni siquiera había salido el estudio preliminar (se publicó en marzo):

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746

b) Que para los estudios sobre población adulta no se incluyeron suficientes individuos mayores de 55 años, pese a lo cual ahora se administra sin informar. Basta con leer la ficha de la EMA para confirmar el asunto:

https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/vaxzevria-previously-covid-19-vaccine-astrazeneca

c) Que todo el circo mostrado en este asunto: hasta ahora (primero sí hasta 55, luego no; a los tres días sí, luego no, luego otra vez no pero sí a partir de 60; y ahora quizás sí informando) no es más que la constatación de que nada de esto está suficientemente probado, que todo es improvisación y que lo ético habría sido haberlo dicho desde un principio y haber informado convenientemente.

Y sí, entiendo que para que mi mensaje gane credibilidad debería haber incluido enlaces a eldiario.es, pero es lo que hay.

Finalmente. ¿qué es lo que sacan en claro de esto "algunos"? Que hay muchos antivacunas conspiranoicos y que el consejero es facha.