ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

https://www.diariovasco.com/economia/primeras-sentencias-abren-veda-avalancha-indemnizaciones-interinos-20260425202408-nt.html

Cita de: Antino en 25 Abril, 2026, 18:08:39 PMhttps://www.diariovasco.com/economia/primeras-sentencias-abren-veda-avalancha-indemnizaciones-interinos-20260425202408-nt.html

El artículo carece de rigor al mezclar la reciente sentencia del TJUE con interinos, cuando la sentencia no va sobre interinos, sino sobre laborales que previamente habían obtenido por sentencia la consideración de indefinidos no fijos.

Que haya sentencias de primera instancia con fuertes indemnizaciones o incluso fijeza no es nada nuevo, pero esas sentencias son sistemáticamente recurridas y al final llegan al Tribunal Supremo, tanta a la sala de los laborales como a la de interinos, y las anulan todas, las dejan en nada y en muchos casos hasta se permiten condenar en costas a los trabajadores.

El artículo, al final, sí lo reconoce sin dar más detalles:
La clave definitiva reside ahora en el Tribunal Supremo, cuyo pronunciamiento debe unificar la doctrina para todos los tribunales españoles.

El problema es que una sentencia tras otra, como el TJUE no obliga al Tribunal Supremo a nada, en nada se queda, y ya llevamos así desde hace décadas sin visos de cambio jurisprudencial.


Saludos.

https://www.lawandtrends.com/noticias/administrativo/una-sentencia-en-el-orden-contencioso-marca-el-primer-gran-giro-tras-obadal-una-interina-de-larga-trayectoria-en-la-1.html

Llevo años siguiendo este tema de cerca, como muchos de los que estamos o hemos estado en esta situación, y entiendo perfectamente la frustración que hay detrás de determinados análisis. El escepticismo que nace de haber visto el mismo ciclo repetirse una y otra vez tiene una base real y no merece ser despachado con ligereza. Pero una cosa es la cautela basada en los hechos y otra muy distinta es el pesimismo de conveniencia, ese que desde determinados sindicatos se usa para cerrar puertas ajenas y vender como única opción la propuesta propia.

Es cierto que durante décadas el patrón ha sido siempre el mismo: juzgados de primera instancia dan la razón a los interinos, la Administración recurre, el Tribunal Supremo lo anula todo y en muchos casos hasta condena en costas al trabajador. Ese ciclo existe, ha hecho daño real a personas reales, y negarlo sería deshonesto. Pero concluir de ahí que nada ha cambiado, que estamos ante más de lo mismo, requiere ignorar deliberadamente lo que acaba de ocurrir.

Lo que ha cambiado no es que Europa haya vuelto a decir que hay abuso. Lo que ha cambiado es que Europa ha declarado que las herramientas con las que España respondía a ese abuso no sirven. No una de ellas: todas. El sistema completo ha sido señalado como insuficiente, y eso no tiene precedente. No es un retoque a la jurisprudencia anterior, es una impugnación de fondo del modelo español.

La consecuencia práctica ya se está viendo. En este momento hay juzgados convirtiendo interinos en fijos y reconociendo indemnizaciones que hace un mes habrían parecido imposibles. Hay tribunales superiores suspendiendo procedimientos porque no saben cómo encajar lo que viene. El propio Tribunal Supremo se enfrenta por primera vez a una situación en la que mantener su doctrina habitual tiene un coste que antes simplemente no existía. Ignorar todo eso para concluir que "es lo de siempre" no es rigor, es una lectura interesada de la realidad.

Y aquí está el núcleo del problema. Cuando se descarta con tanta contundencia la vía judicial justo en el momento en que Europa la ha reforzado como nunca antes, y se señala como única salida real una reforma legislativa que casualmente coincide con lo que se lleva décadas proponiendo, el análisis deja de ser jurídico para convertirse en estrategia. Es completamente legítimo defender una salida legislativa. Lo que no es legítimo es presentar esa defensa como si fuera la conclusión natural e inevitable de un análisis objetivo, cerrando puertas que acaban de abrirse.

Y precisamente por eso me sorprende que desde algunos sindicatos se adopte esta postura justo ahora. Los sindicatos existen para defender a los trabajadores, para aprovechar cada grieta que se abre en un sistema que durante décadas ha permitido que lleguemos a este punto. Esta sentencia es exactamente eso: una grieta enorme, respaldada por la máxima autoridad judicial europea. La respuesta sindical ante eso debería ser coger esa palanca con las dos manos, no explicar por qué no va a servir de nada.

Mirar para otro lado cuando Europa acaba de abrir una puerta que llevaba décadas cerrada no es prudencia. Es una oportunidad perdida para la gente que llevan años esperando que alguien luche de verdad por ellos.

La situación es incierta, sí. Nadie puede prometer resultados garantizados. Pero de esa incertidumbre no se puede concluir que nada cambiará, del mismo modo que tampoco se puede prometer que todo cambiará de golpe. Lo que sí es nuevo, y sustancialmente nuevo, es que cientos de miles de personas que llevan años en una situación compleja y reconocida, y tienen hoy argumentos que antes no tenían, respaldados por una autoridad que ningún tribunal puede ignorar indefinidamente sin consecuencias.

Eso no es una quimera de primera instancia. Es el nuevo punto de partida. Y los sindicatos en general deberían estar en la primera fila aprovechándolo, no justificando por qué no merece la pena intentarlo.

Esta vez parece que el asunto no da más de sí, y muy probablemente salga un Decreto-Ley incluso antes de que el Supremo diga que la fijeza es la única solución.

USTEA ya llevaba tiempo hablando de una doble vía, y al final, la segunda vía debería de limitarse a copiar lo que ya sucede en otros países europeos. Si encadenas más de X años pasas a ser fijo (seguramente deban de poner 3 años).

Y aparte de la regularización inicial, el proceso debería de seguir persona a persona evitando que se siga abusando a futuro.