A VER SI EN PRÓXIMAS OPOSICIONES...

[chos]

A nosotros nos parece raro y ajeno esto de los exámenes tipo test, porque pertenecemos, sin saberlo, a la tradición latino-francesa que presupone que demostrar lo que se sabe, consiste siempre en enrollarse lo mejor que uno pueda desarrollando temas por extenso.

La tradición anglosajona, que busca siempre ser práctica y concreta, lleva por lo menos 50 años perfeccionando el sistema de test, y se utiliza para todas las áreas de conocimiento en las universidades con normalidad. Desde Hª de América, Hegel, química orgánica o análisis sintáctico, todo se puede evaluar, a condición de que el test esté bien confeccionado, claro.

A jmcala, que se inventa hechos inexistentes para opinar, sólo decirle que yo he aprobado las actuales oposiciones "de enrollarse", pero por desgracia para mí, las he aprobado sin plaza, y que yo, como todos, también tengo manías y opiniones subjetivas, y que consideraría injusto que el futuro de otras personas dependiera de mi subjetividad.

[Angel 2.0]

Mi opinión es un término medio, es decir, una primera prueba tipo test para evaluar conocimientos generales de la materia y una segunda prueba específica según la misma materia. LCL, mi rama, sería un tema a desarrollar más una práctica. Es igual a la actual pero añadiría el tipo test como primer filtro.

Aunque, concretando más, mi ideal de oposiciones es el de aprobar + formar. Apruebas las oposiciones y entras en bolsa. Entras en bolsa y empiezas a trabajar, antes o despues. Empiezas a trabajar y vas sumando puntos conforme a tu TS y tu formación año tras año. Salen las próximas oposiciones y, al menos, un % de esas plazas se cubran con aquellas personas que más puntos tengan. Ojo, no solamente por TS sino también por formación, la cual personalmente le daría más peso en ese hipotético cómputo.

[respublica]

Prácticamente todas las oposiciones que hay en España son tipo test, al menos en la primera prueba eliminatoria y el motivo no es otro que su objetividad. En cambio en educación reina la subjetividad y la arbitrariedad unida en muchas ocasiones a enchufismo puro y duro.

Así que ya va siendo hora de que cambien el sistema de acceso. Lo único bueno que esperaba del PP es que pusieron un sistema de acceso al menos objetivo pero ya vemos que ni para eso sirven.


Saludos.

[jmcala]

A nosotros nos parece raro y ajeno esto de los exámenes tipo test, porque pertenecemos, sin saberlo, a la tradición latino-francesa que presupone que demostrar lo que se sabe, consiste siempre en enrollarse lo mejor que uno pueda desarrollando temas por extenso.

La tradición anglosajona, que busca siempre ser práctica y concreta, lleva por lo menos 50 años perfeccionando el sistema de test, y se utiliza para todas las áreas de conocimiento en las universidades con normalidad. Desde Hª de América, Hegel, química orgánica o análisis sintáctico, todo se puede evaluar, a condición de que el test esté bien confeccionado, claro.

A jmcala, que se inventa hechos inexistentes para opinar, sólo decirle que yo he aprobado las actuales oposiciones "de enrollarse", pero por desgracia para mí, las he aprobado sin plaza, y que yo, como todos, también tengo manías y opiniones subjetivas, y que consideraría injusto que el futuro de otras personas dependiera de mi subjetividad.

¿Enrollarse? Se puede hacer un examen y demostrar que se sabe lo que se está evaluando sin necesidad de enrollarse. Un examen tipo test no mide la capacidad de expresión, la de deducción, no mide la secuencia y jerarquía de las  ideas en un razonamiento... Aspectos básicos del aprendizaje de una persona no pueden ser medidos con una prueba de ese tipo.

Yo no me invento nada para opinar. Aprobar sin plaza es, sin más, no aprobar. Una oposición (en ambas fases) significa ser mejor que el resto. No obtener plaza es no serlo y, por lo tanto, haber fallado en algo que otros no fallaron. En mi intervención anterior no dije nada de aprobar o no aprobar. Dije, y repito, que quejarse de los tribunales puede ser lo más fácil en lugar de hacer autocrítica.

[kermit]

Dije, y repito, que quejarse de los tribunales puede ser lo más fácil en lugar de hacer autocrítica.

En absoluto estoy de acuerdo contigo en esto. Autocrítica?? Yo me tiré haciendo autocrítica muchos años hasta que me tocó. Al final, fui la primera de mi tribunal; De las primeras de Andalucía. Y te aseguro que mi examen no era distinto a los hechos otros años. Llevaba los mismos temas. Entonces, qué pasó??  Como puede ser que siendo los mismos temas el año anterior ni pasara el primer examen y al siguiente sacara una notaza??
Los tribunales son de lo más subjetivos puesto que no tienen directrices claras que seguir. Un mismo examen se podría medir de diferente manera en cada tribunal. Y las respuestas que te dan en las revisiones son de lo más peregrinas, con lo que no hay manera de hacer autocrítica.

[RM]

Una anécdota:

Mi hija se presentó el pasado año y le suspendieron la traducción de inglés,en Filología inglesa.Pues resulta que ella además de fillóloga es traductora profesional o sea que seguramente está más preparada y sabe más que el tribunal.

Lógicamente protestó y dijo que le enseñaran la traducción a lo que se negaron si no iba a los tribunales.

[DEJAN]

lo de que no se pueda ver examen si que es grave , respecto al titulo post mucho me temo que todo continuara    igual en las proximas oposiciones

[Uleti]

A VER SI EN PRÓXIMAS OPOSICIONES va tomando nota la Ceja, y se deja de tanta arbitrariedad y subjetividad en la corrección de exámenes:

http://www.saberuniversidad.es/article/ACTUALIDAD/2013920/tres/test/decidiran/la/secundaria/y/bachillerato.html

Por fin una cosa sensata que propone Wert.

Ya está bien de pretextos del tipo "su examen es disperso, no ha enfocado bien el tema, está descompensado, el estilo es farragoso" etc.

Por el contrario, me quedo tranquilo si una máquina corrige, y me dice que mi nota es X porque he fallado las preguntas X.

Tenemos experiencia suficiente en España: MIR, FIR Y QIR.

Máxime cuando el que te corrige no tiene la obligación de ser "académicamente" ni "corparativamente" superior al cuerpo al que te presentas.

[chos]

A nosotros nos parece raro y ajeno esto de los exámenes tipo test, porque pertenecemos, sin saberlo, a la tradición latino-francesa que presupone que demostrar lo que se sabe, consiste siempre en enrollarse lo mejor que uno pueda desarrollando temas por extenso.

La tradición anglosajona, que busca siempre ser práctica y concreta, lleva por lo menos 50 años perfeccionando el sistema de test, y se utiliza para todas las áreas de conocimiento en las universidades con normalidad. Desde Hª de América, Hegel, química orgánica o análisis sintáctico, todo se puede evaluar, a condición de que el test esté bien confeccionado, claro.

A jmcala, que se inventa hechos inexistentes para opinar, sólo decirle que yo he aprobado las actuales oposiciones "de enrollarse", pero por desgracia para mí, las he aprobado sin plaza, y que yo, como todos, también tengo manías y opiniones subjetivas, y que consideraría injusto que el futuro de otras personas dependiera de mi subjetividad.

¿Enrollarse? Se puede hacer un examen y demostrar que se sabe lo que se está evaluando sin necesidad de enrollarse. Un examen tipo test no mide la capacidad de expresión, la de deducción, no mide la secuencia y jerarquía de las  ideas en un razonamiento... Aspectos básicos del aprendizaje de una persona no pueden ser medidos con una prueba de ese tipo.

Yo no me invento nada para opinar. Aprobar sin plaza es, sin más, no aprobar. Una oposición (en ambas fases) significa ser mejor que el resto. No obtener plaza es no serlo y, por lo tanto, haber fallado en algo que otros no fallaron. En mi intervención anterior no dije nada de aprobar o no aprobar. Dije, y repito, que quejarse de los tribunales puede ser lo más fácil en lugar de hacer autocrítica.

"Evaluación de la secuencia y jerarquía de las ideas", "capacidad de expresión y deducción" que bonito queda en teoría, pero no tiene poco que ver con la realidad. Conozco varias personas que han estado en tribunales, y me han contado cada episodio sobre actitudes y aptitudes de miembros de tribunales, que es para echarse a llorar.