Lomloe: La mala educación

[CortoMaltes]

Lo que me parece fatal es que no se hayan hecho cursos obligatorios a lo largo de este año ante el cambio de paradigma educativo que ilustra la LOMLOE. Afortunadamente, es una ley tan ambigua que permitirá al que sólo subraya el libro a los chavales meter alguna birria de proyecto y hacerlo pasar por una SA sin cortarle las alas a los que quieran hacer proyectos más ambiciosos.

La elaboración y aplicación de ese nuevo engendro -postlogsiano y pseudoprogre- llamado "Situaciones de Aprendizaje" no es obligatoria; no está reglada ni cuantificada.

No hay lugar en la legislación en donde se establezca su obligatoriedad y por tanto es voluntaria y cabe dentro de la libertad de cátedra y la autonomía docente.

Así se reconoce expresamente en las ultimas instrucciones de la CEJA. Y por tanto, quien quiera las hace y las ejecuta o bien coloca una en su programación y después no pierde el tiempo con ellas más o directamente las omite y las olvida... Que ya hay bastantes tonterías a las que hay que hacerle el "pase foral" para intentar enseñar lo que se pueda (y te dejen).

Un saludo

[Están a un paso de codearse con la "Programación de Aula" (que no "Didáctica") ente importado de la primaria que pulula por las mentes pero que en ninguna disposición oficial figura como algo a hacer o portar.]

[Profe_de_geh]

Leí los artículos en su momento y me parecen sesgados y poco acertados. Soy de izquierdas y no me veo reflejada en esa caricatura. Esta sí es una ley conservadora y no progresista. Tengo derecho a decirlo y argumentarlo sin q cada dos por tres los defensores de la norma venga a llamarme de todo. Estoy muy cansada. Soy de izquierdas, progresista y no me gusta esta ley.

Y otra más:

El discurso rojipardo en educación

- Defienden la 'cultura del esfuerzo', meritocrática y neoliberal hasta la médula. Su discurso excluye conceptos como capital cultural y social, expectativas de éxito o fracaso e igualdad de oportunidades.


Saludos.

[Profe_de_geh]

Y por cierto, el artículo de inicio de hilo tampoco me termina de convencer. Creo que para todo hay un término medio y en este caso hay cosas en la ley que si me gustan, pero es un galimatías, y eso al menos los de geografía e historia, no me lo podrán negar, Que muy pocos entendemos, no lo que dice, sino lo que pretenden que hagamos con eso que dice. Que hay mejoras, las hay, no solo en el currículo, sino en el hecho de que aparezca de nuevo cuarto Diver.

Y muchas otras cosas seguro, pero que no me vendan estaré como progresista porque yo eso no lo veo por ningún sitio.  Se lo argumento a quien quiera cuando quiera, que eso es debatir qué es lo que deberíamos estar haciendo y no escribiendo artículos y echándonos a la cara en esa otros.

[caminante]

A mí lo que me alucina es que se hagan llamamientos desde una presunta "izquierda" al acatamiento de las leyes educativas sin opción a crítica, ¿y que pasa, que los trabajadores no podemos opinar sobre el contenido de nuestro trabajo, eso es de "izquierdas"? Por esa lógica, tampoco podemos quejarnos ni criticar las ratios, ni las condiciones laborales en ningún otro sentido, pues parece ser que, como funcionarios, tenemos que acatar y cumplir sin rechistar. La "izquierda" haciendo una defensa del "ordeno y mando", en definitiva, y negando la participación democrática de los trabajadores en la actividad laboral, además de negar que el conocimiento de esos propios trabajadores tenga ninguna utilidad a la hora de legislar.

Por otra parte, como bien ha señalado godob, oponerse a estas leyes no tiene nada que ver con estar en contra de la innovación pedagógica y, mucho menos, con ser de derechas u oponerse al "neoliberalismo" -es decir, al sistema capitalista, que es propiamente su nombre, no ese eufemismo que tanto gusta usar a la falsa "izquierda" para no tener que oponerse al sistema capitalista y dar a entender que hay un capitalismo "bueno" o "mejor"-. Porque una cosa está clara: las leyes educativas están impregnadas hasta la médula de la ideología capitalista y lo que principalmente buscan es crear mano de obra barata para las empresas, particularmente en el caso de la Educación Pública, dejando la formación de élite a la Educación privada.

Y tampoco el discurso de la desigualdad entre el alumnado tiene nada que ver con las leyes educativas, sino que es un subterfugio de esta falsa izquierda para no hacer frente precisamente al capitalismo, que es el que impide el progreso social y el bienestar de la mayoría de la población, porque el progreso social es imposible que venga exclusivamente de la Educación, ¿o no hay licenciados y licenciadas explotados en supermercados? Pero claro, es mucho más sencillo decir que a través de la educación conseguiremos vivir todos felices que oponerse al capitalismo para mejorar realmente las condiciones materiales de muchas familias (la mayoría) y acabar con las desigualdades que genera nuestro sistema económico.

Y lo mismo en Educación que en todo lo demás: hasta que no logremos desmontar el discurso embaucador de esta "izquierda", va a ser muy difícil que surja una alternativa a toda esta podredumbre.

Un saludo.

[godob]

A mí lo que me alucina es que se hagan llamamientos desde una presunta "izquierda" al acatamiento de las leyes educativas sin opción a crítica, ¿y que pasa, que los trabajadores no podemos opinar sobre el contenido de nuestro trabajo, eso es de "izquierdas"? Por esa lógica, tampoco podemos quejarnos ni criticar las ratios, ni las condiciones laborales en ningún otro sentido, pues parece ser que, como funcionarios, tenemos que acatar y cumplir sin rechistar. La "izquierda" haciendo una defensa del "ordeno y mando", en definitiva, y negando la participación democrática de los trabajadores en la actividad laboral, además de negar que el conocimiento de esos propios trabajadores tenga ninguna utilidad a la hora de legislar.

Por otra parte, como bien ha señalado godob, oponerse a estas leyes no tiene nada que ver con estar en contra de la innovación pedagógica y, mucho menos, con ser de derechas u oponerse al "neoliberalismo" -es decir, al sistema capitalista, que es propiamente su nombre, no ese eufemismo que tanto gusta usar a la falsa "izquierda" para no tener que oponerse al sistema capitalista y dar a entender que hay un capitalismo "bueno" o "mejor"-. Porque una cosa está clara: las leyes educativas están impregnadas hasta la médula de la ideología capitalista y lo que principalmente buscan es crear mano de obra barata para las empresas, particularmente en el caso de la Educación Pública, dejando la formación de élite a la Educación privada.

Y tampoco el discurso de la desigualdad entre el alumnado tiene nada que ver con las leyes educativas, sino que es un subterfugio de esta falsa izquierda para no hacer frente precisamente al capitalismo, que es el que impide el progreso social y el bienestar de la mayoría de la población, porque el progreso social es imposible que venga exclusivamente de la Educación, ¿o no hay licenciados y licenciadas explotados en supermercados? Pero claro, es mucho más sencillo decir que a través de la educación conseguiremos vivir todos felices que oponerse al capitalismo para mejorar realmente las condiciones materiales de muchas familias (la mayoría) y acabar con las desigualdades que genera nuestro sistema económico.

Y lo mismo en Educación que en todo lo demás: hasta que no logremos desmontar el discurso embaucador de esta "izquierda", va a ser muy difícil que surja una alternativa a toda esta podredumbre.

Un saludo.

Es que jamás pensé que diría que el nuevo fascismo viene de la nueva izquierda.
Es la pera lo que está ocurriendo.

[Estapediano]

Respública, en el mismo medio aparece este otro artículo:
""La demonización de la memoria es un tiro en el pie en la práctica educativa"
https://ctxt.es/es/20221001/Culturas/41128/pascual-gil-gutierrez-educacion-ensayo-entrevista-profesor-jovenes.htm

Te pongo un estracto:

"han proliferado los charlatanes y vendehumos que secuestran el nombre de la pedagogía y visten con él sus propuestas más absurdas, sus teorías más pseudocientíficas y sus chiringuitos más lucrativos. El mesianismo pedagogista es ese que abomina de todo lo que considera anterior y tradicional, el que afirma que todo se ha hecho mal hasta ahora y el que dice poseer una varita mágica y una receta única para solventar los problemas educativos. Representa el puro adanismo que cree redescubrir el Mediterráneo tras cada esquina, cada mañana, y llama tonto y ciego al marinero fenicio (el profesor) que lleva siglos navegando y bregando en ese mar."

Se te habrá pasado...

[caminante]

A mí lo que me alucina es que se hagan llamamientos desde una presunta "izquierda" al acatamiento de las leyes educativas sin opción a crítica, ¿y que pasa, que los trabajadores no podemos opinar sobre el contenido de nuestro trabajo, eso es de "izquierdas"? Por esa lógica, tampoco podemos quejarnos ni criticar las ratios, ni las condiciones laborales en ningún otro sentido, pues parece ser que, como funcionarios, tenemos que acatar y cumplir sin rechistar. La "izquierda" haciendo una defensa del "ordeno y mando", en definitiva, y negando la participación democrática de los trabajadores en la actividad laboral, además de negar que el conocimiento de esos propios trabajadores tenga ninguna utilidad a la hora de legislar.

Por otra parte, como bien ha señalado godob, oponerse a estas leyes no tiene nada que ver con estar en contra de la innovación pedagógica y, mucho menos, con ser de derechas u oponerse al "neoliberalismo" -es decir, al sistema capitalista, que es propiamente su nombre, no ese eufemismo que tanto gusta usar a la falsa "izquierda" para no tener que oponerse al sistema capitalista y dar a entender que hay un capitalismo "bueno" o "mejor"-. Porque una cosa está clara: las leyes educativas están impregnadas hasta la médula de la ideología capitalista y lo que principalmente buscan es crear mano de obra barata para las empresas, particularmente en el caso de la Educación Pública, dejando la formación de élite a la Educación privada.

Y tampoco el discurso de la desigualdad entre el alumnado tiene nada que ver con las leyes educativas, sino que es un subterfugio de esta falsa izquierda para no hacer frente precisamente al capitalismo, que es el que impide el progreso social y el bienestar de la mayoría de la población, porque el progreso social es imposible que venga exclusivamente de la Educación, ¿o no hay licenciados y licenciadas explotados en supermercados? Pero claro, es mucho más sencillo decir que a través de la educación conseguiremos vivir todos felices que oponerse al capitalismo para mejorar realmente las condiciones materiales de muchas familias (la mayoría) y acabar con las desigualdades que genera nuestro sistema económico.

Y lo mismo en Educación que en todo lo demás: hasta que no logremos desmontar el discurso embaucador de esta "izquierda", va a ser muy difícil que surja una alternativa a toda esta podredumbre.

Un saludo.

Es que jamás pensé que diría que el nuevo fascismo viene de la nueva izquierda.
Es la pera lo que está ocurriendo.

Y tanto, con tener en cuenta que llevan más de un año apoyando el envío de armas al gobierno neonazi de Ucrania, podemos hacernos una idea de la que tenemos encima: la "izquierda" al servicio del capital, del imperialismo, del fascismo y de lo que haga falta (eso sí, siempre sonriente).

Un saludo y a cuidarse.

[respublica]

Mi único compromiso es con el alumno.

Suponiendo que fuese cierto, que no lo es, porque no tienes un contrato de trabajo con ningún alumno, ¿tú decides qué es mejor para ese alumno?

De ser así, todos podríamos hacer lo que nos diera la gana.

Lo cierto es que como funcionarios públicos, de carrera o interinos, todos tenemos la obligación de conocer la legislación vigente en nuestro ámbito de actuación, y actuar conforme a ella.


Saludos.

Lo que decido es no engañar a mis alumnos proponiendo que sin esfuerzo no se llega a ningún lado.

En eso estamos todos de acuerdo y ninguna ley dice lo contrario, como es normal.

De ahí, a decidir por uno mismo cómo hacer nuestro trabajo en contra de lo que establece la legislación vigente hay un abismo insalvable.

Y en cuanto a la opinión que se hace sin ningún fundamento sobre la supuesta ausencia de exigencia de esfuerzos al alumnado en la legislación educativa, está de sobra respondido y fundamentado en los artículos que he enlazado, y que extraigo a continuación:

La cultura del esfuerzo y la meritocracia

Otro elemento clave del discurso reaccionario es la defensa a ultranza de la cultura del esfuerzo, el mantra educativo de la derecha y ultraderecha en España, y la meritocracia. El esfuerzo es lo que explica y justifica el éxito académico y las diferencias sociales y económicas en la edad adulta. La falta de dicha cultura tiene efectos realmente negativos. En la prensa podemos leer artículos con títulos tan surrealistas como "Los riesgos de no educar a los hijos en la cultura del esfuerzo: adultos dependientes, insatisfechos y déspotas" (López Iglesias, 2022). La carencia de cultura del esfuerzo es resultado de la posmodernidad, del uso excesivo de dispositivos con pantalla o, directamente, de la mala educación de la familia. Que se trata de un concepto ideológico, creado para justificar las diferencias entre ricos y pobres y el relato incontestable de la cultura norteamericana es evidente.

Gil Hernández (2023) ha resumido perfectamente en dos frases los mitos fundacionales de la meritocracia: "La igualdad de oportunidades no existe, son los padres" y "No hay igualdad de oportunidades, ni se la espera". Ver las repetidas quejas (por la falta de cultura del esfuerzo de los jóvenes) en boca de los líderes políticos de derecha y ultraderecha (y de algún despistado de otro partido) debería dar pistas sobre el marco discursivo al que pertenece el concepto junto a sus afines: igualdad de oportunidades y meritocracia.

En el discurso reaccionario, los factores personales, familiares y socioeconómicos no merecen ninguna consideración: si un estudiante suspende el examen es porque no se ha esforzado lo suficiente. Quienes se esfuerzan aprueban y triunfan en la vida. El sistema educativo es una escalera por la que se asciende con trabajo duro y constante. Las cifras sobre la relación entre éxito académico y capital cultural familiar o las cifras de fracaso y repetición por clase social, la segregación que implica la doble red de escolarización no son elementos relevantes de reflexión y no aparecen en el discurso. Tampoco merecen atención las diferencias individuales, la necesaria inclusión, declarada imposible y negada por alguno de sus ideólogos.

Las ideas de Rogero (2019) y las aportaciones de Mellado (2023), Martínez García (2023) y Gil Hernández (2023) al debate de Espacio Público "La Meritocracia: ¿un principio conservador o progresista?" aportan claridad al debate. En el discurso reaccionario no hay lugar para nada que no sea el individuo. Esos camareros que no quieren trabajar 12 horas diarias cobrando el sueldo base es un notable ejemplo ajeno (además de la hora de llegada habitual al Congreso de los Diputados del líder de Vox) de "la falta de cultura del esfuerzo en este país" que denuncia toda la derecha.


Saludos.

[respublica]

Esta sí es una ley conservadora y no progresista. Tengo derecho a decirlo y argumentarlo sin q cada dos por tres los defensores de la norma venga a llamarme de todo.

Cada uno tiene derecho a opinar sobre lo que crea oportuno, faltaría más, pero si se quiere debatir con otras personas, además de escribir adjetivos calificativos conviene utilizar argumentos porque si no, los adjetivos son solo eso.


Saludos.

[Sega82]

Y otra más:

El discurso rojipardo en educación

- Defienden la 'cultura del esfuerzo', meritocrática y neoliberal hasta la médula. Su discurso excluye conceptos como capital cultural y social, expectativas de éxito o fracaso e igualdad de oportunidades.


Saludos.

Respublica, cuando descubras que el origen del trabajo por competencias proviene de la adaptación del sistema toyotista a la Educación tal vez comiences a replantearte la LOGSE y sus sucedáneos.