ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Amen! 

Cita de: AJAS en 31 Mayo, 2016, 15:43:56 PM
Amen! 

Según jmcala unos ladramos por el foro , otros deben gruñir , pero lo que está claro es que argumentas poco por no decir nada . Es muy sencillo , si jugamos a ir sembrando el pánico no podemos esperar que la gente esté de nuestro lado , excepto los de turno que por discutir hacen lo que sea preciso. En fin que nos conocemos todos . Por cierto no me has dado respuesta ni a los puntos ni a lo del centro , tu silencio me da la razón .

por favor, lo mejor seria dejar a este personaje de darle popularidad!!! pueden poner los recursos que quieran pero amigo las cosas de palacio van despacio!!!

Cita de: rantanplan en 31 Mayo, 2016, 08:15:48 AM

Cita de: respublica en 31 Mayo, 2016, 01:45:32 AMLa verdad es que yo no aprecio argumentación alguna por ninguno de los autoproclamados bandos. Sólo se lee hasta la insultante saciedad que algo es muy bueno porque le beneficia a quien lo dice y lo contrario por el motivo opuesto y ambas cosas son totalmente prescindibles, en mi humilde opinión.

Y yo jamás he basado mis palabras en el beneficio o el perjuicio, sino en el texto del recurso mismo. Por supuesto, puedo estar equivocado, pero alguien tendrá que debatir con argumentos.

En mi mensaje no pretendí personalizar porque no me parece conveniente para el debate, sino que hablaba en general.

Sin embargo, como te das por aludido, he de decir que efectivamente utilizas contrargumentaciones respecto de quienes están en contra del concursillo, pero no recuerdo ninguna argumentación más o menos seria a favor del mismo, salvo que estás a favor porque ello te beneficia personalmente.


Saludos.

Esto es lo bueno que tiene ser PT y vivir relativamente cerca de Almería ( aquí vamos un gran porcentaje de los primeros definitivos) que nos importan muy poco.
Los destinos cambiarán bien poco para los demás, para mí no supone mucho estar a 1 hora o a 1/2.
Lo que si me supone es que me manden a casi 600km de casa, con dos niñas pequeñas, pero claro eso a los que van de compañeros/as les da más bien poco.
Lo justo sería que un destino definitivo fuera aquel que tú pidas voluntariamente, sino está pues a colocación de efectivos los años que sean necesarios. Y si un año por lo que se nos toca lejos pues bueno es un año, al siguiente será mejor, pero no de definitivo.
Pero claro esto tampoco sería justo para muchos/as porque nos ordenarían por escalafón. Mi pregunta es ¿Qué queremos cosas justas y sensatas? Me da que no, cada uno su propio ombligo.

Cita de: respublica en 31 Mayo, 2016, 16:41:27 PM

Cita de: rantanplan en 31 Mayo, 2016, 08:15:48 AM

Cita de: respublica en 31 Mayo, 2016, 01:45:32 AMLa verdad es que yo no aprecio argumentación alguna por ninguno de los autoproclamados bandos. Sólo se lee hasta la insultante saciedad que algo es muy bueno porque le beneficia a quien lo dice y lo contrario por el motivo opuesto y ambas cosas son totalmente prescindibles, en mi humilde opinión.

Hombre respublica, si entiendes que no argumentar o no hacerlo coherentemente, es no decir lo mismo que tú o los que piensan como tú entendéis , tampoco es muy creíble tu opinión. Creo que se ha argumentado en este hilo, el por qué de la poca credibilidad de AJAS, otra cosa es que no se quiera entender. Su recurso,protesta , escrito, o llamémoslo como queramos responde a intereses meramente personales aunque disfrazados de igualdad ante la ley y partiendo que que afecta a la minoría no tiene mucho sentido . Creo que al contrario que ha hecho en otras ocasiones rantanplan , ha defendido con criterios objetivos y ha desmontado una argumentación simple y carente de base jurídica dicha protesta. Si bien es cierto que yo me vengo quejando más de la actitud del interfecto, de implantar la política del miedo y la ameaza , ya que si realmente iba a denunciar la orden, o borrador que aún no está publicado , no entiendo a qué viene sembrar el foro de hilos con titulares tan sensacionalistas y alarmistas como vanos . Todo lo que se ha publicado y escrito al respecto es artificio de este señor, que como digo ha jugado sus cartas dentro de la legalidad pero con muy poca inteligencia , pues de no haber dicho nada , nada sabríamos y nos habría dado una supuesta sorpresa a última hora. Pero no, la voluntad es la de asustar y crear más incertidumbre por supla de un error de cálculo personal cometido en el CGT.

EN DEFINITIVA, libres de opinar somos todos , pero según tu unas opiniones valen más que otras, y es cierto, pero en las argumentaciones al respecto de este asunto que se han solicitado por activa y por pasiva al indignado denunciante , no se ve atisbo alguno de lógica, base legal y mucho menos respeto al resto , por lo que no se puede esperar un trato señorial .

Igualmente te emplazó a que des tus argumentos para rebatir y no opinar sobre la idoneidad de lo que el resto dice o argumenta. Es sencillo .

Saludos

Y yo jamás he basado mis palabras en el beneficio o el perjuicio, sino en el texto del recurso mismo. Por supuesto, puedo estar equivocado, pero alguien tendrá que debatir con argumentos.

En mi mensaje no pretendí personalizar porque no me parece conveniente para el debate, sino que hablaba en general.

Sin embargo, como te das por aludido, he de decir que efectivamente utilizas contrargumentaciones respecto de quienes están en contra del concursillo, pero no recuerdo ninguna argumentación más o menos seria a favor del mismo, salvo que estás a favor porque ello te beneficia personalmente.


Saludos.

Cita de: respublica en 31 Mayo, 2016, 16:41:27 PMSin embargo, como te das por aludido, he de decir que efectivamente utilizas contrargumentaciones respecto de quienes están en contra del concursillo, pero no recuerdo ninguna argumentación más o menos seria a favor del mismo, salvo que estás a favor porque ello te beneficia personalmente.

En este caso, me pasma la alegría con que despachas mis afirmaciones sin haberlas discutido y las motejas de que se vicían de mi deseo de beneficiarme. Te recuerdo que en alguna otra ocasiones hemos discutido sobre otros asuntos y te he dado la razón cuando me has convencido de que, efectivamente, la tenías. Aunque bien pensado no sé si me pasma más la poca memoria que tienes. Te recuerdo que en otro hilo en que debatíamos sobre el concursillo jmcala, tú y yo, he defendido que hay una frase en el texto del concursillo que me parecía discriminatoria hacia los profesores que tienen puesto específico.. Justamente una discusión que hoy he repetido con jmcala, aunque disentamos en el por qué. Obviamente, pensar lo que pienso, no me beneficia, pese a lo cual lo pienso.

Pero, vamos tú mismo: en este hilo tienes una contraargumentación poco seria a una de las bases del escrito de AJAS (la de discriminación) y en el enlace que te he dejado otra, también poco seria, a la otra base (el que el concursillo contradiga el artículo 16 de la LEA). Como son argumentaciones poco serias, podrás discutirlas sin mucho esfuerzo.

Mea culpa: entiendo que lo que has dicho es que no encuentras argumentaciones serias a favor del mismo, no que mis contraargumentaciones no fueran serias.

Bien, es cierto: es que en este hilo y en su hilo primo-hermano, no hay argumentaciones ninguna a favor. De hecho, en lo que a mí respecta, no voy a defender la actual redacción del concursillo porque me parece una chapuza colosal:  ya he dicho en innumerables ocasiones que el concursillo en su primera redacción jamás me pareció que tuviera problemas con el artículo 16 de la LEA, y que esa era la fórmula a seguir, aunque las codiciones de la orden de 24 de mayo no fueran las más apropiadas.

Cita de: rantanplan en 31 Mayo, 2016, 18:14:45 PM
Mea culpa: entiendo que lo que has dicho es que no encuentras argumentaciones serias a favor del mismo, no que mis contraargumentaciones no fueran serias.

Bien, es cierto: es que en este hilo y en su hilo primo-hermano, no hay argumentaciones ninguna a favor. De hecho, en lo que a mí respecta, no voy a defender la actual redacción del concursillo porque me parece una chapuza colosal:  ya he dicho en innumerables ocasiones que el concursillo en su primera redacción jamás me pareció que tuviera problemas con el artículo 16 de la LEA, y que esa era la fórmula a seguir, aunque las codiciones de la orden de 24 de mayo no fueran las más apropiadas.

Efectivamente es una chapuza colosal , pero es preferible eso a que no se haga anda después de los ríos de tinta que se han vertido por aquí y los golpes de pecho de sindicatos y CEJA con aquello de "concursillo conseguido ". Digamos que es una solución transitoria a lo que para el próximo curso debe ser el concursillo una vez se arregle el conflicto con la LEA que como bien dices no es tal. Se trata de una interpretación maliciosa , pero eso en todo caso es asunto de los jueces y no de los servicios jurídicos que a última hora dicen que no se ajusta a Norma . Es de lo más ridícula que jamás he visto . lo que está claro es que si esto no sale tendrá un elevado coste electoral y no creo que se lo puedan permitir , porque hay unos cuantos miles de familias afectadas a muy corto plazo . El concursillo es perfectamente legal, aunque como todo mejora le con los filtros adecuados. Las comisiones de servicio también lo son siempre que se cumplan los requisitos , que a su vez además de ser lícitos no discriminan a nadie . Porque por esa regla de tres habría discriminaciones para otros muchos asuntos  como sin ir más lejos el derecho a concurrencia. Que no todo el mundo puede solicitar por  motivos obvios o las permutas , que se pueden hacer solo en determinadas circunstancias y no son universales .

No concibo como no lleva implantado el concursillo ya en Andazulia por lo menos 20 años.

Pero perdonadme que os diga que este año no habra concursillo en ninguna de sus posibles modalidades.

La junta ha previsto el calendario para pedir destinos a partir del 25 de junio, es decir, con las clases terminadas y las elecciones celebradas.

Se ve claro que diran diego donde dije digo y se quedara todo igual. Es lo mas logico. No tienen intencion ninguna de remangarse.