ForoUSTEA de maestros/as y profesores/as que les gusta la educación

Cuando la poderosísisma feminista Hillary Clinton soltó su famosa frase sobre que las principales víctimas de las guerras eran las mujeres, porque los hombres de sus familias estaban muertos (o encarcelados), estaba poniendo en práctica la tesis de las 2 especies enfrentadas y enemigas de la Conferencia de Pekín. A mí no me extrañó que ese bicho asqueroso ( igual de asquerosa que Trump) soltara por la boca tamaña canallada.

Pero hubo mucha gente, también feministas, que se quedaron de piedra al oír semejante frase, y negaron que la Clinton pudiera haber dicho eso. Lo achacaron a una fake news malitencionada para atacar a H. Clinton.

Una web norteamericana que se dedica a luchar contra las fake news, lo que en España sería la web Maldito bulo, decidió investigar si la frase de marras era un bulo o no. Aquí está la investigación. Si uno sabe un poquito de inglés, merece la pena leerlo.

https://www.snopes.com/fact-check/hillary-clinton-victims-of-war/

La respuesta fue TRUE. Vamos, que era VERDAD que había dicho eso. La dijo en 1998 en una conferencia de ONU Mujeres en El Salvador.

Y merece la pena leerlo, porque más abajo se cuenta cómo nada menos que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (United Nation Security Council) aprobó en el año 2000 un copia-pega de la idea que el feminismo hegemónico había adoptado en Pekín 1995, y la Clinton había expresado en El Salvador 1998.

Ellos se lo guisan, ellos se lo comen en Nueva York...y después esparcen sus mojones de mierda por el mundo. Especialmente en España e Hispanoamérica. Te das una vuelta por Francia o Alemania, y no hay esa constate propaganda en los medios del feminismo hegemónico.

Aunque Hillary Clinton se define feminista ya se le acusó de preocuparse sólo de la mujer blanca y culta, olvidando a una gran masa femenina estadounidense.

Clinton sólo representa un feminismo neoliberal preocupado en romper la barrera de los puestos de decisión en empresas y gobiernos, mujeres de un cierto nivel económico, social y educativo, que ya poseen capital cultural y relacional, así que al fin y al cabo, mujeres privilegiadas. A mí no me vale como bandera de la lucha feminista diga lo que diga en Pekín o en Villanueva del Trabuco.


Seré de esos pocos feministas y marxistas al mismo tiempo, qué le vamos a hacer, pues el feminismo latente desde muchas partes del mundo es un feminismo de clase, de mujeres privilegiadas dejando a un lado a muchas mujeres de otras clases sociales. Dentro de la lucha feminista sí podríamos ver reivindicaciones transversales como la lucha común contra la violencia machista o la discriminación salarial. La gran diferencia entre el feminismo liberal y el feminismo obrero es que el primero aspira a la igualdad entre hombres y mujeres desde un punto de vista individualista y el segundo aspira a lo mismo desde la colectividad.

Cita de: Chacal en 25 Enero, 2019, 19:07:55 PM
Aunque Hillary Clinton se define feminista ya se le acusó de preocuparse sólo de la mujer blanca y culta, olvidando a una gran masa femenina estadounidense.

Clinton sólo representa un feminismo neoliberal preocupado en romper la barrera de los puestos de decisión en empresas y gobiernos, mujeres de un cierto nivel económico, social y educativo, que ya poseen capital cultural y relacional, así que al fin y al cabo, mujeres privilegiadas. A mí no me vale como bandera de la lucha feminista diga lo que diga en Pekín o en Villanueva del Trabuco.


Seré de esos pocos feministas y marxistas al mismo tiempo, qué le vamos a hacer, pues el feminismo latente desde muchas partes del mundo es un feminismo de clase, de mujeres privilegiadas dejando a un lado a muchas mujeres de otras clases sociales. Dentro de la lucha feminista sí podríamos ver reivindicaciones transversales como la lucha común contra la violencia machista o la discriminación salarial. La gran diferencia entre el feminismo liberal y el feminismo obrero es que el primero aspira a la igualdad entre hombres y mujeres desde un punto de vista individualista y el segundo aspira a lo mismo desde la colectividad.

Clinton representa la rama principal del feminismo liberal de izquierdas norteamericano (lo que en EE.UU. se considera ser de izquierdas, que de izquierda no tiene nada). Es el que manda en Occidente.  Ese feminismo es atacado por muchos otros feminismos, pero esos otros son tan minoritarios, que da igual, porque son muy pocas y no tienen un duro. Ese es el feminismo que manda y produce doctrina dominante. A los otros no los escucha nadie. Cuando Beatriz Gimeno se centra en cambios sociales y evita hablar de cambios político-económicos, está siguiendo a Clinton, aunque ella lo niegue. Cada vez que Carmen Calvo abre la boca para soltar una consigna tipo "solo sí es sí", esa frase está traducida del inglés, es un eslogan repetido 6 meses antes por el feminismo norteamericano. Solo hay que ver la cantidad de conceptos en inglés adoptados por el feminismo español. Curiosamente el feminismo francés se ríe de estos conceptos. Por eso no debe dar igual el feminismo Pekín-Clinton, porque es el que manda en España. Es el feminismo que difunden Susana Griso por la tele, Julia Otero por la radio, EL PAÍS en prensa, y mil towandas en redes sociales.

Cita de: chos en 24 Enero, 2019, 20:46:30 PM

https://youtu.be/O0NNnIyJ7PQ

Yo es que ya cuando estas señoras me dicen lo que me tiene que gustar en la cama pierdo todo atisbo de interés en lo demás que me quieran decir.

"Agenda sexual". Ríete tú de la Gestapo.

Chos:

Da la impresión que las culpables de todos los males que nos azotan son las asociaciones feministas y yo en mi vida personal y docente jamás me he cruzado con una de las feministas tan negativas que describes.

Es de suponer que ahora que gobierna la derecha en Andalucía dejarán de recibir subvenciones todas las asociaciones feministas tan radicales y parasitarias.

La frase "solo sí es si"parece correcta aunque sea nortemaerica,¿o no?

Tengo varias compañeras que se definen a sí mismas como feministas, RM, y que son tan dignas y respetables como cualquier otra persona porque en el día a día se manejan del mismo modo que el resto de compañeros y compañeras que no se definen así. Quiero decir con esto que ser tal o cual es lo de menos, siendo lo que hacemos y cómo tratamos a los demás lo que nos define.

www.ejercicios-fyq.com

Cita de: RM en 26 Enero, 2019, 13:23:44 PM
Chos:

Da la impresión que las culpables de todos los males que nos azotan son las asociaciones feministas y yo en mi vida personal y docente jamás me he cruzado con una de las feministas tan negativas que describes.

Es de suponer que ahora que gobierna la derecha en Andalucía dejarán de recibir subvenciones todas las asociaciones feministas tan radicales y parasitarias.

La frase "solo sí es si"parece correcta aunque sea nortemaerica,¿o no?

Las feministas de a pie no son culpables de nada, porque no tienen ningún poder. Son los poderes internacionales y nacionales que están llevando a cabo esta inmensa ingeniería social global, los que tiene la culpa, o mejor dicho, lo que tienen es una agenda política de ingeniería social que quieren cumplir a costa de lo que sea.

En Andalucía no sé que pasará, no creo que cambie apenas, porque esto viene de mucho más arriba.

RM, con todo mi cariño, yo no sé si te estás cachodeando de mí, o es que eres de un inocente que tira de espaldas.  ¿Cómo que "solo sí es sí" es correcto? ¿no te das cuenta de lo que implica esa frase? Esa frase significa Y POR ESO LA SECTARIA CARMEN CALVO, CATEDRÁTICA DE DERECHO, LA DEFIENDE, que el relato que una mujer haga ante el juez, deberá ser creído por el juez como verdad absoluta, independientemente de si es verdad o una trola, por el mero hecho de salir de boca de una mujer. Si un hombre es denunciado por una mujer, el juez deberá SIEMPRE dar la razón a la mujer, y el hombre, aunque sea inocente, no tendrá derecho a la defensa, y será condenado por ser hombre.  Bastará que el juez pregunte al acusado: ¿usted puede demostrar que la denunciante miente?, y el acusado responderá: Yo no puedo demostrar eso, porque no tengo ningún papel firmado por ella en el que ella afirma que quiere tener un encuentro sexual conmigo. Entonces el juez dirá: como usted no puede demostrar que usted es inocente, le condeno a 10 años de cárcel y a pagarle 50.000 euros a la denunciadora. Esto se llama INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA, y es una  aberración jurídica. Todo sistema penal parte de la presunción de inocencia de la parte acusada, y es la parte acusadora la que tiene que demostrar que la acusación es cierta. El feminismo que manda, viene a decir que nada de eso, que las mujeres no tienen que demostrar nada porque dicen siempre la verdad, y por supuesto todo hombre miente, por lo tanto, toda mujer debe ser creída. Ya me dirás si no es aberrante el sectarismo feminista.

Después te encuentras con casos como este, de los que hay un montón:

https://elpais.com/ccaa/2013/04/23/andalucia/1366713784_148736.html

y el feminismo reponde: Ah no, se trata de un hombre, que se joda.

Cita de: RM en 26 Enero, 2019, 13:23:44 PM
La frase "solo sí es si"parece correcta aunque sea nortemaerica,¿o no?

"Solo sí es sí" es una frase que queda muy guay así como eslogan. Aparte de eso, ¿qué significa exactamente si la llevamos a la práctica, RM? Y no es una pregunta retórica. Pregunto en serio que qué significa.

¿Quiere decir esta noticia del País que según la ley de violencia de género, si denuncian a alguien por violación lo condenaran sin pruebas?.
https://elpais.com/ccaa/2013/04/23/andalucia/1366713784_148736.html

En el país vasco, Cataluña, Baleares y Valencia hay desde hace muchos años cientos de asociaciones subvencionadas con cantidades millonarias, proporcionadas por los gobiernos autonómicos para que se dediquen promover el independentismo.

Como eso es en principio poco decente y confesable, esas asociaciones están camufladas como organizaciones dedicadas a la protección de la cultura y lengua de esas comunidades.

Espero que en el resto de España no existan asociaciones feministas o de otra índole, que los gobiernos subvencionan para que dediquen el dinero de todos a otros asuntos inconfesables, en lugar de decicarlo a lo que se le presupone.