Conclusiones de un tribunal de Lengua

[jmcala]

Abro este tema porque el lunes pude hablar con una buena amiga que ha sido Secretaria de uno de los tribunales de Lengua de esta última convocatoria de oposiciones. Después de escuchar cómo se ha desarrollado y cómo han tenido que seguir las indicaciones de la CEJA llego a las siguientes conclusiones:

a) Son muchos los opositores que no son aptos para dedicarse a la Educación. Que haya muchos exámenes con un cero porque superan el número de faltas de ortografía fijadas en los criterios de calificación es un drama. El hecho de que se trate de personas que pretenden enseñar Lengua Castellana y que escriban "sobretodo", "mas", "sinembargo", "E.S.O", etc. es un mal chiste. Podemos ponernos una venda y clamar por lo injusto que es decir que los docentes son unos incompetentes, algo que no he escrito en ningún momento, pero es una realidad que empieza a ser insoportable. Se da el caso extremo de un opositor que acude a quejarse el día de atención al opositor, se le explica que ha sobrepasado con mucho el número de faltas de ortografía y niega la mayor. Se le pone como ejemplo que ha llegado a escribir "reflesión" en su examen (sin mostrárselo porque la CEJA prohibía esto expresamente) y, para sorpresa de la Presidenta, afirma que esa palabra está bien escrita son esa ese que hace daño a la vista.

b) La estrategia seguida por muchos opositores en la parte escrita es muy mejorable. Abundan los exámenes escritos prolijos en datos, retahílas inconexas que pretenden abarcar sin enfocar lo suficiente. Mi impresión es que las academias tienen mucha parte de culpa en este hecho, promocionando fórmulas o modo generales de desarrollar los exámenes escritos que no hacen más que acrecentar este problema. Cuando un corrector debe leer 140 pruebas escritas, y se encuentra muchos exámenes del tipo que describo, suele alegrarse y predisponerse a calificar al alza una prueba escueta, bien redactada y estructurada, rica en léxico sin llegar a la pedantería y con un enfoque distinto... El modo de conseguir destacar en la prueba escrita creo que es ese y no escribir otros 22 folios de un tema minoritario, por el hecho de escribir.

c) Las exposiciones orales no tienen en cuenta factores esenciales. Después de escuchar sus observaciones y comentarios, llego a la conclusión de que los opositores de ese tribunal estaban más preocupados por nombrar y decir todo aquello que estaba escrito en sus programaciones o unidades didácticas que de convencer al tribunal de la necesidad e idoneidad de la interpretación de la normativa que hacía el opositor al concretar sus contenidos, metodología y forma de conseguir las competencias básicas. Muchos de quienes expusieron no tuvieron en cuenta que es necesario ser novedoso en la concreción de estos extremos del currículo.

Con este mensaje solo pretendo dar mi opinión por si a alguien pudiera servirle para posteriores convocatorias. Creo que la actitud con la que alguien afronta un proceso como ese es muy importante.

[Ephram]

Muchas gracias por compartir esta información!

Estos puntos pueden sospecharse, pero es mejor si se confirman. Las faltas de ortografía, el mal planteamiento del teórico y el enfoque del oral deben ser claves.

Son cosas que vas aprendiendo de convocatoria en convocatoria, viendo qué puedes hacer mejor y qué estás haciendo mal.

De todos modos, siempre habrá quien se niegue cometer estos fallos, no hay más que ver al sujeto de la reflesión. 

[Tocqueville]

Me parece muy interesante la reflesión de jmcala. 
Ya lo comenté en otro hilo, pero creo que encontrar faltas de ortografía en un examen de oposición a una persona que se pretende docente debe ser motivo más que suficiente para el suspenso. Está muy feo tener que corregir ese tipo de errores y a todos se nos han escapado en alguna ocasión, pero en este foro he llegado a leer cada cosa...

[Tutor]

Muy interesante todo lo que has comentado. Pero algunos seguirán sin ser capaces de reconocer errores, suspendiendo, y pensando que merecen la plaza. Saludos

[CumbresBorrascosas]

Sólo hay que echar un vistazo al foro para ver cómo escribimos muchos docentes. No me sorprende en absoluto. Pero, la verdad, no logro entender la bajada de nivel en Bachillerato y en la Universidad con estos asuntos. Nadie debe salir con un título universitario que lo capacite para enseñar a escribir, cuando lo hace con faltas de ortografía.  Cómo va a enseñar a escribir alguien que confunde "haber" con "a ver" o "echo" con "hecho", por citar algunos ejemplos. Por ello, no creo que sea culpa del "opositor", sino culpa de un sistema que ha consentido que esa persona tenga un título, ya no obligatorio, sino nada más y nada menos que universitario.

[Tocqueville]

Sólo hay que echar un vistazo al foro para ver cómo escribimos muchos docentes. No me sorprende en absoluto. Pero, la verdad, no logro entender la bajada de nivel en Bachillerato y en la Universidad con estos asuntos. Nadie debe salir con un título universitario que lo capacite para enseñar a escribir, cuando lo hace con faltas de ortografía.  Cómo va a enseñar a escribir alguien que confunde "haber" con "a ver" o "echo" con "hecho", por citar algunos ejemplos. Por ello, no creo que sea culpa del "opositor", sino culpa de un sistema que ha consentido que esa persona tenga un título, ya no obligatorio, sino nada más y nada menos que universitario.

[pike]

Al final todos tenemos jefes, inspectores,... ¿crees que en la ESO o bachillerato un inspector te dejaría poner en tus criterios de calificación de la programación que con más de ,por ejemplo, 3 ,4, 5, las que sean, faltas de ortografía un examen está suspenso?

Pues en la universidad pasará lo mismo, todos estos problemas de la secundaria se están reflejando ya en la universidad

[libra66]

Recuerdo mi último año de carrera en la Facultad de Filosofía y Letras de Cádiz, cuando hacíamos uno de los últimos exámenes con el catedrático Valerio Báez Sanjosé, que un alumno brillante,  después de escribir más de catorce folios por las dos caras, le entregó su examen. Cuando aún no había abierto la puerta del aula le dijo el catedrático "tiene usted un cero" "¿cómo?", miró su examen y le había puesto "como usted no ha adhesionado una hache a la palabra adhesión" (que se encontraba en el epígrafe de la pregunta de examen), le adhesiono a usted un cero". No se molestó en leer el resto del examen. Os aseguro que esa quinta de profesores que salía por aquel entonces, sudó con lágrimas de sangre la obtención de su título. No es que se admitían dos faltas o que se bajaban puntos, es que te suspendían una convocatoria y te ibas a llorar a tu casa. Suerte a todos para el próximo curso. 

[chos]

Es todo muy injusto y arbitrario.

La información que da jmcala, muy interesante, retrata un tribunal donde domina el criterio "LA CUENTA DE LA VIEJA". Son tribunales  compuestos mayoritariamente por personas de más de 50 años, que tienen muchos tiros dados, y que privilegian la concreción y la exposición clara de los contenidos necesarios, no piden más.

Pero junto a este tipo de tribunal, están los tribunales de "CHICOS DE HOY EN DÍA", tribunales donde predominan funcionarios jóvenes, que valoran exámenes muy eruditos, llenos de datos, y no les importa que no estén bien estructurados.

¿Cómo acertar? Es imposible, porque no sabes qué clase de examen va a gustar a tu tribunal. Sólo puedes calcular la edad aproximada de los miembros, y suponer que les va a gustar más un tipo u otro de criterio.

Si les haces un examen  "LA CUENTA DE LA VIEJA" a un tribunal "CHICOS DE HOY EN DÍA", te dirán que has desarrollado el examen con nivel de libro de texto de 2º de bachillerato, y que eso no es suficiente para aprobar.

Si les haces un examen  "CHICOS DE HOY EN DÍA" a un tribunal "LA CUENTA DE LA VIEJA", te dirán lo que le han dicho a jmcala, que no hay que perderse en la erudición, sino hacer un examen general y compensado, una visión panorámica del tema sin entrar en profundidades.

Vamos, un cachondeo.

Una vez se me ocurrió hacer el práctico, usando terminología estructuralista, para darle un rango universitario a mi examen, utilizando conceptos como "gramática del relato", "redes de oposición y homología", y tuve la mala suerte de que me examinaban los de "LA CUENTA DE LA VIEJA". Me lo puntuaron bajísimo, creo que simplemente eran incapaces de entender mi escrito.

[sidonie_]

Iba a poner algo parecido, así que me limitaré a manifestar que estoy de acuerdo con tu opinión chos. A mí me parece interesante lo que dice un tribunal, pero cada tribunal es un mundo. Entre los opositores con millones de faltas de ortografía y los que utilizan la lengua castellana mejor que Cervantes hay una infinita gama de grises. Que los que cometen millones de faltas se merecen un cero está claro; igual de claro está que los que utilizan magistralmente la lengua merecen un diez. Lo que no está tan claro es que en ningún sitio diga que el tema ha de ser breve o largo, o que un tribunal se agarre a unos determinados criterios de evaluación para poder suspender con total libertad.

Yo sólo puedo decir lo que he visto, y he visto doctores en lingüística suspender con temas de lingüística y este año una amiga mía no se sabía el tema, ha puesto lo que había dado en 2º de Bachillerato por escribir algo y ha aprobado. Así que yo no hago caso ni a gente con faltas de ortografía que piensa que debería haber aprobado, ni a miembros de tribunal que me cuentan que tienen las manos atadas o que el nivel es muy bajo. De hecho, si se siguiera la LOE y otras recomendaciones pedagógicas contemporáneas al pie de la letra, al presentar la programación TODOS los tribunales nos suspenderían. Un saludo.

Es todo muy injusto y arbitrario.

La información que da jmcala, muy interesante, retrata un tribunal donde domina el criterio "LA CUENTA DE LA VIEJA". Son tribunales  compuestos mayoritariamente por personas de más de 50 años, que tienen muchos tiros dados, y que privilegian la concreción y la exposición clara de los contenidos necesarios, no piden más.

Pero junto a este tipo de tribunal, están los tribunales de "CHICOS DE HOY EN DÍA", tribunales donde predominan funcionarios jóvenes, que valoran exámenes muy eruditos, llenos de datos, y no les importa que no estén bien estructurados.

¿Cómo acertar? Es imposible, porque no sabes qué clase de examen va a gustar a tu tribunal. Sólo puedes calcular la edad aproximada de los miembros, y suponer que les va a gustar más un tipo u otro de criterio.

Si les haces un examen  "LA CUENTA DE LA VIEJA" a un tribunal "CHICOS DE HOY EN DÍA", te dirán que has desarrollado el examen con nivel de libro de texto de 2º de bachillerato, y que eso no es suficiente para aprobar.

Si les haces un examen  "CHICOS DE HOY EN DÍA" a un tribunal "LA CUENTA DE LA VIEJA", te dirán lo que le han dicho a jmcala, que no hay que perderse en la erudición, sino hacer un examen general y compensado, una visión panorámica del tema sin entrar en profundidades.

Vamos, un cachondeo.

Una vez se me ocurrió hacer el práctico, usando terminología estructuralista, para darle un rango universitario a mi examen, utilizando conceptos como "gramática del relato", "redes de oposición y homología", y tuve la mala suerte de que me examinaban los de "LA CUENTA DE LA VIEJA". Me lo puntuaron bajísimo, creo que simplemente eran incapaces de entender mi escrito.