INTERINOS: LA SOLUCION A LA ESTABILIDAD PUEDE LLEGAR VÍA GOBIERNO CENTRAL.

[hugo5]

SOBRE LA OBLIGACIÓN DE PARALIZAR LOS PROCESOS DE ESTABILIZACIÓN Y LAS OPES
Posted on octubre 19, 2019 by Arauz y Belda in Noticias

http://arauzybelda.org/noticias/sobre-la-obligacion-de-paralizar-los-procesos-de-estabilizacion-y-las-opes/

[respublica]

Martos es un abogado laboralista, no un fascista populista.

Pues yo he escuchado algunas de sus arengas publicitarias, que Hugo5 y otros nos han repartido, y ese discurso de odio contra los partidos políticos y contra los sindicatos, proclamándose el salvador de la causa interina, me resulta difícil de distinguir del populismo facha.

Pero lo importante no es si tiene una ideología u otra. Lo importante es que engaña porque decía que iba a parar todas las oposiciones y no ha parado ninguna.

Decía que iba a conseguir indemnizaciones y no ha conseguido ninguna.

Decía que iba a conseguir fijeza y no ha conseguido ninguna.

Lo que sí ha conseguido es incrementar sus beneficios a costa del engaño.


Saludos.

Respublica, yo y otros (entre los que ya habrás incluido a Valmor) no repartimos nada, solo informamos de lo que leemos o nos llega sobre el asunto del hilo.

Primero asocias a ese abogado con el odio y el fascismo, y luego a los demás de ser sus "repartidores"... ¿conclusión?

Hay que tener cuidado con las cosas que se escriben para que no sean interpretadas de forma errónea, que luego eres muy sensible cuando se te responde con el mismo estilo que tú utilizas.

Hugo5, en vez de pedirme explicaciones a mí por no apoyar a unos abogados desaprensivos y que ha quedado demostrado ya que su vía judicial era un engaño para aumentar sus beneficios a costa de trabajadores temporales desesperados por ver en peligro su puesto de trabajo, como USTEA denunció, ¿por qué no reconoces de una vez que te equivocaste al darle tu apoyo público?

Y lo mismo se puede decir sobre la posición de la Abogada General del TJUE, que tú y otros erais muy optimistas sobre la fijeza automática y me acusabais a mí sin ningún dato de pesimista y subjetivo y ahora os negais a reconocer que estabais igualmente equivocados.




Saludos.

[respublica]

La noticia en " eldiario.es" que dirige Ignacio Escolar:

https://www.eldiario.es/economia/UE-respalda-interinos-convierta-indemnizacion_0_953654877.html

Saludos

De esa noticia destaco lo siguiente:

El abogado Fabián Valero, del bufete Zeres Abogados (especializado en el Derecho de los Trabajadores en la Administración Pública), afirma que "la fijeza era muy complicada".

¿Cómo tienen tanta cara dura de decir ahora que era muy complicado lo que hasta ayer se podía comprar por un nada módico precio?


Saludos.

[respublica]

SOBRE UNA SEGUNDA LECTURA DEL INFORME
Posted on octubre 18, 2019 by Arauz y Belda in Noticias

http://arauzybelda.org/noticias/sobre-una-segunda-lectura-del-informe/

Como de su análisis primer análisis interesado puede que se espante algún cliente, hacen otro más forzado aún, y yo sigo diciendo lo mismo:

Araúz & Belda Abogados se ha llevado un fuerte varapalo con las conclusiones de la Abogada General y, al igual que otros vendedores de fijeza, van a tener muy difícil seguir engañando aprovechándose de desesperados incautos.

A lo que añado que si tuvieran un mínimo de ética profesional reconocerían su fracaso, y en todo caso remarcarían que aún falta la sentencia, pero ya se sabe que si hay que elegir entre hacer caja y tener ética profesional pocos empresarios renuncian al engaño.


Saludos.

[respublica]

La abogada concluye que "estas medidas deben ir acompañadas de un mecanismo de sanciones efectivo y disuasorio". Kokott ofrece una salida: "Una obligación adicional de pago de una indemnización por un importe a tanto alzado suficientemente disuasorio"

Si al final de todo, la sanción se impone, puede ser que sea presión suficiente para que el gobierno mueva ficha.

Si el TJUE impone una sanción efectivamente el gobierno tendría que modificar la normativa, aunque puede ser un arma de doble filo si la modificación elegida es la contraria a la que se desea, en la línea de lo que jmcala apuntaba, pero eso es política ficción porque la Abogada General del TJUE no impone ninguna sanción a las administraciones públicas y deja todo en manos de los tribunales españoles, que ya se sabe lo que sentencian sobre todo este asunto, en particular la más alta instancia, el Tribunal Supremo, que ha rechazado todas las demandas fallando siempre a favor del gobierno, que por algo es el que elige a la mayoría de sus miembros.


Saludos.

[respublica]

La abogada general también dice que "los procesos de estabilización y de acceso libre no son suficientes ni liberan a las administraciones de castigar estos abusos."

¿Se seguirá adelante con las oposiciones clásicas? ¿se convocarán otras más "estabilizadoras"? ¿la doble vía?

La Abogada General del TJUE no obliga a nada así que lo que se haga dependerá del gobierno que salga de las próximas elecciones, es decir, que dependerá de lo que votemos.


Saludos.

[hugo5]

Martos es un abogado laboralista, no un fascista populista.

Pues yo he escuchado algunas de sus arengas publicitarias, que Hugo5 y otros nos han repartido, y ese discurso de odio contra los partidos políticos y contra los sindicatos, proclamándose el salvador de la causa interina, me resulta difícil de distinguir del populismo facha.

Pero lo importante no es si tiene una ideología u otra. Lo importante es que engaña porque decía que iba a parar todas las oposiciones y no ha parado ninguna.

Decía que iba a conseguir indemnizaciones y no ha conseguido ninguna.

Decía que iba a conseguir fijeza y no ha conseguido ninguna.

Lo que sí ha conseguido es incrementar sus beneficios a costa del engaño.


Saludos.

Respublica, yo y otros (entre los que ya habrás incluido a Valmor) no repartimos nada, solo informamos de lo que leemos o nos llega sobre el asunto del hilo.

Primero asocias a ese abogado con el odio y el fascismo, y luego a los demás de ser sus "repartidores"... ¿conclusión?

Hay que tener cuidado con las cosas que se escriben para que no sean interpretadas de forma errónea, que luego eres muy sensible cuando se te responde con el mismo estilo que tú utilizas.

Hugo5, en vez de pedirme explicaciones a mí por no apoyar a unos abogados desaprensivos y que ha quedado demostrado ya que su vía judicial era un engaño para aumentar sus beneficios a costa de trabajadores temporales desesperados por ver en peligro su puesto de trabajo, como USTEA denunció, ¿por qué no reconoces de una vez que te equivocaste al darle tu apoyo público?

Y lo mismo se puede decir sobre la posición de la Abogada General del TJUE, que tú y otros erais muy optimistas sobre la fijeza automática y me acusabais a mí sin ningún dato de pesimista y subjetivo y ahora os negais a reconocer que estabais igualmente equivocados.

Saludos.

Respublica, ¿quién te crees que eres para que yo te pida explicaciones por no apoyar no sé qué cosa...? Seguro que esos abogados están llorando porque un tal respublica de un foro no los apoya, "pa" partirse de risa...Ese ego tuyo es un problema principalmente para ti.

Quedas retratado una vez más, jamás te equivocas, reconocer cuando haces las cosas mal no está en tu ADN. Has hablado de odio y fascismo mezclándolo con los que hemos informado de Martos, ¿error? ¿conscientemente?, pues sinceramente me da igual, solo te lo dije para que no creas que en el foro tienes derecho de pernada. Tú sabrás si debes disculparte o no.

Ya te lo he dicho muchas veces, confundes la información con la opinión, y ahora le sumo que no sabes distinguir entre la información, la opinión y el apoyo. Seguro que después de los dos enlaces que he puesto de Arauz, ahora soy su seguidor, lo apoyo y lo voy a nombrar en mi testamento...

Te vuelvo a repetir que voy a seguir informado sobre este asunto de todo lo que me llegue. En esto hay quien piensa que es un problema político y quien no ve otra salida que la vía judicial para que precisamente se consiga ese cambio político. ¿Es posible que los que no se ajustan a tu catecismo podamos expresar nuestra forma de ver el problema sin ser descalificados o insultados? ---Gracias,

Y por favor infórmate de lo que pretenden los compañeros que han interpuesto demanda judicial, salvo algún iluso nadie piensa que la sentencia va a ser la fijeza automática, pero si piensan que según sea esa sentencia se podría conseguir que el gobierno de turno se viera obligado a "regularizar" (méritos, doble vía, etc...) a los trabajadores públicos precarios. Hace ya 2 o 3 años que decía esto mismo el compañero Emilin, pero parece que tú no lees a nadie ni entiendes lo que decimos los demás.

Si al final eso no ocurre, lloraremos todos, esto no va de tú te equivocaste y yo tenía razón, hay mucho más en juego, y para competiciones ya están las olimpiadas.

Espero que esta vez lo entiendas, si no es así, seguramente es que no he sabido explicarlo.

Saludos

[respublica]

Hugo5, tomo nota de que no quieres reconocer que te equivocaste al defender que con determinados abogados se iba a conseguir la fijeza automática y también que no condenas el engaño que esos abogados cometen a propósito al prometer los milagros que saben que no van a cumplir.

Tú sabrás por qué.

Equivocarse es humano y rectificar de sabios, pero desde luego no lo es perseverar en el error.

Yo no tengo ningún problema en reconocer mis errores cuando suceden y en aprender de ellos, pero en este asunto no soy yo el que ha errado y es fácil comprobarlo, aunque he de decir me gustaría haberme equivocado.

Llevo diciéndolo todo el tiempo, que hay que dejarse de voluntarismos, nunca confundir deseos con realidades y dejar de creer en atajos milagrosos inexistentes.

Ni el gobierno central ni ningún tribunal español o extranjero es la vía para la estabilidad de los interinos.

Cuanto antes se interiorice antes se trabajará en la única vía de la que puede venir esa estabilidad.


Saludos.

[respublica]

que significa esto desde mi humilde punto de vista , que texto de conclusiones no es claro y no obliga explicitamente  dejando la  decisión en jueces españoles lo cual visto los antecedentes em parecía una lotería 

El gobierno pondrá trabas si o si  , es más si sentencia final allá por enero que parece saldrá es igual  a las conclusiones sin especificar más en uno u otro sentido le veo mal futuro

por ultimo ni sindicatos ni abogados se ponen de acuerdo cada uno con sus intereses propios , hace tiempo dije mientras si o no acabara el periodo transitorio propuesto y luego ya actuaran

Es una opinión muy sensata, con la que coincido.

Y tras el periodo transitorio efectivamente actuarán, pero será sin duda a peor, a no ser que se lo pongamos difícil, no con recursos contenciosos de los que se ríen, sino en las urnas, en los centros educativos y en las calles.


Saludos.

[respublica]

Aquí hay un debate de expertos, no de abogados implicados, y por tanto mucho más objetivo:

Europa debate 2 caminos judiciales para zanjar la precariedad del interino


Saludos.