Actualidad general

[RM]

https://www.elindependiente.com/espana/2023/01/21/la-ley-del-solo-si-es-si-cumple-244-rebajas-de-condenas-mas-de-dos-por-dia-desde-su-aprobacion/

[caminante]

respublica, me remito a lo dicho en el primer mensaje y posteriores: la denuncia que hace el Partido Comunista de los Pueblos de España  en su artículo es correcta y el objetivo es introducir elementos de privatización de las pensiones públicas, que las harán todavía más raquíticas para que los trabajadores acepten esos fondos privados, en detrimento además de sus salarios, puesto que parte de los salarios irán a esos fondos para poder tener (presuntamente) una pensión con suficiente poder adquisitivo. El modelo es el convenio de la construcción que se ha firmado ya y el cuento de las privatizaciones es más que conocido.

Como además ya sabemos sobradamente, los fondos privados no son garantía de nada y será el Estado el que tenga que respaldar al final las pensiones.

Y, por supuesto, criticamos en el foro lo que estimamos conveniente, puesto que no es cuestión de entrar al trapo que nos pongan por delante para desviar la atención de los temas fundamentales y en los que UP no quiere entrar, a saber:

1.- Pasos claros hacia una tercera guerra mundial contra Rusia y China (principalmente) provocada por la OTAN con el absoluto silencio de la izquierda.

2.- Una pandemia que no está resuelta y sobre la que no se está haciendo nada y tampoco se ha hecho antes, salvo ver como nuestra clase política actúa de comerciales de unas multinacionales para vender unas vacunas más que dudosas en su seguridad y eficacia.

3.- Entrada a saco del gran capital con la excusa de la "recuperación" y del "medioambiente" a través de los fondos europeos Next Generation, a costa, precisamente del medioambiente, como estamos viendo ya, y de la privatización de los servicios públicos, entre otros, las pensiones.

Así que ese es el panorama y es eso lo que los trabajadores tenemos que debatir y a lo que nos tenemos que oponer.

Un saludo.

Caminante, me remito a los diferentes desmentidos que he realizado de la exagerada y burda manipulación que nos traes de la propaganda de un minúsculo partido prosoviético que nadie vota.


Saludos.

respublica, Unidas Podemos y los defensores de UP debéis pensar que los trabajadores nos chupamos el dedo. La Ley de planes de pensiones de empleo ya ha sido aprobada y la interpretación de toda la izquierda, (salvo UP, que ha votado junto con PSOE, PP, Cs y Vox), es la misma: privatizar las pensiones. Por supuesto, los fondos Next Generation traen también el cambio del periodo de cómputo de las pensiones. Dejo artículos recientes sobre el tema:

1.- CGT:  En defensa de las pensiones públicas suficientes hoy y para las siguientes generaciones.

La enésima reforma de nuestro Sistema Público de Pensiones, que el gobierno del PSOE/UP se encuentra negociando con los sindicatos institucionales CC.OO. – UGT y la patronal CEOE, no responde sino a la lógica del desmantelamiento progresivo del Sistema Público de Pensiones para instaurar el mercadeo; es decir, que los seguros privados, las entidades financieras y los fondos de inversión se hagan con un "bocado" muy apetitoso de los más de 149.000 millones de euros que se dedican a las prestaciones de las diferentes pensiones existentes en nuestro sistema público. (...)

Así llegamos al 2022 cuando el gobierno PSOE/UP pactó con Bruselas dos contrarreformas a cambio de los Fondos NextGeneration que han supuesto el último gran asalto por el mercado privado a la "caja común".

Una de éstas, la más peligrosa, supone el fomento de los Planes de Empleo a través de la Negociación Colectiva donde los Fondos Privados de Pensiones serán quienes gestionen ese "gran bocado" con la connivencia y gestión de los sindicatos CC.OO.-UGT y, la otra, estipula aumentar el periodo de cálculo más allá de los 25 años para que de esta manera se rebaje la "factura" de las futuras pensiones forzando y creando alarma social en las generaciones futuras con la intención de que suscriban y/o acepten Planes Privados de Pensiones. (...)


2.- COESPE (Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Publico de Pensiones): «El 15 de octubre, todos a Madrid»
(...)
4.- Por unas pensiones públicas dignas, no a la privatización de las pensiones. Derogación de las reformas de las pensiones de 2011, 2013 y 2021, así como la Ley de promoción de los Planes Privados de Empleo aprobada este año. (...)


3.- La Ley de planes de empleo salva el veto gracias a los votos de PP, Vox y Cs

(...) La ley de promoción de los planes de pensiones de empleo continuará su tramitación en el Congreso de los Diputados tras superar el trámite de veto gracias a los votos de PP, Vox y Ciudadanos, ya que ERC y EH Bildu han apoyado la devolución de la norma al Gobierno.

La enmienda a la totalidad de la formación gallega, que alegaba que esta norma avanza hacia la sustitución del sistema público de pensiones por uno privado, ha sido rechazada por 316 votos en contra -entre ellos, los de PP, Vox y Ciudadanos- y 25 a favor -incluidos los de ERC, EH Bildu y la CUP-. (...)

En la defensa de la única enmienda de totalidad presentada, el diputado del BNG Néstor Rego ha alertado de que el objetivo de esta norma es avanzar hacia la sustitución del modelo de pensiones
públicas por uno de "capitalización privada".

"Es evidente que las aportaciones" a estos planes "van a salir de los salarios", ha añadido, una retribución "que se deja de percibir en el momento actual y que se deja de cotizar a la Seguridad Social", por lo que ha abogado por dedicar los recursos de incentivar los planes a robustecer el sistema público. (...)


Un saludo.

Caminante, podemos seguir así hasta que te canses. No hay problema.

Como no lo hay con que las empresas ingresen dinero para que sus trabajadores aumenten su pensión, lo que antes solo hacían con sus ejecutivos, y que no supone ningún detrimento del sistema público de pensiones, (...)

Claro, claro, respublica, según tú, introducir por ley seguros privados de salud como "complemento" a la Sanidad Pública tampoco tendría ningún impacto en el sistema público, ¿no es así?

Tu idea de que estos planes privados de pensiones son positivos no la compartía ni UP, que estaba en contra, y ya hay experiencia de un sistema similar en el gobierno de derechas del País Vasco.

La realidad es que UP ha terminado siendo el único grupo de izquierdas que ha apoyado estos planes, aún sabiendo que es algo negativo y que supone privatizar y debilitar el sistema público de pensiones, además de apoyar la especulación financiera. Más enlaces:

1.- Escrivá aumenta la presión sobre Unidas Podemos para aprobar su plan de pensiones privadas de empleo

2.- LAB acuerda suspender su participación en las EPSV al debilitar el sistema público de pensiones

3.- Juan Enrique Elua: "Las EPSV contribuyen a debilitar las pensiones públicas"

4.- De Eduardo Garzón, hermano de Alberto: Las pensiones privadas son una ruina y un peligro


Un saludo.

Estoy plenamente de acuerdo con este gran economista, a diferencia de los economistas liberales que inundan bajo contrato los medios de desinformación.

Evidentemente él se refiere a aportaciones individuales a planes de pensiones, porque hay otros productos de inversión más rentables, pero que las aportaciones las haga una empresa a sus trabajadores como un extra salarial a nadie le perjudica.

Ya me gustaría a mí que la Consejería de Educación, como un extra de mi sueldo, hiciera aportaciones a un plan de pensiones privado a mi nombre, lo que hasta ahora solo hacían las empresas a sus ejecutivos.

¿Alguien de aquí estaría en contra? Si uno no quiere ese dinero cuando llegue la jubilación, siempre puede donarlo.

En cualquier caso, que las empresas pongan dinero para aumentar los ingresos de sus trabajadores, nada tiene que ver con el sistema público de pensiones, que este gobierno está defendiendo como ninguo, subiendo el salario mínimo, subiendo las pensiones mínimas, y con la derogación de la ley del PP recuperando la revalorización según el IPC, lo que supone una mayor subida que la de los trabajadores en activo.

Por supuesto, nunca habría hecho esto un gobierno en solitario del PSOE o de las derechas, como hemos comprobado de sobra.


Saludos.

Te quedas sólo con una parte y no quieres atender la interpretación que hace prácticamente toda la izquierda salvo UP (posteriormente, no en un principio), como estamos viendo tanto en los partidos, los sindicatos o los movimientos de pensionistas.

Tú dices que es un "extra", pero la lógica, la historia y la realidad práctica ahora (convenio de la construcción, País Vasco y otros países con ese modelo), muestran que el complemento saldrá de los salarios de los trabajadores, que subirán menos para dedicar una parte a ese complemento y que este mecanismo servirá para degradar y no revalorizar la parte pública de las pensiones. Es eso lo que está ocurriendo y lo que va a ocurrir.

En cuanto al artículo de Eduardo Garzón, viene a refrendar lo que sabemos desde hace décadas, porque los fondos privados de pensiones son ya antiguos -aunque está bien que lo recuerde-, y aunque hace referencia a los fondos individuales privados, los agentes económicos que gestionarán estos nuevos complementos privados de las pensiones serán los mismos (banca, aseguradoras, fondos de inversión, etc), por lo que los problemas serán los mismos: especulación, falta de rentabilidad y quiebras y será el Estado el que al final tenga que garantizar esos fondos o los pensionistas perderán poder adquisitivo.

Es evidente que UP ha sucumbido a las presiones del PSOE y de la UE, que ha vinculado la recepción de los fondos Next Generation a la introducción de estos mecanismos de privatización de las pensiones para beneficio del capital y en detrimento de los trabajadores y que ha terminado votando en contra del resto de la izquierda parlamentaria y conjuntamente con la derecha y el PSOE.

Desde la izquierda, no podemos más que oponernos a la privatización de las pensiones como lo haríamos a la privatización de la sanidad o de cualquier otro servicio público.

Un saludo.

[xenium]

Vamos a ver, vuestro análisis estará muy bien pero los votantes, que son los que deciden cada cuatro años, no pueden hilar tan fino.

La gente tiene problemas, muchos, entonces al final sucumben, desgraciadamente, al populismo, tan en auge en Europa.

Cuando el populismo de un extremo político les defrauda, son pasto del populismo del extremo contrario.

Y esto es así por el pasteleo y el ring de mal gusto en el que se ha convertido la política.

Griterío y ordinariez, así no se consigue más que dar la razón al populismo.

Y lo que estamos viendo en política desde hace un mes es la prueba palpable de ello.

Cada vez más descreimiento, abstención y populismo.

La culpa la tienen nuestros representantes políticos y su forma de actuar.

Exclusivamente.

[caminante]

(...)
Ayer fue César Antonio Molina, otro destacado miembro de banquillo de los fachas y machistas de este país, quien dejó claro qué piensa de Sánchez. Parece que también piensa que es un sociópata y un autócrata.

Un exministro socialista no se muerde la lengua a la hora de hablar de Pedro Sánchez.

Pongo el enlace a un medio nada sospechoso de ser de derechas, que mienta y que pueda ser deslegitimado a la primera de cambio.

(...)

UP ha certificado su defunción al seguir apoyando, cuando no promoviendo, este tipo de política. La connivencia con los delincuentes catalanes es solo uno de los espectáculos lamentables que estamos presenciando.

El Huffington Post, podrá no ser de derechas, pero El Debate, que es el medio al que concede la entrevista, es evidente que sí lo es.

De todos modos, sin entrar en el medio que realiza la entrevista, a este hombre le ha faltado decir que el gobierno está en manos de los "bildu-etarras". Compara a España con repúblicas latinoamericanas, ¿a cuáles se refiere? Si son en las que estoy pensando, es evidente que tiene claras posiciones de derechas -aunque evidentemente no desentona en eso ni con el PSOE ni con el propio Pedro Sánchez-.

En cuanto a UP, no creo que los votantes de UP tengan muchos problemas con buscar una solución democrática a un problema político -puede hacerse de otra manera, pero no creo que esto sea un problema-.

Un saludo.

Podría ser un problema político para una parte de los catalanes, que de hecho encuesta a encuesta por su propio órgano homólogo al CIS, este porcentaje ha ido bajando de forma notable.

La cuestión es que ninguna constitución del mundo contempla un referéndum de secesión.

Esa cuestión afecta y mucho, demasiado, a la política estatal, máxime si lo considefamos en porcentaje de población.

Claro que hay que dar una respuesta democrática, pero las leyes habrá que cumplirlas para estar en democracia.

Por poner un ejemplo, la comarca de Algeciras hace tiempo que aspira a ser una novena provincia andaluza independiente de Cádiz. Me pregunto si estamos siendo muy antidemocrăticos con ellos, pues así lo sienten y por paralelismo, que no comparto, habría también que respetar su propio hecho diferencial.

O es que la democracia va por barrios, quizás.

La respuesta se me había quedado en el tintero: cuando me refiero a una solución democrática, lo digo por los motivos a los que me refería AQUÍ y AQUÍ.

Está claro que hay sectores políticos españoles que se oponen, cualesquiera que sean las circunstancias, a un referéndum sobre la independencia, también dentro del propio PSOE -que ha cambiado en cualquier caso con respecto a sus posiciones (o al menos las de algunos de sus miembros destacados) al comienzo de la Transición- pero creo que tanto IU como Podemos han sido favorables (mayoritariamente) a permitir un referéndum pactado, y esto con independencia de que pudieran defender la unidad.

Julio Anguita, por ejemplo, fue muy claro en esto, había que acordar y permitir el referéndum y en el mismo sentido creo recordar que se manifestaba Pablo Iglesias. Por tanto, en ese sentido, creo que para los votantes de UP no supone un problema, pues son las posiciones que se han mantenido, al menos desde hace ya años.

En cuanto a si las constituciones de los países permiten o no un referéndum de independencia, tenemos el ejemplo en Canadá de Quebec e, igualmente, la Constitución de la extinta Unión Soviética contemplaba la independencia de sus repúblicas desde el principio -aunque tal derecho no se ejerciera hasta el final de la URSS-.

De todos modos, más allá de lo que permita o no nuestra constitución, que se hizo con unos condicionantes concretos, o incluso la de otros países, creo que esto hay que enfocarlo desde un punto de vista democrático y desde la perspectiva de los trabajadores, valorando qué es mejor para el conjunto de los trabajadores.

Por lo que yo veo, el debate se está dando según los intereses de los distintos grupos capitalistas (periféricos frente a centralistas y viceversa) y estoy convencido de que si fueran los trabajadores los protagonistas del debate se podría llegar a un acuerdo bueno para todos.

Un saludo.

[xenium]

(...)
Ayer fue César Antonio Molina, otro destacado miembro de banquillo de los fachas y machistas de este país, quien dejó claro qué piensa de Sánchez. Parece que también piensa que es un sociópata y un autócrata.

Un exministro socialista no se muerde la lengua a la hora de hablar de Pedro Sánchez.

Pongo el enlace a un medio nada sospechoso de ser de derechas, que mienta y que pueda ser deslegitimado a la primera de cambio.

(...)

UP ha certificado su defunción al seguir apoyando, cuando no promoviendo, este tipo de política. La connivencia con los delincuentes catalanes es solo uno de los espectáculos lamentables que estamos presenciando.

El Huffington Post, podrá no ser de derechas, pero El Debate, que es el medio al que concede la entrevista, es evidente que sí lo es.

De todos modos, sin entrar en el medio que realiza la entrevista, a este hombre le ha faltado decir que el gobierno está en manos de los "bildu-etarras". Compara a España con repúblicas latinoamericanas, ¿a cuáles se refiere? Si son en las que estoy pensando, es evidente que tiene claras posiciones de derechas -aunque evidentemente no desentona en eso ni con el PSOE ni con el propio Pedro Sánchez-.

En cuanto a UP, no creo que los votantes de UP tengan muchos problemas con buscar una solución democrática a un problema político -puede hacerse de otra manera, pero no creo que esto sea un problema-.

Un saludo.

Podría ser un problema político para una parte de los catalanes, que de hecho encuesta a encuesta por su propio órgano homólogo al CIS, este porcentaje ha ido bajando de forma notable.

La cuestión es que ninguna constitución del mundo contempla un referéndum de secesión.

Esa cuestión afecta y mucho, demasiado, a la política estatal, máxime si lo considefamos en porcentaje de población.

Claro que hay que dar una respuesta democrática, pero las leyes habrá que cumplirlas para estar en democracia.

Por poner un ejemplo, la comarca de Algeciras hace tiempo que aspira a ser una novena provincia andaluza independiente de Cádiz. Me pregunto si estamos siendo muy antidemocrăticos con ellos, pues así lo sienten y por paralelismo, que no comparto, habría también que respetar su propio hecho diferencial.

O es que la democracia va por barrios, quizás.

La respuesta se me había quedado en el tintero: cuando me refiero a una solución democrática, lo digo por los motivos a los que me refería AQUÍ y AQUÍ.

Está claro que hay sectores políticos españoles que se oponen, cualesquiera que sean las circunstancias, a un referéndum sobre la independencia, también dentro del propio PSOE -que ha cambiado en cualquier caso con respecto a sus posiciones (o al menos las de algunos de sus miembros destacados) al comienzo de la Transición- pero creo que tanto IU como Podemos han sido favorables (mayoritariamente) a permitir un referéndum pactado, y esto con independencia de que pudieran defender la unidad.

Julio Anguita, por ejemplo, fue muy claro en esto, había que acordar y permitir el referéndum y en el mismo sentido creo recordar que se manifestaba Pablo Iglesias. Por tanto, en ese sentido, creo que para los votantes de UP no supone un problema, pues son las posiciones que se han mantenido, al menos desde hace ya años.

En cuanto a si las constituciones de los países permiten o no un referéndum de independencia, tenemos el ejemplo en Canadá de Quebec e, igualmente, la Constitución de la extinta Unión Soviética contemplaba la independencia de sus repúblicas desde el principio -aunque tal derecho no se ejerciera hasta el final de la URSS-.

De todos modos, más allá de lo que permita o no nuestra constitución, que se hizo con unos condicionantes concretos, o incluso la de otros países, creo que esto hay que enfocarlo desde un punto de vista democrático y desde la perspectiva de los trabajadores, valorando qué es mejor para el conjunto de los trabajadores.

Por lo que yo veo, el debate se está dando según los intereses de los distintos grupos capitalistas (periféricos frente a centralistas y viceversa) y estoy convencido de que si fueran los trabajadores los protagonistas del debate se podría llegar a un acuerdo bueno para todos.

Un saludo.

Bien.

Entonces modifiquemos, de forma democrática, nuestra Constitución.

Si al final sale el sí, los partidos que se llaman independentistas tendrán que demostrar que realmente son capaces de  llevar a cabo lo que prometen.

Si sale el no, entonces esos mismos partidos ya no sé de qué quimera van a vivir.

Solo espero que no se convierta en el caso de Escocia, que no es comparable  pues se unió al Reino Unido siendo un reino independiente y siempre puede volver atrás.

Los propios escoceses hablan con sorna del neverendum, en el sentido de que como el resultado del referéndum no es positivo, se insiste una y otra vez en celebrarlos, de forma indefinida, hasta que se pueda conseguir un sí.

Por cierto, tanto el de Escocia como el de Quebeq, tuvieron un resultado negativo y dividieron aún más a la población.

[respublica]

Tú dices que es un "extra", pero la lógica, la historia y la realidad práctica ahora (convenio de la construcción, País Vasco y otros países con ese modelo), muestran que el complemento saldrá de los salarios de los trabajadores, que subirán menos para dedicar una parte a ese complemento y que este mecanismo servirá para degradar y no revalorizar la parte pública de las pensiones. Es eso lo que está ocurriendo y lo que va a ocurrir.

Como se ve, todo es una pura elucubración, una exagerada manipulación sin más fundamento que el odio hacia el socialismo democrático, que normalmente viene de la derecha, pero en este foro vemos recientemente que también procede desde los residuos del comunismo prosoviético, que apenas existe desde hace décadas, pero Caminante quiere convencernos inútil y burdamente de que es donde reside la única y pura verdad.


Saludos.

[respublica]

Respecto al referéndum de independencia que demandan los independentistas desde hace décadas, creo que no merece la pena caer en su discurso, que es lo único que les queda ya, hueca palabrería.

No cabe ninguna duda de que en España no va a haber ningún referéndum de independencia, al menos no legalmente porque las Cortes Generales nunca lo van a apoyar, e ilegalmente ya ha habido dos, que no han servido para nada.

En ese sentido, las CUP tienen razón, dijeron que iban a hacer un referéndum que sería vinculante, Rajoy dijo que no se celebraría, y al final sí se celebró, por lo que desde su punto de vista no tiene sentido hablar otra vez de referéndum, sino que lo que hace falta es llevar a la práctica su resultado, y ahí es donde se vienen abajo los engaños de los populismos, que a problemas complejos ofrecen soluciones fáciles, pero falsas.


Saludos.

[RM]

UP no puede proponer un referéndum decisorio sólo en Cataluña por varios motivos.
No es legal.
No lo quieren la mayoría de los españoles.
No lo van a aprobar en el parlamento español.
Por lo q es una pérdida de tiempo.
Sería más realista proponerle a los separatistas un nuevo estatuto y si lo rechazan,q sigan con su estribillo ,pasando del mismo.

[alboradas]

UP no puede proponer un referéndum decisorio sólo en Cataluña por varios motivos.
No es legal.
No lo quieren la mayoría de los españoles.
No lo van a aprobar en el parlamento español.
Por lo q es una pérdida de tiempo.
Sería más realista proponerle a los separatistas un nuevo estatuto y si lo rechazan,q sigan con su estribillo ,pasando del mismo.

Claro, pero hay un gran problema, no podemos pasar, pues por una perversión de nuestro sistema político, les da un peso desproporcionado en su representación parlamentaria.

De forma que son un auténtico Caballo de Troya dentro del sistema contra el cual luchan, sin importarles los medios.

Saludos.

[Freeman]

La decadencia de este país es precisamente por culpa de los nacionalismos. Hoy día todos pensando en una Europa sin fronteras y aquí los de siempre todo el día mirándose el ombligo, es anacrónico y sobre todo muy cansino ya. Los privilegios económicos de los que gozan los vascos y catalanes... ¿igualdad? ¿solidaridad? son zonas ricas y prósperas... pues ha sido así a costa del resto de españoles.

No avanzamos, siempre anclados totalmente en discursos estériles que no hacen bien a la mayoría ni sirven para nada. Las polémicas son totalmente absurdas, que si se habla un 25% de español, que si se habla un 30%, estos son los problemas para el Estado desde hace 3-4 décadas, todo por culpa de una ley electoral que es una estafa para el bien común de millones de personas.

En ningún país del mundo minorías están determinando de tal forma la gobernabilidad de la nación, no es ni normal. Se gobierna con sectores que quieren debilitar el país como sea, ya que les va mejor su discurso separatista y anacrónico, de derechas por cierto. Lo recalco, ya que alguno quieren blanquear y vender los nacionalismos y separatismos como algo de izquierdas, la cuadratura del círculo. Se sienten mejores que tú, en otro caso no querrían diferenciarse.

Tienen un peso desproporcionado en su representación parlamentaria, provocando que se gobierne a base de chantajes a los partidos que van llegando, no buscando el bien común. Antes las trolas las podían vender, ya es más que evidente, son chantajes ¿quieres gobernar? pues haces las leyes para mí, los privilegios económicos para mí y lo que haga falta.