Actualidad general

[RM]

https://www.epe.es/es/politica/20230122/psoe-presiona-yolanda-diaz-candidatura-81493402

[RM]

https://www.elindependiente.com/espana/2023/01/20/alfonso-guerra-sobre-la-ley-del-solo-si-es-si-alguien-tendra-que-pagar-por-esta-incompetencia/?dicbo=v2-35d7cbccda488508f8a103a1f65842df

[respublica]

Lo de que el sistema público de pensiones no es sostenible y por tanto hay que bajarlas no es más que una de las muchas mentiras del liberalismo que los medios de desinformación de las derechas repiten, como que subir salarios crea paro, que bajar impuestos incrementa la recaudación, que el aumento de beneficios empresariales reduce la desigualdad , etc. etc.

Las pensiones son un derecho y los derechos nunca son insostenibles, como no lo son la educación o la sanidad públicas.

Eduardo Garzón: No hay ninguna necesidad de crear un impuesto para asegurar las pensiones


Saludos.

[respublica]

¿A quién votar si eres de izquierdas?


Saludos.

[caminante]

respublica, me remito a lo dicho en el primer mensaje y posteriores: la denuncia que hace el Partido Comunista de los Pueblos de España  en su artículo es correcta y el objetivo es introducir elementos de privatización de las pensiones públicas, que las harán todavía más raquíticas para que los trabajadores acepten esos fondos privados, en detrimento además de sus salarios, puesto que parte de los salarios irán a esos fondos para poder tener (presuntamente) una pensión con suficiente poder adquisitivo. El modelo es el convenio de la construcción que se ha firmado ya y el cuento de las privatizaciones es más que conocido.

Como además ya sabemos sobradamente, los fondos privados no son garantía de nada y será el Estado el que tenga que respaldar al final las pensiones.

Y, por supuesto, criticamos en el foro lo que estimamos conveniente, puesto que no es cuestión de entrar al trapo que nos pongan por delante para desviar la atención de los temas fundamentales y en los que UP no quiere entrar, a saber:

1.- Pasos claros hacia una tercera guerra mundial contra Rusia y China (principalmente) provocada por la OTAN con el absoluto silencio de la izquierda.

2.- Una pandemia que no está resuelta y sobre la que no se está haciendo nada y tampoco se ha hecho antes, salvo ver como nuestra clase política actúa de comerciales de unas multinacionales para vender unas vacunas más que dudosas en su seguridad y eficacia.

3.- Entrada a saco del gran capital con la excusa de la "recuperación" y del "medioambiente" a través de los fondos europeos Next Generation, a costa, precisamente del medioambiente, como estamos viendo ya, y de la privatización de los servicios públicos, entre otros, las pensiones.

Así que ese es el panorama y es eso lo que los trabajadores tenemos que debatir y a lo que nos tenemos que oponer.

Un saludo.

Caminante, me remito a los diferentes desmentidos que he realizado de la exagerada y burda manipulación que nos traes de la propaganda de un minúsculo partido prosoviético que nadie vota.


Saludos.

respublica, Unidas Podemos y los defensores de UP debéis pensar que los trabajadores nos chupamos el dedo. La Ley de planes de pensiones de empleo ya ha sido aprobada y la interpretación de toda la izquierda, (salvo UP, que ha votado junto con PSOE, PP, Cs y Vox), es la misma: privatizar las pensiones. Por supuesto, los fondos Next Generation traen también el cambio del periodo de cómputo de las pensiones. Dejo artículos recientes sobre el tema:

1.- CGT:  En defensa de las pensiones públicas suficientes hoy y para las siguientes generaciones.

La enésima reforma de nuestro Sistema Público de Pensiones, que el gobierno del PSOE/UP se encuentra negociando con los sindicatos institucionales CC.OO. – UGT y la patronal CEOE, no responde sino a la lógica del desmantelamiento progresivo del Sistema Público de Pensiones para instaurar el mercadeo; es decir, que los seguros privados, las entidades financieras y los fondos de inversión se hagan con un "bocado" muy apetitoso de los más de 149.000 millones de euros que se dedican a las prestaciones de las diferentes pensiones existentes en nuestro sistema público. (...)

Así llegamos al 2022 cuando el gobierno PSOE/UP pactó con Bruselas dos contrarreformas a cambio de los Fondos NextGeneration que han supuesto el último gran asalto por el mercado privado a la "caja común".

Una de éstas, la más peligrosa, supone el fomento de los Planes de Empleo a través de la Negociación Colectiva donde los Fondos Privados de Pensiones serán quienes gestionen ese "gran bocado" con la connivencia y gestión de los sindicatos CC.OO.-UGT y, la otra, estipula aumentar el periodo de cálculo más allá de los 25 años para que de esta manera se rebaje la "factura" de las futuras pensiones forzando y creando alarma social en las generaciones futuras con la intención de que suscriban y/o acepten Planes Privados de Pensiones. (...)


2.- COESPE (Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Publico de Pensiones): «El 15 de octubre, todos a Madrid»
(...)
4.- Por unas pensiones públicas dignas, no a la privatización de las pensiones. Derogación de las reformas de las pensiones de 2011, 2013 y 2021, así como la Ley de promoción de los Planes Privados de Empleo aprobada este año. (...)


3.- La Ley de planes de empleo salva el veto gracias a los votos de PP, Vox y Cs

(...) La ley de promoción de los planes de pensiones de empleo continuará su tramitación en el Congreso de los Diputados tras superar el trámite de veto gracias a los votos de PP, Vox y Ciudadanos, ya que ERC y EH Bildu han apoyado la devolución de la norma al Gobierno.

La enmienda a la totalidad de la formación gallega, que alegaba que esta norma avanza hacia la sustitución del sistema público de pensiones por uno privado, ha sido rechazada por 316 votos en contra -entre ellos, los de PP, Vox y Ciudadanos- y 25 a favor -incluidos los de ERC, EH Bildu y la CUP-. (...)

En la defensa de la única enmienda de totalidad presentada, el diputado del BNG Néstor Rego ha alertado de que el objetivo de esta norma es avanzar hacia la sustitución del modelo de pensiones
públicas por uno de "capitalización privada".

"Es evidente que las aportaciones" a estos planes "van a salir de los salarios", ha añadido, una retribución "que se deja de percibir en el momento actual y que se deja de cotizar a la Seguridad Social", por lo que ha abogado por dedicar los recursos de incentivar los planes a robustecer el sistema público. (...)


Un saludo.

Caminante, podemos seguir así hasta que te canses. No hay problema.

Como no lo hay con que las empresas ingresen dinero para que sus trabajadores aumenten su pensión, lo que antes solo hacían con sus ejecutivos, y que no supone ningún detrimento del sistema público de pensiones, (...)

Claro, claro, respublica, según tú, introducir por ley seguros privados de salud como "complemento" a la Sanidad Pública tampoco tendría ningún impacto en el sistema público, ¿no es así?

Tu idea de que estos planes privados de pensiones son positivos no la compartía ni UP, que estaba en contra, y ya hay experiencia de un sistema similar en el gobierno de derechas del País Vasco.

La realidad es que UP ha terminado siendo el único grupo de izquierdas que ha apoyado estos planes, aún sabiendo que es algo negativo y que supone privatizar y debilitar el sistema público de pensiones, además de apoyar la especulación financiera. Más enlaces:

1.- Escrivá aumenta la presión sobre Unidas Podemos para aprobar su plan de pensiones privadas de empleo

2.- LAB acuerda suspender su participación en las EPSV al debilitar el sistema público de pensiones

3.- Juan Enrique Elua: "Las EPSV contribuyen a debilitar las pensiones públicas"

4.- De Eduardo Garzón, hermano de Alberto: Las pensiones privadas son una ruina y un peligro


Un saludo.

Estoy plenamente de acuerdo con este gran economista, a diferencia de los economistas liberales que inundan bajo contrato los medios de desinformación.

Evidentemente él se refiere a aportaciones individuales a planes de pensiones, porque hay otros productos de inversión más rentables, pero que las aportaciones las haga una empresa a sus trabajadores como un extra salarial a nadie le perjudica.

Ya me gustaría a mí que la Consejería de Educación, como un extra de mi sueldo, hiciera aportaciones a un plan de pensiones privado a mi nombre, lo que hasta ahora solo hacían las empresas a sus ejecutivos.

¿Alguien de aquí estaría en contra? Si uno no quiere ese dinero cuando llegue la jubilación, siempre puede donarlo.

En cualquier caso, que las empresas pongan dinero para aumentar los ingresos de sus trabajadores, nada tiene que ver con el sistema público de pensiones, que este gobierno está defendiendo como ninguo, subiendo el salario mínimo, subiendo las pensiones mínimas, y con la derogación de la ley del PP recuperando la revalorización según el IPC, lo que supone una mayor subida que la de los trabajadores en activo.

Por supuesto, nunca habría hecho esto un gobierno en solitario del PSOE o de las derechas, como hemos comprobado de sobra.


Saludos.

Te quedas sólo con una parte y no quieres atender la interpretación que hace prácticamente toda la izquierda salvo UP (posteriormente, no en un principio), como estamos viendo tanto en los partidos, los sindicatos o los movimientos de pensionistas.

Tú dices que es un "extra", pero la lógica, la historia y la realidad práctica ahora (convenio de la construcción, País Vasco y otros países con ese modelo), muestran que el complemento saldrá de los salarios de los trabajadores, que subirán menos para dedicar una parte a ese complemento y que este mecanismo servirá para degradar y no revalorizar la parte pública de las pensiones. Es eso lo que está ocurriendo y lo que va a ocurrir.

En cuanto al artículo de Eduardo Garzón, viene a refrendar lo que sabemos desde hace décadas, porque los fondos privados de pensiones son ya antiguos -aunque está bien que lo recuerde-, y aunque hace referencia a los fondos individuales privados, los agentes económicos que gestionarán estos nuevos complementos privados de las pensiones serán los mismos (banca, aseguradoras, fondos de inversión, etc), por lo que los problemas serán los mismos: especulación, falta de rentabilidad y quiebras y será el Estado el que al final tenga que garantizar esos fondos o los pensionistas perderán poder adquisitivo.

Es evidente que UP ha sucumbido a las presiones del PSOE y de la UE, que ha vinculado la recepción de los fondos Next Generation a la introducción de estos mecanismos de privatización de las pensiones para beneficio del capital y en detrimento de los trabajadores y que ha terminado votando en contra del resto de la izquierda parlamentaria y conjuntamente con la derecha y el PSOE.

Desde la izquierda, no podemos más que oponernos a la privatización de las pensiones como lo haríamos a la privatización de la sanidad o de cualquier otro servicio público.

Un saludo.

Como se ve, todo es una pura elucubración, una exagerada manipulación sin más fundamento que el odio hacia el socialismo democrático, que normalmente viene de la derecha, pero en este foro vemos recientemente que también procede desde los residuos del comunismo prosoviético, que apenas existe desde hace décadas, pero Caminante quiere convencernos inútil y burdamente de que es donde reside la única y pura verdad.


Saludos.

Llamar "socialismo democrático" a la imposición de los intereses del capital transnacional y nacional en contra de los intereses más básicos de los trabajadores, como son las pensiones, es una "innovación" política que deberías patentar.

Ante la falta de argumentos y la negativa a reconocer la dura realidad que ha terminado representando UP, recurres de nuevo a los "prosoviéticos", cuando lo que estamos viendo y tú mismo puedes comprobar por los enlaces citados, es que toda la izquierda parlamentaria y extraparlamentaria se opone a la privatización del sistema de pensiones, salvo UP, que ha cedido nuevamente ante el capital.

Si tú quieres defender la privatización de las pensiones, allá tú, yo tengo bastante claro que hay que oponerse, como creo que también lo tienen claro la mayoría de los trabajadores.

Un saludo.

Caminante, puedes llenar la página entera con todas tus repeticiones del mismo burdo intento de manipulación que ha quedado de sobra acreditado, y por mucho que te repitas, seguirá siendo cierto que el hecho de que las empresas pongan dinero para aumentar los ingresos de sus trabajadores, lo que hasta ahora solo sucedía con sus ejecutivos, nada tiene que ver con el sistema público de pensiones, que lejos de privatizarse, lo que este gobierno está haciendo como ninguno es su defensa, subiendo el salario mínimo, subiendo las pensiones mínimas, y con la derogación de la ley del PP recuperando la revalorización según el IPC, lo que supone una mayor subida que la de los trabajadores en activo.

Es evidente que a ti no te gusta que este gobierno suba salarios, suba pensiones y se ponga del lado de los trabajadores frente a la patronal.


Saludos.

Lo de que el sistema público de pensiones no es sostenible y por tanto hay que bajarlas no es más que una de las muchas mentiras del liberalismo que los medios de desinformación de las derechas repiten, como que subir salarios crea paro, que bajar impuestos incrementa la recaudación, que el aumento de beneficios empresariales reduce la desigualdad , etc. etc.

Las pensiones son un derecho y los derechos nunca son insostenibles, como no lo son la educación o la sanidad públicas.

Eduardo Garzón: No hay ninguna necesidad de crear un impuesto para asegurar las pensiones
(,,,)

De tu artículo de Eduardo Garzón:

"(...) Una vez las pensiones están aisladas, es fácil señalarlas si tienen déficit y gritar a los cuatro vientos que hay un problema que solucionar (momento hábilmente aprovechado por la banca para proponer planes privados de pensiones). (...) "

Pues exactamente el argumento de la insostenibilidad de las pensiones es el que se está usando para introducir los planes privados de pensiones y el aumento de los años de cotización para el cálculo de la pensión.

Así es que, lo que no se hubiera admitido por la izquierda ni en educación ni en sanidad (en teoría o más o menos), ahora se está admitiendo para recibir los fondos Next Generation.

Y es totalmente falso lo que dices de que ese dinero lo pondrán las empresas sin afectar el salario, puesto que, como estamos viendo por el convenio de la construcción y por lo que ocurre en el País Vasco, ese dinero sale de los salarios de los trabajadores, al derivar parte de las subidas a esos fondos privados de pensiones.

Y como señala además el sindicalista de LAB, estos planes son discriminatorios, puesto que aumentarán la diferencia entre los pensionistas en detrimento de los trabajadores con salarios más bajos, puesto que los trabajadores con salarios bajos no podrán dedicar tanto sueldo a los planes de pensiones.

Por cierto, la ampliación de los años para el cómputo de las pensiones tienen que hacerlo antes de final de enero para recibir los fondos Next Generation, aquí lo explica una asociación de pensionistas, junto con otras muchas cosas:

La clase obrera europea en lucha por sus derechos | Diario Octubre

(...) Es en este escenario que el ministro de la Seguridad Social, José Luis Escrivá, ha desempolvado el plan para incrementar el periodo de cómputo para el cálculo de la jubilación hasta 30 años, con la posibilidad de excluir los dos peores años, lo que dejaría este requisito en 28. Mientras los miembros de Unidas Podemos ponen cara de sorpresa y se resisten, al menos de palabra, a aceptar el objetivo de Escrivá lo cierto es que éste estaba incluido en el denominado Componente 30 del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia presentado por el gobierno ante la Unión Europea. Un documento que se hizo sobre la base del Pacto de Toledo votado por todos los parlamentarios españoles menos dos.

El Gobierno necesita aprobar el Componente 30 antes de fin de enero para asegurarse que la UE envía en abril las transferencias de recursos comprometidas.(...)

Como vemos, ni siquiera Unidas Podemos defiende públicamente estos elementos privatizadores, sino que, como con otras cosas, están callados y de perfil o se hacen los sorprendidos para que no se note y los trabajadores no se enteren de lo que están haciendo.

Un saludo.

[caminante]

Y el socialismo democrático es la vía al socialismo desde la democracia, que es el único sistema que puede mejorar la vida de los trabajadores, subiendo el salario mínimo, subiendo las pensiones, bajando precios y ayudando a las familias, y es la ideología política de Izquierda Unida y Podemos, igual que hacen todos los partidos políticos de izquierdas del mundo, una vez que el comunismo chino se convirtió al capitalismo salvaje y la Unión Soviética se autodisolvió porque nadie creía ya en ella.


Saludos.

Delirios anticomunistas de la izquierda de pacotilla: ni China se ha convertido al capitalismo salvaje  ni la URSS se disolvió porque nadie creyera en ella. Como en más de una ocasión ha recordado el actual Presidente de Rusia, Vladimir Putin, nadie preguntó al pueblo soviético antes de disolver la URSS, sino que fue una decisión de la cúpula propiciada por los cambios introducidos primero por Gorbachov, muy alabado, por cierto, por el capital y por la izquierda de pacotilla.

Y costó trabajo que la población de Ucrania aceptará la independencia de la URSS, que se ratificó en cualquier caso con posterioridad a su separación.

Esa es la historia, que los anticomunistas estáis muy interesados en falsear para seguir defendiendo al capital.

Un saludo.

[respublica]

Caminante, sigues queriendo manipular por interés partidista, contrario al de clase:

Unidas Podemos avisa a Escrivá de que no aceptará ampliar el plazo para calcular la pensión a 35 años


Saludos.

[caminante]

Caminante, sigues queriendo manipular por interés partidista, contrario al de clase:

Unidas Podemos avisa a Escrivá de que no aceptará ampliar el plazo para calcular la pensión a 35 años


Saludos.

¿Y quién ha hablado de 35 años? Lo van a ampliar a 30 (28). No traigas noticias antiguas (septiembre). Pero vaya, parece que el hermano de Eduardo Garzón, es decir el ministro Alberto, que es el que importa, asumía en septiembre que las pensiones eran "insostenibles", cito:

" En este sentido, Unidas Podemos ha planteado "otras opciones para mejorar la sostenibilidad del sistema público de pensiones, como el destope de las cotizaciones máximas, que no suponen un recorte de las cuantías a percibir".

¿Interés partidista contrario a los intereses de clase? No me hagas reír: que el ministro Garzón y el resto de esta tropa se busquen un trabajo y dejen la comodidad del parlamento, a ver si así se enteran de los problemas que tenemos los trabajadores.

Un saludo.

[respublica]

Caminante, si no te conociera diría que no estás bien informado, pero después de tantos y tantos mensajes, todos repetidos con burdas opiniones disfrazadas de información partidista extraparlamentaria contra los partidos políticos de izquierdas, solo cabe deducir que no es por no estar bien informado, sino para desinformar:

Díaz se planta con las pensiones: "La ampliación del cálculo es un endurecimiento en el acceso a la jubilación"

- La ministra de Trabajo asegura que esta reforma supondría "recortar derechos".


Saludos.

[RM]

respublica:
No pierdas el tiempo con caminante;como dice pressfield ,no merece la pena.
Que diga lo que quiera;en Mayo y en Diciembre veremos de nuevo el gran apoyo que tiene
su verdadera izquierda,NINGUNO.