Actualidad general

[respublica]

Yo no he oído a Hasél ni tengo interés en ello.

A quien sí he oído es a Pablo Echenique, quien denuncia que la condena o no de la violencia es un falso debate porque no puede haber ninguna duda de que nadie está a favor de que se quemen contenedores, saqueen comercios o se tiren objetos a la policía, nadie salvo una muy pequeña minoría violenta que no representa a nadie.

Pero que lo que se pretende al alimentar ese falso debate es acallar las protestas pacíficas que se están produciendo en favor de la libertad de expresión.

No ha dicho nada nuevo pero como aquí ha habido quienes se han sumado a ese falso debate, me parece oportuno señalarlo.


Saludos.

[zocter]

Habéis oído las declaraciones del señor Hasel. Ya sí que sí, me precipito de la vida.

Perdón. De la abogada del señor H.

[respublica]

Contra los borbones se puede decir lo que se quiera.

Se puede decir, sí, pero tiene consecuencias penales, lo que no sucede si la injuria o calumnia va dirigida contra el presidente o vicepresidente del gobierno.


Saludos.

[zocter]

Yo no he oído a Hasél ni tengo interés en ello.

A quien sí he oído es a Pablo Echenique, quien denuncia que la condena o no de la violencia es un falso debate porque no puede haber ninguna duda de que nadie está a favor de que se quemen contenedores, saqueen comercios o se tiren objetos a la policía, nadie salvo una muy pequeña minoría violenta que no representa a nadie.

Pero que lo que se pretende al alimentar ese falso debate es acallar las protestas pacíficas que se están produciendo en favor de la libertad de expresión.

No ha dicho nada nuevo pero como aquí ha habido quienes se han sumado a ese falso debate, me parece oportuno señalarlo.


Saludos.

Por esa regla de tres, supongo que nadie está a favor de la violencia hacia la mujer, por ejemplo. Es también ese en concreto (y muchos otros) un falso debate?

[zocter]

Yo no he oído a Hasél ni tengo interés en ello.

A quien sí he oído es a Pablo Echenique, quien denuncia que la condena o no de la violencia es un falso debate porque no puede haber ninguna duda de que nadie está a favor de que se quemen contenedores, saqueen comercios o se tiren objetos a la policía, nadie salvo una muy pequeña minoría violenta que no representa a nadie.

Pero que lo que se pretende al alimentar ese falso debate es acallar las protestas pacíficas que se están produciendo en favor de la libertad de expresión.

No ha dicho nada nuevo pero como aquí ha habido quienes se han sumado a ese falso debate, me parece oportuno señalarlo.


Saludos.

Por esa regla de tres, supongo que nadie está a favor de la violencia hacia la mujer, por ejemplo. Es también ese en concreto (y muchos otros) un falso debate?

(Salvo una minoría de machistas y asesinos que no representa a nadie)

[hugo5]

Estaba pensando en una argumentación razonada para exponerte, Rex, pero como veo que, en este caso, te sueles salir por la tangente y puesto que no veo utilidad práctica en ello, ¿Para qué molestarme?


En un rincón del recreo, antes de que apareciera todo esto, ya hablé de esto de la libertad de expresión y de Hasél, entre otros. Así como también condeno cuando la división azul dice las cosas que dice. Y estoy a la espera de ver en qué queda. También lo dije en este foro. Así que, Hugo5, considero que no es cierto lo que dices. Puede que se hable menos, puesto que de la derecha ya lo esperamos y no merece ni ser citado pero hablarse, se habla.

Efectivamente, si nos acogemos al literal, no es cierto. Lo voy a arreglar, tacho lo que dije y resalto en negrita la modificación:

"El rapero es un delincuente supuestamente de izquierdas por amenazas e incitación a la violencia, pero hay más casos de otros delincuentes de derechas de los que nadie se preocupa ni ocupa, y en este foro tampoco se trata y en este foro se tratan bastante menos o no se tratan. Al final va a resultar que tratamos temas en función de las simpatías o antipatías entre los propios foreros."

Espero que la modificación esté más acorde con tu "puede que se hable menos", y si hay alguien que aún tiene dudas, solo tiene que leer unas cuantas páginas. De todas formas, creo que siempre es mejor quedarse con la idea, más que con la literalidad de las palabras.

Respecto a: "Puede que se hable menos, puesto que de la derecha ya lo esperamos y no merece ni ser citado pero hablarse, se habla."

Para mí este es un argumento trampa, porque parece dar un trato preferente al que queremos, pero en realidad se le está exigiendo mucho más que al que supuestamente despreciamos. Criticar negativamente, en demasía y permanentemente a "los nuestros", termina convirtiéndose en algo más dañino que la crítica de los que los odian. Hay amores que matan, dice el refrán. En este caso sería bueno no amar tanto.

En este foro mayoritariamente de izquierdas, he llegado a leer que se van a pensar el voto o que van a votar con la nariz tapada. Quizás ese trato diferenciado, supuestamente exigente y crítico hacia "los nuestros", no esté siendo bien entendido.

Saludos

[jmcala]

Contra los borbones se puede decir lo que se quiera.

Se puede decir, sí, pero tiene consecuencias penales, lo que no sucede si la injuria o calumnia va dirigida contra el presidente o vicepresidente del gobierno.


Saludos.

Exactamente la misma pena que las injurias y calumnias a cualquier otro ciudadano que no sea el monarca o de la familia del monarca.

Del mismo modo, si no son calumnias o injurias y se demuestra la veracidad de lo que se afirma, no hay delito alguno.

Si el calumniado o injuriado es un funcionario público o una autoridad, se puede proceder de oficio. En caso contrario ha de hacerse a título personal por el calumniado o injuriado.

Sobre las calumnias e injurias.

[jmcala]

Estaba pensando en una argumentación razonada para exponerte, Rex, pero como veo que, en este caso, te sueles salir por la tangente y puesto que no veo utilidad práctica en ello, ¿Para qué molestarme?


En un rincón del recreo, antes de que apareciera todo esto, ya hablé de esto de la libertad de expresión y de Hasél, entre otros. Así como también condeno cuando la división azul dice las cosas que dice. Y estoy a la espera de ver en qué queda. También lo dije en este foro. Así que, Hugo5, considero que no es cierto lo que dices. Puede que se hable menos, puesto que de la derecha ya lo esperamos y no merece ni ser citado pero hablarse, se habla.

Efectivamente, si nos acogemos al literal, no es cierto. Lo voy a arreglar, tacho lo que dije y resalto en negrita la modificación:

"El rapero es un delincuente supuestamente de izquierdas por amenazas e incitación a la violencia, pero hay más casos de otros delincuentes de derechas de los que nadie se preocupa ni ocupa, y en este foro tampoco se trata y en este foro se tratan bastante menos o no se tratan. Al final va a resultar que tratamos temas en función de las simpatías o antipatías entre los propios foreros."

Espero que la modificación esté más acorde con tu "puede que se hable menos", y si hay alguien que aún tiene dudas, solo tiene que leer unas cuantas páginas. De todas formas, creo que siempre es mejor quedarse con la idea, más que con la literalidad de las palabras.

Respecto a: "Puede que se hable menos, puesto que de la derecha ya lo esperamos y no merece ni ser citado pero hablarse, se habla."

Para mí este es un argumento trampa, porque parece dar un trato preferente al que queremos, pero en realidad se le está exigiendo mucho más que al que supuestamente despreciamos. Criticar negativamente, en demasía y permanentemente a "los nuestros", termina convirtiéndose en algo más dañino que la crítica de los que los odian. Hay amores que matan, dice el refrán. En este caso sería bueno no amar tanto.

En este foro mayoritariamente de izquierdas, he llegado a leer que se van a pensar el voto o que van a votar con la nariz tapada. Quizás ese trato diferenciado, supuestamente exigente y crítico hacia "los nuestros", no esté siendo bien entendido.

Saludos

Se habla cuando toca. Si la condena a los machistas de Sevilla hubiese provocado una reacción como la que hay ahora seguro que se habría hablado de ello. Como nadie salió a hacer el imbécil tras la condena a tres indeseables, mezclando churras con libertades fundamentales, pues no procede debate alguno.

[RM]

Echenique se equivoca al decir q no se condena la violencia porque todo el mundo está en contra,y d hecho luego UP hace lo contrario,si matan a una mujer no habría q hacer comunicados pues se da por sentado q todos lo rechazan,la izquierda lleva tiempo tratando q la derecha condene el franquismo en el parlamento y el Pp dice lo mismo,q no hace falta q es un falso debate y no procede.UP se ha equivocado,aquí hay varios debates,uno condenar radicalmente la violencia,q no lo han hecho y otro el tema d la libertad d expresión q para ellos ea sagrada,pero luego los d Vox argumentan lo mismo q se manifiestan ante la casa d Iglesias por la libertad d expresión,pero él los denuncia.Contradicciones a montones,propias d Podemos.

[hugo5]

A mi madre la llevaron al sótano de la residencia con los ancianos que se iban a extinguir", clama una de las querellantes

Comienzan a declarar en el juzgado los familiares de 19 ancianos fallecidos en seis residencias madrileñas por la pandemia.

"Entre las personas querelladas, figuran la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, el consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, y los directores de los geriátricos. Todos ellos están acusados de los presuntos delitos de homicidio imprudente, lesiones, omisión del deber de socorro, prevaricación y trato degradante."

Esto es lo que toca.

Saludos