Lomloe: La mala educación

[respublica]

Otro extracto del discurso reaccionario en la educación que retrata a la perfección a algunos de los aquí intervinientes:

Cualquier tiempo pasado fue mejor/el fin del mundo se acerca

Uno de los elementos clave del pensamiento educativo reaccionario es la nostalgia por un pasado idealizado y falso, construido con un propósito: rechazar cualquier tipo de innovación educativa, sea organizativa, didáctica, curricular, tecnológica o de cualquier otro tipo.

El inicio de todos los males educativos actuales, por ejemplo, se atribuye a la LOGSE (Ley Orgánica General del Sistema Educativo, de 1990) y a la ampliación de la educación obligatoria de los 14 a los 16 años.

Durante la Transición, sugiere Trilla, debía ser muy poco estético añorar la educación franquista y los reaccionarios apenas tenían credibilidad. Pero esperaron mejores tiempos: la LOGSE.

En ese pasado imaginario, las y los estudiantes de bachillerato eran obedientes, respetuosos, aplicados y, naturalmente, todos iguales, fruto de una rigurosa selección previa.

Un régimen de evaluación constante se aseguraba de que tuvieran el nivel necesario para seguir las clases. Recordemos que el Partido Popular intentó reimplantar las reválidas en la LOMCE, paradas por la oposición de prácticamente todo el arco parlamentario.

El currículum, basado en las disciplinas clásicas y en los contenidos (que son confundidos habitualmente con los conocimientos) también era mejor que el actual, diseñado para fabricar analfabetos.

En cuanto a la didáctica, los reaccionarios añoran la instrucción directa, esto es, un profesor sabio, un sage in the stage, desgrana desde su tarima (recordemos que Esperanza Aguirre propuso hace unos años recuperarlas) los contenidos de un tema en el que es experto (en el tema, no en cómo enseñarlo) ante sus estudiantes, ordena diversos ejercicios para adquirir el conocimiento y ejercitarse en casa (los incuestionables deberes). La clase magistral, vamos.

Se trabaja individualmente y una gran parte del aprendizaje se realiza individualmente en el hogar: los deberes.

La memoria no solo es un elemento imprescindible para el aprendizaje, sino que constituye el rasgo fundamental del mismo conocimiento: se potencia y promueve por encima de aspectos como la comprensión o la praxis.

Las familias no cuestionan nunca el buen hacer de las y los docentes y no hay ninguna tecnología que aporte nada positivo a la educación, excepto la pizarra, la tiza y el libro de texto.


Saludos.

[albay]

De la wikipedia:

"La Ley Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE), de 3 de octubre de 1990 (publicada en el BOE de 4 de octubre) es una ley educativa española, promulgada por el gobierno del PSOE y que sustituyó a la LODE (Ley Orgánica del Derecho a la Educación en vigor desde 1985) "

Franquismo hasta 1990?, joooder si coleópteros

Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación (LODE) de 3 de julio de 1985

Impulsada por el ministerio de Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación (LODE) de 3 de julio de 1985 Impulsada por el ministerio de José María Maravall (gobierno del PSOE).

.otro irredento franquista al parecer.

Esa información no es correcta.

La Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación sigue vigente hoy en día y cada nueva ley de educación la modifica en algo, pero esa ley que regula el derecho a la educación apenas nos afecta y ni siquiera suele citarse en las programaciones.

Antes de la LOGSE la ley educativa era la Ley 14/1970, de 4 de agosto, General de Educación que fue la última ley del sistema educativo franquista, y que derogó la LOGSE, que fue la primera ley educativa de la democracia, como he dicho plenamente consciente de lo que decía.


Saludos.

Así es.

[Profe_de_geh]

Yo te voy a dar un argumento. El currículo de GEH es un galimatías q obliga al profesorado a un trabajo exhaustivo para racionalizar lo que en él aparece. Especialmente la parte de Historia.
Otra cosa. En una de mis competencias específicas, no recuerdo cuál, insiste en enseñar cosas útiles. Ese enfoque del conocimiento me parece errónea porque la Historia no es útil ni inútil, es necesario conocerla.
A mí no me gusta la ley pero las barbaridades de algunos tampoco. Así no llegamos a ningún sitio.

[xenium]

Yo aquí veo una persona que establece argumento, que podrán ser más o menos discutibles, pero que la única respuesta que ha encontrado es: borracho, viejo, reaccionario, franquista, creído, botarate y demás chanza sobre si quiere poner el himno franquista al llegar a clase y que la religión sea obligatoria (cosas que, evidentemente, no ha sostenido el forero).

¿Este es el nivel de los nuevos pedagogos? ¿Este es el espíritu que impregna a los defensores de la LOMLOE? Lo ponéis ciertamente complicado para confiar en sus bondades. Que alguna tiene. No muchas, también es cierto, pero alguna tiene.

Así está el nivel de este foro. Ya hace tiempo que está cayendo en picado.

Y todo porque algunos se empeñan en que sus ideas empobrecidas por manuales políticos desactualizados, están escritas en piedra, reaccionando violentamente contra quienes osan ponerlas en cuestión.

Empobrecimiento intelectual, mala educación.

Es lo que vemos en las aulas y en la sociedad. Ha llegado aquí también.

Vergonzoso.

[juanin 2.0]

Yo aquí veo una persona que establece argumento, que podrán ser más o menos discutibles, pero que la única respuesta que ha encontrado es: borracho, viejo, reaccionario, franquista, creído, botarate y demás chanza sobre si quiere poner el himno franquista al llegar a clase y que la religión sea obligatoria (cosas que, evidentemente, no ha sostenido el forero).

¿Este es el nivel de los nuevos pedagogos? ¿Este es el espíritu que impregna a los defensores de la LOMLOE? Lo ponéis ciertamente complicado para confiar en sus bondades. Que alguna tiene. No muchas, también es cierto, pero alguna tiene.

Así está el nivel de este foro. Ya hace tiempo que está cayendo en picado.

Y todo porque algunos se empeñan en que sus ideas empobrecidas por manuales políticos desactualizados, están escritas en piedra, reaccionando violentamente contra quienes osan ponerlas en cuestión.

Empobrecimiento intelectual, mala educación.

Es lo que vemos en las aulas y en la sociedad. Ha llegado aquí también.

Vergonzoso.

En esto coincido contigo completamente.

[albay]

Totalmente. Este verano está siendo especialmente mal educado.

[fortunate]

Totalmente. Este verano está siendo especialmente mal educado.

Y que lo digas.

[respublica]

Así está el nivel de este foro. Ya hace tiempo que está cayendo en picado.

Y todo porque algunos se empeñan en que sus ideas empobrecidas por manuales políticos desactualizados, están escritas en piedra, reaccionando violentamente contra quienes osan ponerlas en cuestión.

No estamos hablando aquí del "nivel del foro", sea lo que eso sea, ni aporta nada juzgar ese supuesto nivel ajeno en función de la afinidad ideológica con los intervienentes, salvo quizás dar más indicadores del "nivel" propio, y no positivos precisamente.


Saludos.

[respublica]

Empobrecimiento intelectual, mala educación.

Es lo que vemos en las aulas y en la sociedad.

Otro clásico del discurso reaccionario en la educación:

El nivel educativo baja (pero solo después de mi generación)

Gortazar (2022) considera que "la bajada de nivel" es "el mito fundacional... que sostiene todos los demás. La matriz que justifica la visión apocalíptica de la educación en España".

Los datos de las evaluaciones internacionales muestran que el nivel educativo se mantiene y no empeora, a pesar de que la población estudiantil creció espectacularmente en las últimas décadas, incluyendo casi un millón de alumnos inmigrantes que se integraron en los centros educativos públicos.

Martínez García (2016) afirma con datos que el nivel educativo no baja y Moreno (2022) afirma que "los datos no avalan la creciente desconfianza en el sistema escolar, que beneficia, sin embargo, a toda una coalición de intereses. En el medio-largo plazo perdemos todos". ¿Una "coalición de intereses"? ¿A quién beneficia el mito de la caída de nivel?

Según Moreno, en primer lugar, a las posiciones e instituciones conservadoras. Así, atribuyen a la izquierda la decadencia de la educación pública, algo que, encima, afirman, persigue deliberadamente.

"La Gran Negación desmantela la legitimidad del principio de igualdad de oportunidades y da alas a la reducción progresiva del espacio público de socialización que es la escolarización".

En segundo lugar, beneficia a los discursos conservadores que privilegian la experiencia docente sobre la innovación o la creatividad.

Tercero, a los empleadores, que de este modo pueden justificar bajos sueldos y condiciones laborales abusivas para las y los jóvenes, que "se están formando".

Finalmente, y citamos textualmente a Moreno, a "Catastrofistas, agoreros, milenaristas y llorones profesionales. Entre la nostalgia de una época dorada de unos y el elitismo inconfeso de otros, surge un narcisismo apocalíptico que tiene la ventaja de quedar exento de responsabilidad sobre las catástrofes que pregona."


Saludos.

[maestro_liendre]

Voy a interrumpir tan insigne y honorable diálogo espárido, el cual ha ido trepando ramas políticas al mismo tiempo que ha perdido conexión con nuestra realidad y pragmatismo docente.
Ahora me gustaría continuar con algo más constructivo, como analizar la LOMLOE (al menos como yo la entiendo después de haberla analizado). Lo digo porque el artículo citado en el primer comentario da la impresión de provenir de alguien que no la entiende o no pretende hacerlo.
Si tuviera que describir brevemente esta ley creo que lo haría así: LOMLOE la incomprendida.
Me resulta bastante curioso que una ley basada en los aportes y sugerencias de múltiples pedagogos haya carecido de pedagogía a la hora de presentarla como se merece. Porque su principal defecto es ese: la incomprensión.
¿Por qué los docentes no la comprenden? Hay muchas razones:
- Para empezar, porque no se han molestado en explicarla. No se ha formado a inspección ni a los docentes antes de ponerla a andar. No sé a qué vienen esas prisas (¿tal vez miedo a que la deroguen antes de que entre en vigor?).
- Segundo por el propio lenguaje utilizado para su redacción, quizás a posta enrevesado para ensalzar la novedad y el cambio de paradigma que supone. Como si para ello se necesitase un nuevo idioma que sólo los elegidos dominan.
- Tercero porque, después de tanto cambio legislativo, se comprende la resistencia a otra nueva adaptación. Tanto más si el cambio que pide es tan profundo y la vida que se le presupone a esta ley parece tan corta. Esta resistencia se hace mayor cuantas más leyes ha visto pasar el docente que debe aplicarla.

Si los docentes que deben aplicarla, no la comprenden, imagínense periodistas y políticos, que ven en esto una oportunidad para volcar sus esfuerzos en calificarla según sus intereses particulares, y todo ello desconociendo también cómo funciona la ley y lo que pide a docentes y alumnos.
Pero entonces, ¿qué nos pide la ley que provoca tanto recelo?
Nos pide que midamos de lo que es capaz un alumno, recogido en forma de "competencias clave". Estas, a su vez, comprenden una serie de "descriptores operativos" que intentan dar una visión más práctica de cada competencia. Además, se relacionan con el "perfil de salida", que describe el nivel que debe alcanzar cada alumno para dar la etapa por finalizada. Imagino que esto viene provocado por la necesidad de establecer un objetivo común para los 17 reinos de taifas con sus correspondientes sistemas educativos.
Por otro lado, como esas competencias clave y ese Perfil de salida son muy generales y comunes a todas las asignaturas, se establecen unas pocas "competencias específicas" para cada especialidad. Para facilitar su medida, cada competencia específica se concreta en uno o varios "criterios de evaluación". Dichos criterios hacen referencia a la capacidad de los alumnos a comprender y transmitir información, a colaborar para un proyecto común, a encontrar información veraz diferenciándola de la que no lo es, de la capacidad para resolver problemas,... Es decir, estos criterios de evaluación no tienen por qué estar directamente relacionados con los contenidos (como sí pasaba en la LOMCE), sino que son más competenciales para poderlos usar en distintos ámbitos. Es por este nuevo tipo de criterios por lo que se habla de cambio de paradigma con respecto a la LOMCE. Además, se reduce considerablemente su número: en mi especialidad, Biología y Geologia, se puede pasar de de 99 a 16 criterios de evaluación en la misma asignatura. Creo que, solo por eso, ya puede simplificar la evaluación además de dar más libertad al docente en su desempeño.
Son estos criterios la base de la evaluación, calificando al alumno en función del nivel de cumplimiento de cada uno de ellos. Para ello se invita a crear una especie de rúbrica que especifique los diferentes "niveles de logro" que puede desarrollar un alumno para cada criterio, asociando cada nivel a una calificación (numérica o cualitativa, tipo "insuficiente", "suficiente",...). Esto es para que dicha calificación sea más objetiva, ya que nos basamos en unos niveles ya establecidos (y conocidos por los alumnos y sus familias). Cuanto mejor estén detallados estos niveles de logro, menos subjetividad habrá en la calificación. Esto es responsabilidad de los departamentos, a los que se da mayor carga de trabajo al mismo tiempo que también gozan de mayor libertad para desarrollarlos según su contexto y necesidades.
Como hemos dicho, los criterios pasan a ser competenciales. ¿Eso quiere decir que ya no hay contenidos?
Pues no. La LOMLOE no vacía de contenidos las asignaturas. Estos se recogen en forma de "saberes básicos" que deben ser desarrollados en cada curso. Si alguien ve poca cantidad de contenidos es libre para ampliarlos ya que estos son los básicos. Nada impide que un departamento quiera convertir a sus alumnos en eruditos rezumados en conceptos.
El problema que veo entre quienes denigran esta ley viene de la resistencia a desplazar los contenidos del centro de la educación para dejar sitio a las competencias, que van a ser las que marquen la calificación del alumno.
Pienso que competencias y contenidos no tienen por qué ser piezas antagónicas intercambiables, sino que pueden y deben ser entrelazadas por el docente para ofrecer el menor proceso de enseñanza-aprendizaje. Los alumnos pueden trabajar el desarrollo de los saberes y nosotros debemos medir dicho trabajo.
Y no es algo para nada sencillo para quienes hemos sido formados como especialistas en nuestras respectivas materias y sus contenidos, con una formación mínima en pedagogía (el paripé del CAP, el robo del máster, el timo de los cursos del CEP,...). Pero, leyendo los comentarios de este hilo, cualquiera podría sacar la conclusión de que tampoco hay mucha voluntad de formarse para ello. Espero que no sea así.
Esta ley da mayor libertad a los docentes para desarrollar sus asignaturas. Pero también más trabajo, ya que hay mucho que construir en lo que debe ser una especie de "traje a medida". Esto también pone su granito de arena en la resistencia a acatar la LOMLOE.

Para terminar, otro aspecto que llama la atención sin salir del propio foro: la temática de los hilos y el devenir de sus comentarios. En su inmensa mayoría se tratan de quejas contra el sistema de oposiciones, los tribunales, los informáticos de la Consejería, alumnos, familias, directivas, interimos, alusiones despectivas contra foreros,... (¿Autocrítica? No, gracias). Incluso quienes entran para solucionar alguna duda acaban siendo vilipendiados o desencadenando "conversaciones" totalmente negativas que nada tienen que ver con el motivo por el que se abrió el hilo. Muy curioso resulta ver cómo, en un foro de docentes de secundaria, no hay ni un solo hilo en el que se compartan propuestas y experiencias de LOMLOE en clase para, entre todos, enriquecer nuestro desempeño.

Hay muchos más aspectos que analizar en esta ley: el DUA, las situaciones de aprendizaje, la interdisciplinariedad,... Pero prefiero no hacer de este un comentario kilométrico. Mejor dejarlo para otro si la conversación así lo requiere con buenas y constructivas intenciones.

De todas formas, perdón por la parrafada.